Решение № 2-116/2014 от 11.03.2014 Осинского районного суда (Пермский край)

Дело № 2-116/2014                                                                                           11 марта 2014 годаР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации    Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре К.,

 с участием истца А., представителя ответчика МО МВД России «Осинский» по доверенности П.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда гражданское дело по иску А. к МО МВД России «Осинский», Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий сотрудников полиции по административному задержанию и водворению А. в КСЗЛ дежурной части незаконными, возмещении за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца морального вреда в размере 30 000 рублей,

  УСТАНОВИЛ:  А. обратилась в суд с иском к МО МВД России «Осинский», Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий сотрудников полиции по административному задержанию и водворению А. в КСЗЛ дежурной части незаконными, возмещении за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца морального вреда в размере 30 000 рублей, указав в обоснование иска следующее.

 24 сентября 2013 г. истец, управляя личным автомобилем был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Осинский» Б. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (№) предусмотренном ч.2 статьи 12.2 КоАП РФ.

 25 сентября 2013 г. около 19-00 ч. ему позвонили из Отдела полиции «Осинский» и попросили подъехать в отдел для оформления якобы каких-то документов. По требованию сотрудников полиции, он, как законопослушный гражданин, приехал в отдел полиции. Там ему вручили для подписания протокол об административном правонарушении №, сущность которого сводилась к тому, что истец 24 сентября 2013 г. около 19-00 ч. по адресу: <адрес> якобы оказал неповиновение сотруднику полиции, а именно отказался предоставлять водительское удостоверение и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

 От подписания вышеуказанного протокола он отказался, в связи с чем на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции. Незамедлительно дежурный Л. задержал его и водворил в КСЗЛ. При этом длительное время сотрудники полиции не давали ему сделать телефонный звонок ни матери, которая воспитывает его одна, ни адвокату.

 После длительных просьб с его стороны о разрешении позвонить хотя бы матери, которая ждала его дома, ему дали разрешение на звонок. Как только он сказал маме, что задержан, она заплакала в трубку. Затем приехала в дежурную часть, где просидела всю ночь. Утром мама пошла в прокуратуру Осинского района и написала заявление о незаконности его задержания.

 Заместителем прокурора его административное задержание было признано незаконным и около 13-00 ч. 26.09.2013 г. он был освобожден. В КСЗЛ он пробыл порядка 16 часов.

 Согласно статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

 Таким образом, право на свободу и личную неприкосновенность, как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не допустить утраты самого существа права.

 Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

 В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

 Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П отметил отсутствие в нормах Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение вреда (в том числе морального), причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда независимо от их вины, непосредственного указания на то, что административное задержание не препятствует возможности возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием, независимо от вины органов публичной власти и их должностных лиц.

 Вышеуказанным Постановлением определено, что необходимо учитывать фактическое положение лица, к которому применяется административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, - оно связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, невозможностью свободно передвигаться и общаться с другими лицами. Значимость данного решения Суда в том, что он предоставил возможность лицу, к которому применено административное задержание незаконно, получить возмещение имущественного и морального вреда, а также определил критерии законности задержания. Административное задержание является правомерным, если оно осуществляется в конституционно значимых целях и критериях необходимости, разумности и соразмерности, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Орган конституционного правосудия также признал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не может во всех случаях служить основанием для отказа в проверке законности задержания. Конституционный Суд РФ установил баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности, и государства в административно-правовой сфере.

 Незаконным административным задержанием истцу был причинен моральный вред. Сидя за «решёткой» он чувствовал себя преступником. Он никогда не совершал какие-либо противоправные действия, не привлекался к уголовной ответственности. Истец ведет нормальный образ жизни, не пьет, не курит. Мать воспитывала его одна, и ему было стыдно перед ней, за то, что его задержали. Ему пришлось ей доказывать, что он ни в чем не виноват. Да и она за время его задержания получила психологическую травму. Она вынуждена была идти в органы прокуратуры, просить чтобы его освободили. Всю ночь с 25.09.2013 г. по 26.09.2013 г. проплакала.

 За время задержания он сам очень переживал. У него фактически было стрессовое состояний, вызванное нахождением в условиях строгой изоляции, негативным отношением со стороны сотрудников полиции, безразличием дежурного Л. к тому, что ему нужно было позвонить матери, пренебрежением сотрудников полиции его гражданскими процессуальными правами. До сих пор истец периодически вспоминая всю эту ситуацию, морально переживает. Считает, что незаконным задержанием были унижены его честь и достоинство.

 Кроме того, истец работает у индивидуального предпринимателя, и 26.09.2013 г. из-за его незаконного задержания он не вышел на работу. Впоследствии работодателю пришлось объясняться, почему не вышел на работу. Незаконным задержанием на его репутации поставлено «пятно», что также повлекло за собой нравственные страдания.

 Из письма Прокурора от 21.10.2013 г. № 323ж-2013/3801, следует, что его административное задержание применено не в исключительном случае по причине отсутствия сведений о неявке в суд для рассмотрения дела по существу. Кроме того сотрудниками полиции нарушена статья 5 Закона «О полиции», так как законная цель могла быть достигнута иным путем, не связанным с ограничением прав и свобод гражданина. Выводы Прокурора в вышеназванном письме согласуются с позицией Конституционного Суда установившего возможность обращения за компенсацией морального вреда в случае незаконного административного задержания.

 Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда ;в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 На основании изложенного выше, в соответствии со статьей 1100,1101 ГК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П, статьями 131,132 ГПК РФ, истец просит признать действия сотрудника полиции МО МВД России «Осинский» - дежурного ДЧ Л., выразившиеся в его административном задержании и водворении его в KC3ЛI 26.09.2013 г. - незаконными; взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

 В судебное заседание истец на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

         Представитель ответчика Министерство Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился. При этом ответчик был извещен о дате, времени месте судебного заседания надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, так как суду не было представлено сведений об уважительности причин не явки представителя ответчика, о чем вынесено определение.

 Представитель ответчика - МО МВД России «Осинский», по доверенности П. в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями истца они не согласны по доводам изложенным в письменном отзыве на иск.

 В письменных возражениях ответчиком МО МВД России «Осинский» указано, что 24 сентября 2013 года в 19 час. 10 мин. на ул. <адрес>, А. управлял транспортным средством, автомашиной «LADA - 217030» государственный регистрационный знак №», зарегистрированным в установленном законом порядке, без переднего государственного регистрационного знака, чем нарушил п. 2 ОСП ПДД РФ. А. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД. При оформлении административных материалов в отношении А., последний отказался передать по требованию ДПС ГИБДД МО МВД младшего лейтенанта полиции Б. для проверки водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, на неоднократные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, передать им указанные документы не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. По рации в МО МВД дежурному было сообщено о совершении А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД Б. и У. написаны рапорта, по поводу произошедшего, которые зарегистрированы за № от 24.09.2013 г., рапорта были рассмотрены начальником полиции В., где было указано провести проверку в порядке установленным КоАП РФ. На основании изложенного, было принято решение о привлечении А. к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

 Должностное лицо, осуществившее административное задержание А., действовало на законных основаниях, а соответственно, и само административное задержание являлось правомерным.

 Административное задержание в отношении А., применено уполномоченными должностными лицами органов полиции в пределах их компетенции с учетом характера вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации (неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности), было обусловлено необходимостью составления протокола об административном правонарушении с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, срок задержания, установленный частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ (не более 48 часов) нарушен не был, в связи, с чем действия сотрудников полиции по административному задержанию являлись законными.

 Сотрудник ДПС ГИБДД МО МВД Б. диалог записывал на видеокамеру, данный диск приложен к материалам дела №5-165/13 от 21.11.2013 г. и находится в районном суде Осинского района Пермского края. Действия А. следует квалифицировать по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, а именно неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. В соответствии с постановлением судьи Осинского районного суда Пермского края от 06.12.2013 г. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

 Вина А. в совершении правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ установлена и доказана, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (№), из которого усматривается, что замечаний по содержанию протокола А. не имел, а также постановлением судьи судебного участка №108 Осинского муниципального района от 31.10.2013 г. дело №5-1312/2013.

 В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

 Пунктом 2 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

 На основании постановления мирового судьи судебного участка №108 Осинского муниципального района Пермского края от 31.10.2013 г. дело №5-1312-2013 г. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №108 Осинского муниципального района Пермского края вступило в законную силу.

 Со стороны А. не доказано причинение ему морального вреда, сам моральный вред не конкретизирован, свидетельств возникновения неблагоприятных последствий для него в результате нахождения в помещении для задержанных унижающих честь и достоинства с испытанием морально нравственных страданий не представлено.

 Ответчик считает, что объективных и достоверных доказательств нарушения, каких либо неимущественных прав истца, либо его нематериальных благ, а также доказательств наличия вины в причинении нравственных или физических страдании истцом не представлено.

 А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушении ППД, что подтверждается справкой о ранее допущенных административных правонарушений.

 Согласно протокола от 25.09.2013 г. А. просил не уведомлять о его месте нахождения, и в тоже время от подписи отказался. Однако в исковом заявлении указано, что мать была оповещена о задержании А.

 Часть 1 статьи 27.3 КоАП РФ определяет понятие административного задержания как кратковременное ограничение свободы физического лица, указывает исключительные случаи применения данной меры - если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении, и называет уполномоченных должностных лиц, которые вправе осуществлять административное задержание при выявлении административных правонарушений, к которым относятся должностные лица органов внутренних дел (полиции).

 В соответствии с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

 Административное задержание представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

 На основании вышеизложенного, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

 Свидетель Б. суду пояснил, что работает ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» на протяжении нескольких лет. Истца А. знает по роду службы, так как он ранее неоднократно привлекался за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, а именно за нарушения различных пунктов ПДД РФ. При этом привлечение его к административной ответственности не оказывает на него должного воздействия, он продолжает ездить, управлять автомашиной с нарушениями ПДД РФ, а именно его автомобиль имеет полностью затонированные стекла, при остановке его инспекторами ДПС, не выполняет данных требований, скрывается. 24 сентября 2013 г. А. также управлял своим автомобилем «Лада Приора» с тонировкой на всех стеклах и без переднего государственного регистрационного знака. При попытке его остановки, водитель не выполнил требование об остановке и уехал. Преследовать его не стали, так как знали, кому принадлежит данный автомобиль и кто может находиться за рулем, а также потому, что была возможность остановить данный автомобиль позднее. Через некоторое время, действительно указанный автомобиль вновь проехал мимо их патрульного автомобиля. Он и напарник решили его остановить, развернулись и поехали за ним. Автомобиль съехал с дороги и остановился недалеко от здания № <адрес>. Они тут же подъехали к нему. Он, Б., подошел к водительскому месту. За рулем был А., который немного приоткрыл окно. Он, Б., представился и потребовал документы, а именно водительское удостоверение и документы на автомобиль. Однако А. отказался передать ему документы. На неоднократные требования передать документы в связи с совершенным им административным правонарушением, он отвечал отказом и показал документы лишь в щель окна. Он составил протокол на А. по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. После этого по радиостанции они сообщили дежурному, что нужно направить сотрудников полиции на место остановки транспортного средства, чтобы составить в отношении А. протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ. На место приехал дежурный по разбору. Сами они уехали в отдел полиции, где он, Б., а также ИДПУ. и Т. написали рапорта по факту оказания А. им неповиновения. Рапорта были переданы дежурному по отделу и соответствующим образом зарегистрированы. Что происходило далее с А. не знает. Знает только что А. был административно задержан перед рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ. Также дополнительно указал, что он как должностное лицо, сотрудник полиции, сам неоднократно применял к правонарушителям такую меру административного обеспечения, как административное задержание. Указанная мера применяется сотрудниками полиции в отношении правонарушителей, совершивших административные правонарушения, за которые в качестве одного из видов наказания предусматривается административный арест, в частности для непосредственного обеспечения рассмотрения таких административных дел своевременно в судах. Этого от них требует и руководство ОВД и судья, что также не противоречит и нормам КоАП РФ. Неоднократно были случаи, что судьи Осинского района возвращали им административные материалы, где в качестве наказания был предусмотрен административный арест в связи с неявкой правонарушителей, административно не задержанных в суд, так как их явка не была обеспечена сотрудниками полиции. Считает, что в отношении А. основания для применения указанной меры административного обеспечения, как административное задержание имелись, так как ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, никаких выводов после этого для себя не делает, продолжает нарушать ПДД РФ. В той ситуации - 24.09.2013 г. А. также вел себя вызывающе, виновным себя не считал, вину не признавал.

 Свидетель У. дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля Б.

 Свидетель Л. суду пояснил, что работает дежурным дежурной части МО МВД России «Осинский». 25 сентября 2013 г. утром заступил на службу. Начальник полиции В. передал ему административный материал по ст.19.3 КоАП РФ в отношении А., зарегистрированный по рапортам ИДПС ОГИБДД. В материалах было указано место работы А.. Он съездил к нему на работу и вызвал в отдел полиции. Вечером А. приехал в отдел полиции. Изучив материалы дела, он установил, что в действиях А. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем он составил в отношении А. соответствующий административный протокол. Вину А. не признавал, отрицал то, что оказывал неповиновение сотрудникам полиции. Правонарушение предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в качестве одного из административных наказаний, предусматривает административный арест до 15 суток. Поэтому ему согласно положений КоАП РФ, практики рассмотрения таких дел судами и распоряжений руководства в отношении такого рода правонарушителя нужно было применить обеспечительную меру - административное задержание. Чтобы самому не принимать такое решение, он решил подняться к начальнику полиции подполковнику полиции В., так как именно он утром передал ему административный материал по А. и дал распоряжение провести проверку. Также он знал, что В. был на месте. Поднявшись к В. он описал ему ситуацию с А., то есть указал, что составил на него административный протокол по ст.19.3 КоАП РФ, по которому А. вину не признал, подписывать протокол где-либо отказался, копию протокола получать отказался. Спросил какое принимать решение по административному задержанию. В. дал распоряжение произвести административное задержание А. на 48 часов, что он и сделал, составив соответствующий протокол. Также указал, что ранее к таким правонарушителям он также применял меру обеспечения - административное задержание, это предусмотрено КоАП РФ и не противоречит его положениям. Санкция ст.19.3 КоАП РФ предусматривает в виде одного из наказаний административный арест, поэтому, в целях исполнения решения суда к правонарушителю и применяется административное задержание. Ему известно, что в дальнейшем по поводу административного задержания А. проводилась проверка сотрудниками прокуратуры по жалобе. Какой был результат проверки не знает, его к дисциплинарной ответственности никто не привлекал. Знает, что А. был признан виновным по постановлению Осинского районного суда по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Сам он присутствовал на данном процессе, как должностное лицо, составившее протокол. В процессе А. вину не признавал.

 Свидетель В. суду пояснил, что работает в систему МВД России более пятнадцати лет, в настоящее время занимает должность заместителя начальника МО МВД России «Осинский», начальника полиции. 25 сентября 2013 г. находился на дежурстве, как ответственный от руководства. Утром ему принесли все материалы зарегистрированные за дежурные сутки, в том числе там был материал в отношении А. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, зарегистрированный на основании рапортов ИДПС. Он изучил материалы, в том числе в отношении А.. Расписал их для рассмотрения и разрешения по существу в различные подразделения и службы. Материал по А. передал в дежурную часть. Возле дежурной части встретил ИДПС Б. и У.. Поинтересовался у них по поводу написанных ими рапортом в отношении А.. Те ему указали, что А. ранее уже неоднократно привлекался ими за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, а именно демонстративно ездит на автомобиле со всеми тонированными стеклами, хотя уже неоднократно предупреждался о необходимости снять тонировку с передних боковых стекол и лобового стекла; ездит без государственных регистрационных номеров на автомашине, при этом скрывается, уезжает от нарядов ДПС. В этот раз вновь совершил аналогичное правонарушение, при оформлении материалов оказал им неповиновение. В действиях А. им, В., действительно были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. Передав материал в дежурную часть им были даны указания о доставлении А. в дежурную часть, для составления административного протокола. В последующем, вечером к нему подошел дежурный Л. и сказал, что А. доставлен и протокол на него по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ составлен. Л. также спросил какие действия ему произвести дальше, пояснив, что А. вину по протоколу не признает, подписывать протокол отказывается, копию протокола также получить отказался. Он, В., исходя из сути административного материала, санкции статьи, которая предусматривает наказание в виде административного ареста, а также характеристики личности А., того, что он вину не признавал, копию протокола получить отказался, подписывать протокол отказался, принял решение о применении к А. меры обеспечения в виде административного задержания, чтобы обеспечить рассмотрение судом административного дела в отношении А. в его присутствии, в том случае если будет назначено наказание в виде административного ареста. В отношении А. был составлен протокол об административном задержании на 48 часов, он был помещен в комнату для содержания административно задержанных лиц. Считает, что никаких нарушений требований КоАП РФ при составлении на А. протокола об административном правонарушении и протокола об административном задержании допущено не было, все было осуществлено в рамках норм административного законодательства. В дальнейшем А. был привлечен к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ по постановлению суда и ему назначено административное наказание.

 Изучив доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, обозрев материалы административных дел в отношении А. по ч.1 ст.19.3 и ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, а также надзорное производство прокуратуры Осинского района №, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований А.

 Установлено, что 24.09.2013 г. в 19 час. 10 мин. на ул.<адрес>, вблизи дома № указанной улицы. А. управлял транспортным средством, автомашиной «Лада-217030» государственный регистрационный знак №», при этом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Указанные обстоятельства объективно установлены постановлением мирового судьи судебного участка №108 Осинского района, и.о. мирового судьи судебного участка №109 Осинского района от 31.10.2013 г. по делу №5-1312/2013, в соответствии с которым ему назначено административное наказание, постановление вступило в законную силу.

 Также достоверно установлено, что при оформлении в отношении А. административного материала по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ 24.09.2013 г. инспекторами ДПС ОГИБДД, им было оказано неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. В связи с чем в отношении него 25.09.2013 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и в отношении него применено административное задержание на 48 часов 25.09.2013 г. в 20 час. 30 мин. 26 сентября 2013 г. в 11 час. 50 мин. А. был освобожден от административного задержания на основании постановления прокурора района. В последующем в соответствии с постановление Осинского районного суда от 06.12.2013 г. по делу №5-165/2013 А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, постановление вступило в законную силу.

 При этом, согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

 В тоже время постановление заместителя прокурора Осинского района от 26.09.2013 г. и представление прокурора Осинского района об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях при привлечении граждан к административной ответственности от 17.10.2013 г. преюдициального значения при рассмотрении указанного гражданского дела не имеют.

 В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Правовыми основаниями взыскания морального вреда являются положения ГК РФ а именно в соответствии со ст.12 Кодекса, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

 Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

 Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 59 ГК РФ) и статьей 151 настоящего ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.1099 ГК РФ).

 Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П абзац третий статьи 1100 во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку данное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц); вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

 В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 Согласно ст.27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять, в том числе должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

 Задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

 В соответствии со ст.27.4 КоАП РФ, об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания. Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.

 Статья 27.5 КоАП РФ предусматривает, что срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посягающем на установленный режим Государственной границы Российской Федерации и порядок пребывания на территории Российской Федерации, об административном правонарушении, совершенном во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, или о нарушении таможенных правил, в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

 Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

 Срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

 Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П часть 3 статьи 27.5 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в обжаловании незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу.

 В соответствии с приведенными положениями и нормами действующего административного законодательства, а также с учетом обстоятельств совершения А. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, показаний свидетелей по делу, характеристики его личности (ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в 2013 г. шесть раз, в 2012 г. три раза, всего девять раз), а также непосредственного поведения в момент совершения административного правонарушения, а также при оформлении и вынесении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а именно обстоятельств того, что вину свою он не признавал, подписывать протокол отказался, копию протокола получать отказался, суд считает, что основания, обозначенные в КоАП РФ, как исключительные, при применении к лицу, совершившему административное правонарушение, наказанием за которое предусмотрен административный арест, меры административного принуждения - административное задержание в отношении А. было законным, обоснованным и необходимым.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд,

 Р Е Ш И Л:

 В удовлетворении исковых требований А. к МО МВД России «Осинский», Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий сотрудников полиции по административному задержанию и водворению А. в КСЗЛ дежурной части Мо МВД России «Осинский» 25.09.2013 г. незаконными, возмещении в связи с этим за счет средств казны Российской Федерации в пользу А. морального вреда в размере 30 000 рублей отказать в полном объеме.

 Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Осинский районный суд.

 Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 19 марта 2014 г.

 Судья - В.С. Полыгалов