Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Арбат» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Арбат» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 В.В. и ФИО4 В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование своих требований указав, что ответчики зарегистрированы по адресу: Адрес, 1-й Адрес, и являются собственниками этого жилого помещения. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Управляющая компания Арбат». За ответчиками имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Арбат» задолженность по оплате жилой площади и коммунальных услуг, образовавшуюся за период с марта 2010 года по декабрь 2013 года в размере 121 573 рубля 78 копеек. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Арбат» 3 631 рубль 48 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя - ФИО3.

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах ФИО2 по доверенности, а также представитель ответчика ФИО4 В.В. – ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ФИО4 В.В.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 В.В. и ФИО4 В.В. зарегистрированы по адресу: Адрес, 1-й Адрес.

Собственником комнаты Номер и комнаты Номер в указанной квартире является ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от Дата серии Адрес и Адрес.

Как усматривается из протокола заседания правления Товарищества собственников жилья «1-й Адрес» Номер от Дата принято решение выбрать в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: Адрес, 1-й Адрес ООО «Управляющая компания Арбат», принято решение заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания Арбат» сроком на один год.

Согласно акта от Дата, составленного между ГУП ДЕЗ района Арбат и ООО «Управляющая компания Арбат», дом, расположенный по адресу: Адрес, 1-й Адрес, передан в управление ООО «Управляющая компания Арбат» на основании договора Номер от Дата и согласно протокола заседания правления ТСЖ Номер от Дата

Как следует из протокола Номер общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес, 1-й Адрес, от Дата, принято решение ликвидировать ранее созданное ТСЖ, полномочия ООО «Управляющая компания Арбат» по управлению домом подтвердить, договорные отношения с ООО «Управляющая компания Арбат» продлить.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пресненского районного суда Адрес от Дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от Дата, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 В.В. о признании незаконным и неправомочным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес, 1-й Адрес, прошедшего Дата, признании недействительными всех решений общего собрания от Дата по протоколу.

Данным решением установлено, что Дата проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Адрес, 1-й Адрес, повесткой собрания являлось, в том числе, утверждение управляющей организации и пролонгация договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания Арбат».

Указанным решением также установлено, что решения общим собранием собственников помещений по всем вопросам приняты с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии кворума собственников помещений для проведения общего собрания и с соблюдением правил о большинстве голосов, необходимых для принятия решения, процедура проведения общего собрания полностью соблюдена.

Как следует из протоколов судебных заседаний по настоящему делу от Дата и Дата ФИО4 В.В. не оспаривал, что коммунальные услуги ООО «Управляющая компания Арбат» оказываются, и ранее в ООО «Управляющая компания Арбат» частично производилась оплата за коммунальные услуги, но в последнее время ответчики не оплачивают коммунальные услуги ни истцу, ни иной организации.

По мнению ответчиков, полномочия ООО «Управляющая компания Арбат» по управлению домом переданы незаконно, между ООО «Управляющая компания Арбат» и ответчиками договор не заключался, ООО «Управляющая компания Арбат» является ненадлежащим истцом.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда, а ответчиками в обоснование своей позиции каких-либо доказательств представлено не было.

Кроме того, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения и членов семьи собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а не с момента заключения договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из договоров, заключенных между ООО «Управляющая компания Арбат» и ресурсоснабжающими организациями, актов сдачи-приемки услуг, истец свои обязательства по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: Адрес, 1-й Адрес, исполняет, а ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи. Доказательств обратного, в том числе доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения каких-либо обязательств ООО «Управляющая компания Арбат», наличия претензий по качеству выполненных услуг суду не представлено.

Изучив расчет цены иска, суд приходит к выводу о том, что расчет является обоснованным, подтвержден материалами дела, ответчиками его размер не оспорен, свой расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Управляющая компания Арбат» подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию 3 631 рубль 48 копеек в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Арбат» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Арбат» 121 573 (сто двадцать одну тысячу пятьсот семьдесят три) рубля 78 копеек.

Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Арбат» 3 631 рубль 48 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Пресненский районный суд Адрес.

Судья

Ершов В.В.