Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к ООО «Овощевод» о признании права собственности на земельный участок, по иску ФИО3 и ФИО7 к ООО «Овощевод» о признании права собственности на долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Овощевод» о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 12 500 к.м. в районе <адрес><адрес>. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Овощевод» и ООО «Новый Акоп 2» был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 12500 кв.м. в районе <адрес><адрес>. Все расчеты по договору произведены в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу продавца - ответчика по делу. Земельный участок, являющийся предметом данного договора, фактически был передан продавцом покупателю при подписании договора купли-продажи. ООО "Новый Акоп-2" сразу приступило к владению и пользованию земельным участком. На указанном участке размещались новые гаражи и гаражи, принудительно перемещаемые Администрацией <адрес> как самовольно размещенные на территории различных округов <адрес>. Однако, переход права собственности на земельный участок к ООО "Новый Акоп-2" по различным причинам не был зарегистрирован, несмотря на то, что имелся в наличии полный пакет документов, необходимых для такой регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Новый Акоп-2" было исключено из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. На момент прекращения юридического лица - ООО "Новый Акоп-2" фактически единственным его участником оставался истец, в связи с чем истец считает, что к нему должны перейти права на земельный участок в соответствии со ст. 58 Федерального закона от 08 февраля 1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В ходе судебного разбирательства третьи лица ФИО3 и ФИО7 обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Овощевод» о признании права собственности на долю земельного участка, указав фактические обстоятельства те же самые, что в иске ФИО1 Кроме того, указывают, что они наряду с ФИО1 являлись учредителями ООО «Новый Акоп-2» на момент прекращения юридического лица. В связи с чем ФИО3 и ФИО7 считают, что к ним должно перейти право собственности на земельный участок в соответствии с долями в уставном капитале. Истцы просят признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 12 500 к.м. в районе <адрес>-<адрес><адрес> - за ФИО3 на 40/100 долей, за ФИО7 на 10/100 долей.

Определениями суда к участию в деле по инициативе суда и ходатайствам заинтересованных лиц к участию в деле были привлечены Администрация <адрес>, ФИО4, ГК «Инжекторщик».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, суду пояснили, чтопосле заключения между ТОО «Овощевод» и ООО «Новый Акоп-2» договора купли-продажи земельного участка, ФИО1, как директор ООО неоднократно обращался в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, а затем в регпалату для регистрации договора и права собственности на земельный участок, но ему было необоснованно отказано. Администрация <адрес> было известно о заключении договора купли-продажи земельного участка от 03.10.1996г., поскольку спорному земельному участку был присвоен кадастровый номер, в постановлении о присвоении кадастрового номера указано, что земельный участок приобретен в собственность, постановление было согласовано с председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству. Управлением порядка мэрии <адрес> незаконно установленные металлические гаражи направлялись в ООО «Новы Акоп-2». ООО «Новый Акоп-2» на спорном земельном участке по согласованию с различными подразделениями администрации <адрес> производились заботы по снятию плодородного слоя земли, а также работы по благоустройству участка. его электрификации. На спорном земельном участке были построены капитальные гаражи, создан гаражный кооператив.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Истец ФИО7, будучи извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Овощевод», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ГК «Инжекторщик» ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что на спорном земельном участке находится около 200 капитальных гаражных боксов членов кооператива «Инжекторщик».

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5, не возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что в 2003 году он вступил в члены автокооператива ООО «Новый Акоп-2». По квитанции оплатил 7800 руб. за место под гаражный бокс размером 6х6м., начал строительство гаража своим силами и в 2005 году закончил строительство гаражного бокса под номером 93. Впоследствии собственники гаражных боксов создали ГК «Инжекторщик». В настоящее время он обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на гаражный бокс.

Представитель третьего лица Администрации <адрес>, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель Администрации <адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истцов, суду пояснила, что право собственности ООО «Новый Акоп-2» на спорный земельный участок в период деятельности не было зарегистрировано. Распределение имущества между учредителями возможно только до ликвидации общества, а после внесения сведений в ЕГРЮЛ правовая возможность принятия решения о распределении оставшегося имущества утрачивается, в связи с чем полагает. что спорный земельный участок переходит в муниципальную собственность.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО7, представителей ответчика ООО «Овощевод» и третьего лица Администрации <адрес>.

Суд, выслушав объяснения истцов, третьих лиц и их представителей, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО7 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 8 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.03.2013г.) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании ч.1 ст.164 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.09.2013г.) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частью 1 ст.131 ГК РФ предусматривалось, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно п.3 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли - продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством. При купле - продаже земельных участков и в других случаях перехода права собственности на землю свидетельство выдается указанным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на основании договора купли - продажи (купчей) или иных документов, подтверждающих переход права собственности на землю.

В силу ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ч.1 ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация прав собственности на недвижимое имущество, в том числе земельные участки, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась <адрес> регистрационной платой (ныне Управление Росреестра по <адрес>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было создано общество с ограниченной ответственностью «Новый Акоп-2». Согласно учредительному договору от 16.05.1996г. учредителями общества являлись ФИО1, ФИО3 и ФИО11 (после регистрации брака ФИО1). ООО «Новый Акоп-2» зарегистрировано Администрацией г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ТОО «Овощевод» и ООО «Новый Акоп-2» был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 12 500 кв.м. Согласно условиям договора ТОО «Овощевод» продало, а ООО «Новый Акоп-2» купило земельный участок площадью 12 500 кв.м. в районе <адрес><адрес>, около совхоза «Тепличный». По соглашению сторон цена продажи земельного участка определена в размере 30 млн.руб. Указанная сумма на момент заключения договора внесена покупателем в кассу продавца (п.п.2.1, 2.2 договора).

Факт внесения ООО «Новый Акоп-2» денежных средств в кассу ТОО «Овощевод подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 30 млн. руб.

На момент заключения договора купли-продажи спорный земельный участок входил в состав земель сельскохозяйственного использования, принадлежащих ТОО «Овощевод» на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного земельным департаментом <адрес> 20.04.1993г.

Согласно акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Овощевод» предало, а ООО «Новый Акоп-2» приняло земельный участок площадью 12 500 кв.м. согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка по адресу <адрес> усматривается, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 03.10.1996г. до ДД.ММ.ГГГГ. не был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Стороной истца не оспаривалось то обстоятельство, что договор купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. не был зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству.

Однако, сторона истца ссылается на тот факт, что ФИО1, как директор ООО «Новый Акоп-2» неоднократно обращался в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству по вопросу регистрации договора, в чем ему необоснованно было отказано. Между тем указанные доводы стороны истца, голословны и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Из материалов дела землеустроительного дела усматривается, что в мае 1996года (еще до заключения договора купли-продажи земельного участка) было открыто землеустроительное дело на земельный участок для размещения вывозимых из зоны жилой застройки металлических гаражей. В связи с отсутствием заявки с необходимым комплектом документов дело было направлено в архив.

Затем ФИО1, как директор ООО «Новый Акоп-2» в марте 1998 года обращался в Администрацию <адрес> с просьбой о закреплении в собственность земельного участка, купленного по договору купли-продажи от 03.10.1996г. Однако, решение по данному заявлению в материалах землеустроительного дела отсутствует.

Кроме того в материалах землеустроительного дела имеется заявление и отметка о том, что ФИО1, как директор ООО «Новый Акоп-2», в июне 1999 года получил комплект документов, необходимых для регистрации права собственности на земельный участок в <адрес> регистрационной палате.

ООО «Новый акоп-2» не зарегистрировало до 01.01.1999г. договора купли-продажи спорного земельного участка в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Администрации <адрес>, а после 01.01.1999г. не произвело регистрацию права собственности на земельный участок в <адрес> регистрационной палате (Управлении Росреестра по <адрес>).

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено суду бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Администрации <адрес> было необоснованно отказано ООО «Новый Акоп-2» в регистрации договора купли-продажи земельного участка от 03.10.1996г. Также истцам не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что Рязанская областная регистрационная палата (Управление Росреестра по <адрес>) необоснованно отказала ООО «Новый Акоп-2» в регистрации указанного договора и права собственности на спорный земельный участок. Из имеющегося в материалах дела уведомления Росреестра по <адрес> от 16.04.2014г. следует, что ФИО1 обращался в регистрирующий орган для оформления прав собственности на земельный участок как физическое лицо уже после исключения ООО «Новый Акоп-2» из ЕГРЮЛ.

Доводы истцов и третьих лиц о том, что администрации <адрес> было известно о заключении между ТОО «Овощевод» и ООО «Новый Акоп-2» договора купли-продажи земельного участка, поскольку спорному земельному участку был присвоен кадастровый номер, по согласованию с различными подразделениями администрации <адрес> на спорный участок вывозились самовольные гаражи, согласовывалось проведение различных работ по освоению земельного участка, снятию плодородного слоя и т.п., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку закон связывает момент возникновения права собственности на землю именно с моментом регистрации права собственности на объект недвижимости.

16.12.2010г. ООО «Новый Акоп-2» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как юридическое лицо фактически прекратившее свою деятельность в связи с непредставлением в налоговый орган отчетности с момента постановки на учет.

Доводы истцов о том, что земельный участок подлежит разделу между учредителями в соответствии со ст.58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ч.2 ст.64.2 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, как основанные на неправильном толковании закона.

Согласно ч.1 ст.58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества.

На основании ч.2 ст.64.2 ГК РФ (действующей с 01.09.2014г.) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исходя из анализа указанных норм, суд приходит к выводу о том, что в ст.64.2 ГК РФ говорится о наступлении таких правовых последствий как прекращение правоспособности юридического лица и прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. При этом процедура распределения имущества ликвидируемого общества осуществляется до окончания процедуры ликвидации и внесения в ЕГРЮЛ. записи об исключении юридического лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи земельного участка от 03.10.1996г. и право собственности ООО «Новый Акоп-2» на земельный участок не было зарегистрировано в порядке, установленном действовавшим законодательством, то право собственности у ООО «Новый Акоп-2» на земельный участок площадью 12 500 кв.м. в районе <адрес><адрес>, около совхоза «Тепличный» не возникло.

Следовательно, имущество, на которое у ООО «Новый Акоп-2» не возникло право собственности, не может быть предметом раздела между его участниками после исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Овощевод» о признании права собственности на земельный участок, а также исковые требования ФИО3 и ФИО7 к ООО «Овощевод» о признании права собственности на долю земельного участка удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Овощевод» о признании права собственности на земельный участок, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО7 к ООО «Овощевод» о признании права собственности на долю земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья - подпись

Копия верна. Судья И.Н. Шинкарук