Гражданский кодекс часть 1

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя ООО ТК «Ространс» ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» к ФИО6 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «Ространс» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО6 о возмещении убытков в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что по вине машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки (ППДУ) ООО ТК «Ространс» ФИО6, произошло ДТП, в результате которого имуществу истца - <данные изъяты>, причинен ущерб в размере <данные изъяты>., убытки приему и перегону транспортного средства - <данные изъяты>., убытки в результате разлива дизельного топлива из топливного бака верхнего оборудования - <данные изъяты>., кроме того, при увольнении ответчиком не возвращена спецодежда, стоимость которой с учетом амортизации составила <данные изъяты>.

Представитель ООО ТК «Ространс» ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, в связи с поступившим заключением эксперта <данные изъяты>. заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате доставки запасных частей - <данные изъяты>., убытки, причиненные в результате разлива дизельного топлива из топливного бака верхнего оборудования, – <данные изъяты>., в счет возмещения командировочных расходов по приему и перегону транспортного средства – <данные изъяты>.; кроме того, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>. От требований о взыскании в счет оплаты запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., стоимости ремонтных работ - <данные изъяты>. и кузовного ремонта - <данные изъяты>. отказался, о чем суду представил письменное заявление.

ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя ООО ТК «Ространс» ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника определены ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом в силу п.4, 6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба работодателю в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что на основании приказа о приеме работника на работу <данные изъяты>ФИО2. принят на работу в ООО ТК «Ространс» в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключен трудовой договор <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, являясь работником ООО ТК «Ространс», получил путевой лист на выполнение задания на автомобиле <данные изъяты> по маршруту движения <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>-<адрес><данные изъяты> водитель ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял принадлежащим ООО ТК «Ространс» транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, не имея при себе документа на право управление транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортным средством, совершил съезд в кювет с опрокидыванием транспортного средства.

За нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения постановлением ОГИБДД ОМВО России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

За нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения постановлением мирового судьи Таежного судебного участка <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средство на срок полтора года.

Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

ООО ТК «Ространс» в целях расследования несчастного случая, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>-<данные изъяты> сформирована комиссия.

Как следует из акта служебного расследования по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, техническое состояние автомобиля перед выходом в рейс проверено. Перед произошедшим ДТП машинистом ФИО2 была осуществлена заправка автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> дизельного топлива на АЗС №<адрес>. В результате ДТП произошло опрокидывание транспортного средства, в результате которого автомобилю с установкой причинены механические повреждения и произошел разлив дизельного топлива с горловины верхнего оборудования в размере <данные изъяты>. Комиссией по результатам расследования установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил опрокидывание в связи с тем, что уснул за рулем, спиртные напитки употребил за полчаса до ДТП.

Таким образом, ответчик причинил имущественный вред истцу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате административного правонарушения при исполнении трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются путевым листом автомобиля <данные изъяты>., схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, постановлением мирового судьи Таежного судебного участка г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО ТК Ространс» и ИП ФИО7 о проведении осмотра транспортного средства, ООО ТК «Ространс» ИП ФИО7 оплачено <данные изъяты>. за проведение осмотра <данные изъяты>, с целью выявления технических повреждений и описания их характера, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту служебного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из журнала ГСМ по картам от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре о стоимости топлива, товарной накладной, стоимость причиненного ущерба в связи с разливом дизельного топлива составила <данные изъяты>. (в том числе НДС 1 507,14 руб.) На основании приказа ООО ТК «Ространс» № от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного разливом топлива, удержано <данные изъяты>. Таким образом, остаток суммы ущерба по разливу дизельного топлива, причиненного виновными действиями ответчика составил <данные изъяты>. Между тем, учет налога на добавленную стоимость при определении суммы ущерба является необоснованным, поскольку согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник должен возместить только прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО ТК «Ространс» подлежит взысканию стоимость разлитого топлива без учета НДС, что составляет <данные изъяты> руб. (удержано с ответчика по приказу) – <данные изъяты>. (НДС).

По ходатайству представителя истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, без учета процента износа деталей, узлов, агрегатов составляет – <данные изъяты>, с учетом процента износа – <данные изъяты>.

Не доверять выводам, указанным в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ оснований у суда не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в справке. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в <адрес> и Сосногорске. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов заключения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие и размер прямого действительного ущерба, противоправности поведения ответчика, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем исковые требования ООО ТК «Ространс» к ФИО2 о взыскании в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>., в счет возмещения убытков в виде расходов по осмотру транспортного средства оценщиком ФИО7 - <данные изъяты>., а также в счет возмещения ущерба по разливу дизельного топлива в части <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ООО ТК «Ространс» к ФИО2 о взыскании <данные изъяты>. в счет возмещения стоимости невозвращенной спецодежды суд исходит из следующего.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в выполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй указанной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Как следует из материалов дела, в ООО ТК «Ространс» утверждены Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Согласно п. 2.2.8. трудового договора №л/14 ФИО2 обязался возместить работодателю прямой действительный ущерб. Размер ущерба, причиненный работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен в данной местности, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени его износа.

Согласно п.2.3.5 трудового договора организация обязалась обеспечить работника спецодеждой (СИЗ) и иными необходимыми для исполнения трудовых обязанностей обезвреживающими средствами.

Из ведомости на выдачу спецодежды за <данные изъяты> следует, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ была выдана спецодежда: один костюм мужской «автосервис», стоимостью <данные изъяты>., одна пара ботинок универсальные мужские, стоимостью <данные изъяты> одна пара сапог кирзовых, стоимостью <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>. Норма эксплуатации спецодежды, дата списания – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные данные о выдаче спецодежды ФИО2 внесены в личную карточку учета выдачи средств индивидуальной защиты.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен из ООО ТК «Ространс» по пп.б п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ФИО2 не сдана на склад выданная ему спецодежда, в связи с чем приказано произвести взыскание из заработной платы ФИО2 суммы <данные изъяты>. в счет компенсации остаточной стоимости спецодежды.

В соответствии с ч.2 ст. 212, ч.2 ст. 221 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работником, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 135н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды (далее - Методические указания).

Согласно п. 60, 61, 62, 64 Методических указаний специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении, выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке. Выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников. В документах, оформляющих отпуск специальной одежды работникам (требования и т.п.), наряду с другими реквизитами следует отражать основание выдачи, а в личной карточке - срок носки, процент годности на момент выдачи.

Как установлено судом и указано выше, ФИО6 получил от работодателя костюм автосервис, ботинки универсал, сапоги юфтевые кирзовые. В ООО ТК «Ространс» в <данные изъяты> утверждены Нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее - Норм бесплатной выдачи СИЗ).

Согласно указанных выше положений Норм бесплатной выдачи СИЗ, а также из ведомости на выдачу спецодежды за 2014 год следует, что срок носки спецодежды, выданной работнику ФИО6 на момент увольнения ответчика не истек.

Однако, каких-либо локальных актов, регламентирующих порядок возврата средств индивидуальной защиты, действующих на предприятии, положения об оценке степени изношенности выданных предметов спецодежды и правил списания истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения ее стоимости с учетом износа только в случае закрепления этого порядка в коллективном договоре или ином локальном документе, а также при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи спецодежды.

В силу требований ст. 246 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для привлечения ответчика к материальной ответственности за недостачу спецодежды (предмет настоящих исковых требований) работодатель (истец по делу) обязан доказать размер причиненного действительного ущерба, а именно представить доказательства стоимости спецодежды с учетом ее износа на день увольнения ответчика.

Однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание ООО ТК «Ространс» не предоставлен расчет стоимости спецодежды с учета износа, поскольку из бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ не видно, как произведен расчет остаточной стоимости спецодежды, как не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие, что работодателем принимались меры о требовании возврата ФИО6 спецодежды до его увольнения (ДД.ММ.ГГГГ). В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что выдавая спецодежду, ООО ТК «Ространс» известило работника о необходимости возврата спецодежды, в случае увольнения до окончания срока эксплуатации спецодежды. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания остаточной стоимости спецодежды в размере <данные изъяты>. с ФИО8 в пользу ООО ТК «Ространс» не имеется.

Рассматривая требования ООО ТК «Ространс» о взыскании в счет возмещения командировочный расходов по приемке и перегонке транспортного средства <данные изъяты>. и расходов по доставке запасных частей <данные изъяты>» <данные изъяты>., суд приходит к следующему выводу.

Им материалов дела следует, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на основании договора № на проведение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО ТК «Ространс» и ООО «Завод универсальных паровых установок» производился в <адрес>, кроме того, истцом оплачены услуги ООО «Деловые линии» по доставке запасных частей из <адрес> до <адрес>.

В судебном заседании установлено, что командировочные расходы выданы <данные изъяты> который осуществлял приемку и перегонку автомашины, денежные средства ФИО2 под отчет истцом не выдавались, кроме того, судом на основании заключения эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в месте ДТП с учетом износа, уточненные требования истца о взыскании которой полностью удовлетворены, в связи с чем командировочные расходы - <данные изъяты>. и расходы по доставке запасных частей - <данные изъяты>. нельзя отнести к прямому действительному ущербу, указанному в ст. 238 ТК РФ, а, следовательно, не являясь таковыми, не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исковые требования ООО ТК «Ространс» основаны на трудовых правоотношениях между истцом и ответчиком-работником.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 393 ТК РФ, оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом <данные изъяты> проведена судебная экспертиза, назначенная судом по ходатайству представителя истца, расходы на проведение которой возложены на истца. Эксперт <данные изъяты> обратился с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>, представив расчет на сумму <данные изъяты>. Согласно ст. 85, 98 ГПК РФ судом вынесено определение о возмещении указанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 85, 98, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» к ФИО6 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» с ФИО6 в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты>., в счет возмещения убытков по оплате услуг эксперта по осмотру транспортного средства – <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по разливу дизельного топлива – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований и в возмещении судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» отказать.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Рябов

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

<адрес> Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Рябова А.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя ООО ТК «Ространс» ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» к ФИО2 о возмещении убытков,

руководствуясь ст. 85, 98, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» к <данные изъяты> о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» с <данные изъяты> в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты> в счет возмещения убытков по оплате услуг эксперта по осмотру транспортного средства – <данные изъяты> в счет возмещения расходов по разливу дизельного топлива <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания судебного разбирательства.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья А.В. Рябов