Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Барышский» о признании незаконным приказа от 31 декабря 2015 года № 125 л/с о расторжении контракта и увольнении из полиции, о восстановлении на прежнее место работы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Барышский», в котором указал, что в период с 01 августа 2011 года проходил службу в ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» в должности старшего инспектора ДПС. Приказом № 125л/с от 31 декабря 2015 года был уволен с работы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания названного выше приказа послужило заключение служебной проверки от 24 декабря 2015 года, проведенной по факту возбуждения 11 декабря 2015 года Барышским МСО СУ СК России по Ульяновской области уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ и в нарушение ст. ст. 46, 49 Конституции РФ установившей его вину в совершении указанного преступления. Полагает, что орган, проводивший проверку, посчитав его виновным в совершении преступления, которое расследует Барышский МСО, превысил свои полномочия, подменив собой орган предварительного следствия и суд. При этом по данному уголовному делу обвинение ему не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, судебное решение о признании его виновным отсутствует. Считая увольнение незаконным, просит признать незаконным приказ № 125л/с от 31 декабря 2015 года о расторжении контракта и увольнении его из полиции, восстановить его на службе в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» с 31 декабря 2015 года, взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального время в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнил, что 27 ноября 2015 года он находился на маршруте патрулирования вместе с инспектором Ш*Е.В. За нарушение Правил дорожного движения был задержан Н*Д.А., в отношении которого сразу же был составлен протокол об административном правонарушении. Когда на следующий день они с Ш*Е.В. находились возле здания ГИБДД, куда приехали с целью сдать указанный протокол для регистрации в базе, к ним подошел и сел в патрульную машину незнакомый мужчина. Этот мужчина говорил о каком-то родственнике, размахивал руками. Деньги не предлагал. Предприняв попытку его успокоить, он выгнал этого мужчину из машины. После этого подъехали сотрудники собственной безопасности УМВД и задержали Ш*Е.В., который якобы хотел взять взятку. Несмотря на то, что ему ничего об этом неизвестно, его уволили за то, что он не прекратил действия Ш*Е.В. При этом никаких денег он не видел, в снег их не втаптывал. Документы Н*Д.А. его родственнику, Н*С.А., не передавал. Полагает, что Н*Д.А. мог его оговорить за то, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Он устно обращался в УМВД России по Ульяновской области с просьбой ознакомить с заключением служебной проверки. Но получил отказ. С письменным заявлением ни в УМВД, ни в МО МВД России «Барышский» не обращался.

Представитель истца, адвокат Илюхин Н.А., поддерживая требования своего доверителя, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом дополнил, что приговором суда причастность ФИО1 к совершению какого-либо преступления не доказана. Полагает, что заключение служебной проверки должно было содержать вывод о том, что степень ответственности ФИО1 должен определить суд.

Представитель МО МВД России «Барышский» и УМВД РФ по Ульяновской области ФИО2, возражая против иска, пояснила, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях с июля 2006 года. В должности старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Барышский» - с 01 августа 2011 года.

Приказом МО МВД России «Барышский» от 31 декабря 2015 года № 125 л/с ФИО3 уволен со службы из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужил установленный служебной проверкой факт совершения им проступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к нравственному облику сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для проведения служебной проверки послужила информация, изложенная в приложении к оперативной сводке за 28 ноября 2015 года. Из содержания приложения к оперативной сводки следует, что 27 ноября 2015 года в период с 18.00 часов до 19.00 часов возле дома <адрес> инспекторами ДПС ОГИБДД, несущими службу на патрульной автомашине №, государственный регистрационный знак: № за нарушение пункта 11.4 ПДД РФ остановлена автомашина ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак: №, под управлением Н*Д.А. За несоставление протокола об административном правонарушении сотрудники полиции предприняли попытку склонения Н*Д.А. к даче незаконного денежного вознаграждения должностным лицам.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, в том числе объяснениями Н*Д.А., ФИО1, Ш*Е.В.

В ходе служебной проверки достоверно установлено, что старшему инспектору ФИО3 было известно о неправомерном удержании Ш*Е.В. документов, принадлежащих гражданину Н*Д.А.

Имеющиеся сведения подтверждают, что старший инспектор ФИО1, являясь старшим экипажа, в нарушение требований должностной инструкции не обеспечил при исполнении служебных обязанностей правомерность и строгое соблюдение законности, а также лично не проконтролировал несение службы ДПС, не дал оценку действиям инспектора Ш*Е.В..

Обладая сведениями о неправомерных действиях инспектора Ш*Е.В., ФИО1 не пресек их, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» своему руководству в установленном порядке об этом не доложил.

Более того, при задержании сотрудниками ОРЧ (СБ) инспектор ДПС ОГИБДД ФИО3, имея цель избежать ответственности пытался уничтожить брошенные на снег инспектором ДПС Ш*Е.В. денежные средства путем их втаптывания в снег и повреждения купюр подошвой обуви.

Собранные в ходе служебной проверки материалы свидетельствуют о том, что ФИО3 было известно о неправомерных действиях Ш*Е.В. и его намерении получить денежные средства за несоставление протокола об административном правонарушении, и указывают на непринятие ФИО3 мер по предотвращению противоправных действий Ш*. Более того, ФИО1 сам стал участником противоправных действий, вступив в таклое общение с гражданином Н*, которое вызвало сомнение в его беспристрастности и объективности при исполнении служебных обязанностей.

Подобные действия (бездействие) ФИО3 являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и исключают возможность продолжать службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Поведение сотрудника органов внутренних дел всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить репутацию и авторитет сотрудника.

Поступая на службу, ФИО3 взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению. Вместе с тем, он пренебрёг требованиями закона и нормативных правовых актов, соблюдение которых является его обязанностью. Установленный в ходе служебной проверки проступок порочит честь сотрудника органа внутренних дел, наносит урон авторитету и престижу полиции.

Порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО3 и
его увольнения УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России
«Барышский» соблюден и соответствует требованиям, предъявляемым к
процедуре увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации».

Довод истца о том, что Управление МВД России по Ульяновской области подменило орган предварительного следствия и суд, и посчитало его виновным в совершении преступления, является несостоятельным. В случае осуждения сотрудника органов внутренних дел за преступление, контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представитель МО МВД России «Барышский» ФИО4, возражая против иска, поддержал доводы, приведенные ФИО2

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора Барышского района Гуськова В.В., полагавшего необходимым в иске отказать, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 31 июля 2006 года, в том числе с 01 августа 2011 года - в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы МО МВД России «Барышский».

Приказом по личному составу МО МВД России «Барышский» от 31 декабря 2015 г. № 125л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению послужили приказ УМВД России по Ульяновской области от 29 декабря 2015 года № 902 л/с, представление к увольнению от 31 декабря 2015 г., вынесенные на основании заключения служебной проверки УМВД России по Ульяновской области от 24 декабря 2015 г. Из названного заключения следует, что основанием проведения служебной проверки послужило приложение к оперативной сводке за 28 ноября 2015 года, из которого следует, что 27 ноября 2015 года в период с 18 до 19 часов возле дома <адрес> инспекторами ДПС ОГИБДД Ш*Е.В. и ФИО1, несущими службу на патрульной автомашине, за нарушение пункта 11.4 ПДД РФ остановлена автомашина № с государственным регистрационным знаком № под управлением Н*Д.А. За несоставление протокола об административном правонарушении сотрудники полиции предприняли попытку склонения Н*Д.А. к даче незаконного денежного вознаграждения.

28 ноября 2015 года около 15 часов 30 мин. у административного здания ОГИБДД ОВД (<...>) при передаче денежных средств в размере № руб. сотрудниками ОРЧ УМВД России по Ульяновской области задержаны находящиеся при исполнении служебных обязанностей старший инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОВД старший лейтенант полиции ФИО1 и инспектор того же подразделения старший лейтенант полиции Ш*Е.В.

Приказом МО МВД России «Барышский» от 02 декабря 2015 года № 109 л/с старший лейтенант полиции ФИО1 и старший лейтенант полиции Ш*Е.В. временно отстранены от выполнения служебных обязанностей.

11 декабря 2015 года Барышским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления. Предусмотренного п. «б» части 5 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, совершенное с вымогательством взятки).

По заключению служебной проверки ФИО1, нарушив требования части 1 статьи 1, п. 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 5, части 3 статьи 6, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» пункта 2,7 части 1 ст. 13 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции, выразившийся в осведомленности о намерениях старшего лейтенанта полиции Ш*Е.В. получить денежные средства за несоставление протокола об административном правонарушении и непринятии мер к предотвращению его противоправных действий, в связи с чем подлежит увольнению.

Рассматривая вопрос о законности увольнения ФИО1 из органов внутренних дел, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 4 статьи 7 ФЗ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Приказом МВД РФ от 31.10.2013 № 883 признан утратившим силу приказ МВД РФ от 24.12.2008 № 1138 «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации».

В п. 2 названного приказа содержится указание руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23.12.2010, протокол № 21).

Согласно п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы либо органы местного самоуправления обо всех случаях обращения к государственному (муниципальному) служащему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Представляется, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Из материалов служебной проверки следует, что 27 ноября 2015 года к заместителю руководителя Барышского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области и 30 ноября 2015 года в УМВД России по Ульяновской области обратился гражданин Н*Д.А. с заявлениями, в которых указал, что 27 ноября 2015 года около 18 часов 30 мин., управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС Ш*Е.В. и ФИО1 в районе железнодорожного переезда в г. Барыше. Один из них, Ш*Е.В., потребовал от него № руб. за несоставление протокола об административном правонарушении. На следующий день при передаче денежных средств Ш*Е.В. и ФИО1 были задержаны.

Аналогичные обстоятельства произошедшего изложены Н*Д.А. в объяснении 28 ноября 2015 года. Кроме этого в указанном объяснении Н*Д.А. изложил дополнительные сведения об осведомленности ФИО1 о действиях Ш*Е.В., потребовавшего от Н*Д.А. деньги в обмен за несоставление протокола об административном правонарушении, и участие в этом путем возврата документов и предложении явиться в «ГАИ».

Из протокола осмотра места происшествия от 28 ноября 2015 года, содержащего объяснения сотрудников ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области Б*С.В. и Б*И.Ю., а также из самих объяснений указанных лиц (содержащихся в материалах служебной проверки) следует, что 27 ноября 2015 года на телефон доверия ОРЧ (СБ) УМВД России по Ульяновской области поступило сообщение Н*Д.А. о незаконных действиях в отношении него сотрудников ДПС МО МВД России «Барышский» ФИО1 и Ш*Е.В., изъявших у него документы. 28 ноября 2015 года Н*Д.А. сообщил им дополнительно о том, что указанные сотрудники ДПС склоняли его к даче взятки за несоставление протокола об административном правонарушении. Для передачи денег на встречу направился брат Н*Д.А. – Н*С.С. В тот же день возле здания ГИБДД они наблюдали как Н*С.С. разговаривал с ФИО1 и Ш*Е.В., после чего передал денежные средства Ш*Е.В., который в момент задержания, вынув руку из кармана форменного обмундирования, выбросил на снег несколько денежных купюр. После задержания до приезда сотрудников следственного комитета ФИО1 пытался уничтожить вещественные доказательства – денежные средства, выброшенные Ш*Е.В., путем затаптывания их в снег.

Будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей Б*С.В. и Б*И.Ю. дали аналогичные показания.

На причастность ФИО1 к склонению Н*Д.А. к даче взятки за несоставление протокола об административном правонарушении указывают также объяснения Н*С.С. и его отца Н*С.А., имеющиеся в материалах служебной проверки.

О совершении действий, дающих основание полагать, что ФИО1 совершен поступок, наносящий ущерб его репутации, свидетельствует и объяснение сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Барышский» М*А.В. об обстоятельствах передачи для внесения в базу данных протокола об административном правонарушении в отношении Н*Д.А. (после «задержания ФИО5 и Ш* за получение взятки»).

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям приведенные выше нормативные положения, в частности п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, у суда не имеется.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки в той части, что его с заключением служебной проверки не ознакомили.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем, истец не отрицал в суде, что с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением ни к руководству УМВД России по Ульяновской области, ни в МО МВД России «Барышский» не обращался.

Таким образом, у ответчика имелись основания для вывода о совершении истцом проступка, несовместимого с репутацией сотрудника органов внутренних дел, исходя из тех повышенных требований, которое предъявляет законодательство о службе в органах внутренних дел.

Суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 не подлежит увольнению до установления приговором суда его причастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Как указано выше, увольнение ФИО1 вызвано совершение им поступка, порочащего часть сотрудника полиции. Указанный поступок не всегда влечет за собой вынесение обвинительного приговора. Увольнение в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом предусмотрено п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, тогда как ФИО1 уволен по иным основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 названной статьи.

Исходя из вышеизложенного требования ФИО1 о признании незаконным приказа от 31 декабря 2015 года № 125 л/с о расторжении контракта и увольнении из полиции, о восстановлении на прежнее место работы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 в иске к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Барышский» о признании незаконным приказа от 31 декабря 2015 года № 125 л/с о расторжении контракта и увольнении из полиции, о восстановлении на прежнее место работы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Е.С. Челбаева