Дело № 2-116/2016 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2016 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.
при секретаре судебного заседания Шевандроновой Б.Д.,
с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № 8047 о признании недействительным договора ипотеки (залога) <адрес>№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО Сбербанк России.
В обосновании иска истица указала, что <адрес> является совместно нажитым имуществом.
В ноябре 2014 года на свое имя истец получила из Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» извещение о принятии к рассмотрению искового заявления ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, из которого ей стало известно о том, что ответчик ФИО2, как физическое лицо, по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Карат» по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Карат» и ОАО «Сбербанк России», именуемого в дальнейшем как кредитный договор, в обеспечение обязательств заемщика перед залогодателем ОАО «Сбербанк России» отдал в залог квартиру, общей площадью 64,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, являющуюся совместной собственностью. Договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ за номером №.
В нарушение прав истца передача квартиры в залог произошла без ее ведома и согласия. Поэтому просила применить последствия недействительной сделки в виде исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 требование иска поддержали. Указали, что согласие на передачу в залог <адрес>, выданное ею ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО6 связано с совершением иного договора залога. Это согласие имело разовый характер, утратило свое действие после заключения договора залога в 2008 году. Его действие не распространяется на передачу квартиры в залог по договору, заключенному в 2013 году.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № – ФИО4. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что договор залога заключался с согласия истца, о чем свидетельствует наличие нотариально удостоверенного согласия истицы от ДД.ММ.ГГГГ. В этом согласии отсутствуют реквизиты конкретного договора, на заключение которого оно дано. Сроков действия нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки законом не установлено. Истица ФИО1 до заключения договора ипотеки его не отозвала, кроме того указал на пропуск исковой давности, обосновывая это тем, что истец была поручителем по договору возобновляемой кредитной линии, ознакомилась с ним. В пункте 8.1. Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ указано имущественное обеспечение, в т.ч. договор ипотеки с ФИО2 (последующий залог недвижимости: квартира площадью 64,5 кв.м.. по адресу: <адрес>) - п. 8.1.1. Договора ВКЛ. Таким образом, срок исковой давности по оспариванию договора ипотеки истек ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал и указал, что в 2008 году получал согласие у истицы на передачу в залог <адрес> в обеспечение его обязательств по договору, заключенному с банком «Акцепт». Обязательства им по данному договору исполнены в полном объеме. У него остался подлинник согласия и он, не поставив в известность супругу о том, что он распоряжается общим имуществом, заключил оспариваемый договор, чтобы обеспечить кредит в ОАО «Сбербанк России».
Представители третьих лиц – ООО «Карат», Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Третье лицо – ФИО9 в судебном заседании указал, что проживает в вышеуказанной квартире, другого жилья у него нет, согласен с исковыми требованиями истца и просит их удовлетворить.
Получив объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия – ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли- продажи <адрес>. Квартира приобретена за счет общих средств супругов и является общим имуществом.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 выдала нотариально удостоверенное согласие ФИО2 на совершение сделки, требующей государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ни – договор об ипотеке, по которому в залог отдается приобретенная в период брака за счет общих доходов супругов <адрес>. Из текста данного согласия следует, что в нем не указано, на заключение договора с каким лицом и в течение какого срока оно выдано, однако из него следует, что оно выдано на совершение только одного договора залога(л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Карат» в лице директора ФИО2 заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключены договоры ипотеки №, №, предметом залога данных договоров является <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор ипотеки №, предметом залога данных договоров является <адрес>.
При оценке данных обстоятельств суд, исходит из положения части 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
По смыслу приведенной нормы для совершения каждой сделки по распоряжению недвижимым имуществом требуется отдельное нотариальное согласие супруга.
Как указано выше, из текста согласия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно выдано истицей ФИО1 ответчику ФИО2 на совершение только одной сделки залога.
В ходе судебного разбирательства установлено, что договоры залогов той же квартиры, заключенные ФИО2 в 2011-2014 годах, являются различными сделками, совершенными в разный период времени и при различных обстоятельствах.
Ответчиками в ходе судебного разбирательства признано, что ФИО2 использовал согласие от ДД.ММ.ГГГГ при совершении с ОАО «Сбербанк России» сделок по ипотеке в 2011, 2012, 2013 и 2014 годах, т.е. при совершении более чем одной сделки. О неоднократном использовании нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «Сбербанк России» был осведомлен.
При таких обстоятельствах согласие от ДД.ММ.ГГГГ прекратило свое действе после использования при заключении первого договора залога. Следовательно, его наличие не свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 имел надлежаще оформленные полномочия на заключение договора залога, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика ОАО «Сбербанк России» о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты судом по следующим основаниям. Ответчик указывает, что истец при заключении договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с договором возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, где в пункте 8.1. Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ указано имущественное обеспечение, в т.ч. договор ипотеки с ФИО2 (последующий залог недвижимости: квартира площадью 64,5 кв.м.. по адресу: <адрес> - п. 8.1.1. Договора ВКЛ, однако данное обеспечение обязательств указано не в п. 8.1.1., а в п. 8.1.3. Согласно п. 2 вышеуказанного договора возобновляемой кредитной линии выдача кредита производится после:
надлежащего оформления указанных в п.8.1 1., 8.2.1, 8.2.2 Договора договоров обеспечения по кредиту:
внесения платы за открытие кредитной линии, указанной в п.6. Договора;
заключения соглашений о праве КРЕДИТОРА на списание средств без распоряжения ЗАЕМЩИКА в погашение срочной задолженности по Договору со счета(ов) ЗАЕМЩИКА №. открытых(ого) у КРЕДИТОРА.
заключения соглашений о праве КРЕДИТОРА на списание средств без распоряжения ЗАЕМЩИКА в погашение просроченной задолженности по Договору со счета(ов) ЗАЕМЩИКА №. открытых(ого) у КРЕДИТОРА:
предоставления КРЕДИТОРУ заверенной копии страхового полиса и/или заверенной копии договора страхования предоставленного обеспечения и/или трехстороннего соглашения о перечислении страховою возмещения.
Пункт 8.1.3. обязательным условием выдачи кредита не указан. Договор ипотеки был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), уже после выдачи кредита и подписания договора поручительства с истцом. Таким образом истец могла полагать, что обязательств, в обеспечение договора, указанных в п. п.8.1 1., 8.2.1, 8.2.2 достаточно для выдачи денежных средств, те более, что при заключении договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не была ознакомлена с условием о заключении договора ипотеки квартиры, а так же с самим договором ипотеки, кроме того супруг не обращался к ней за выдачей согласия на передачу совместно нажитой квартиры в залог, истец не могла знать о заключении оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит обоснованным доводы истца, что о нарушении своего права она узнала в ноябре 2014 года, когда на свое имя получила из Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» извещение о принятии к рассмотрению искового заявления ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, из которого ей стало известно о том, что ответчик ФИО2, как физическое лицо, по договору ипотеки №-И от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «Карат» по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Карат» и ОАО «Сбербанк России».
В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в течении года, со дня, когда он узнал о совершении данной сделки.
При таких обстоятельствах требования иска подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор ипотеки №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, в силу которого ФИО2 передал ОАО «Сбербанк России» в залог <адрес>.
Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательном виде изготовлено 04.03.2016 года
Судья: подпись
Ветошкина Л.В.
Подлинник находится в гражданском деле № 2-116/2016 Ленинского районного суда г. Новосибирска.