Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола собрания жильцов дома, признании действий незаконными, обязании предоставить документы, подтверждающие расходы на содержание и ремонт водозаборной скважины, обязании обеспечить доступ к переустройству жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании недействительным протокола собрания собственников жилых помещений, признании действий незаконными, обязании предоставить документы, подтверждающие расходы на содержание и ремонт водозаборной скважины, обязании обеспечить доступ к переустройству жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, порядок проведения которого нарушен.

Так ФИО2, по инициативе которого созывалось собрание собственников, не направил истцу сообщение о проведении собрания, не разместил объявление о его проведении. О проведении собрания истец узнала за 10 минут до его начала от ФИО5, которая сообщила, что на собрании будет решаться вопрос о ремонте насоса водозаборной скважины. Истец отказалась принимать участие в собрании по причине нарушения порядка его проведения. Решение, принятое общим собранием собственников в течение 10 дней до истца не доведено. Ответчик не представил копию решения и протокола общего собрания собственников в управляющую организацию ООО УК «Дом Мастер». Ссылаясь на решение собрания собственников, ФИО2 перекрыл подачу воды в квартиру, собственником которой является истец.

Просит признать недействительным решение и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия ФИО2 незаконными, обязать ответчика представить на внеочередном собрании собственников отчет по расходам на содержание и ремонт водозаборной скважины, обязать обеспечить доступ к переустройству жилого помещения, принадлежащего истцу.

В представленных возражениях на иск ответчика указал, что в 2010 году на общем собрании жильцов дома принято решение о бурении водозаборной скважины на придомовой территории. На подвод воды согласились жильцы 10 из 12 квартир, в т.ч. ФИО1 Бурение скважины было согласование с администрацией МО «<адрес>», заключен договор. Жильцами были собраны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Силами и за счет средств жильцов в дом был проведен водопровод. В дальнейшем собиралась денежные средства на его обустройство, на оплату электроэнергии, потребляемой насосом. В сентябре 2015 года насос вышел из строя. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание жильцов дома, которые пользовались водопроводом, на которое также приглашалась ФИО1 На собрании решался вопрос необходимости замены насоса. Поскольку истец отказывалась оплачивать электроэнергию потребленную насосом, на собрании было принято решение об отключении квартиры, принадлежащей истцу, от водоснабжения от водозаборной скважины.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила. Просила признать протокол общего собрания жильцов дома, проживающих по адресу: <адрес>, недействительным. Считает, что процедура проведения собрания жильцов многоквартирного дома аналогична процедуре проведения общего собрания собственников жилых помещений и должна соответствовать положениям ст. 44, 45, 46 Жилищного кодекса РФ.

В судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился

В предварительном судебном заседании ФИО2 пояснил, что с иском не согласен. Собственником <адрес> является администрация МО «<адрес>», с которой у его сына заключен договор социального найма. Собрания собственников не проводилось, а проводилось собрание лиц, участвовавших в проведении и подключении дома к водоснабжению от водозаборной скважины, находящейся на придомовой территории. Поскольку сломался насос водозаборной скважины, то жильцы дома решили собраться и решить этот вопрос. Ответчик знала как о времени проведения собрания, так и вопросе, который должен на нем решаться. Также пояснил, что жилой дом не подключен к системе центрального водоснабжения, жильцы не получали разрешения на переустройство квартир и проведения в жилые помещения водопровода, в т.ч. и ФИО1 Все жильцы, пользующиеся скважиной, несут расходы по оплате электроэнергии, потребляемой насосом, на основании показаний счетчика. Показания счетчика снимает ФИО3. ФИО1 отказалась оплачивать электроэнергию, потребляемую насосом, и вносить денежные средства на его ремонт. Поэтому жильцы дома единогласно приняли решение отключить квартиру истца от водоснабжения от водозаборной скважины.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем в т.ч. признания недействительным решения собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>.

Администрацией МО «<адрес>» согласовано бурение скважины на территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при условии устройства септика.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ произведено бурение разведочно-эксплуатационной скважины по указанному адресу, уплачено <данные изъяты> рублей.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, система водоснабжения в многоквартирном доме отсутствует.

Согласно техническому паспорту на <адрес>, принадлежащую ФИО1, жилое помещение системой водоснабжения не оборудовано.

Жильцы дома, в том числе ФИО1, разрешения на переустройство жилых помещений и проведения в них водопровода не получали.

По факту нарушения жильцами квартир №№№<адрес> жилищного законодательства возбуждены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.7.21 КоАП РФ.

Таким образом, истец и жильцы других квартир, организовавших в принадлежащих им жилых помещениях водопровод, производили переустройство квартир с нарушением жилищного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ лицами, проживающими в многоквартирном доме было проведено собрание по вопросам пользования водозаборной скважиной, а именно решался вопрос о сборе денежных средств для ремонта насоса, а также вопрос отключения квартиры ФИО1 от снабжения водой от водозаборной скважины в связи с отказом от внесения денежных средств на ремонт насоса. Из представителей 10 квартир, имеющих доступ к получению воды от скважины, на собрании присутствовали представители 8 квартир. Жильцы двух квартир, в т.ч. ФИО1 на собрании не присутствовали.

Суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования и отказе в его удовлетворении, поскольку в настоящее время законных оснований для пользования системой водоснабжения в принадлежащем ФИО1 на праве собственности жилом помещении, у истца не имеется, принятый протокол не порождает для истца каких-либо правовых последствий.

Ссылка истца на нарушение установленного Жилищным кодексом РФ порядка проведения собрания жильцов дома несостоятельная в силу следующего.

Согласно п.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п.4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Учитывая количество участников собрания и итоги голосования, по которым за отключение квартиры, принадлежащей истцу от водоснабжения от скважины, проголосовало 8 жильцов из 10 возможных, голосование ФИО1 не могло повлиять на его итоги.

Признание собрания недействительным только лишь на основании нарушения порядка его проведения без вышеприведенных условий законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как из материалов дела, так и из пояснений истца следует, что она была уведомлена о проведении собрания и отказалась от участия в нем, тем самым ей было известно о проведении собрания, а ее права и законные интересы, в том числе право на участие в голосовании, нарушены не были.

Требование о признании действий ФИО2 по инициированию собрания также не могут быть признаны незаконными, поскольку суд не имеет полномочий ставить вопросы подлежащие рассмотрению на общем собрании собственников жилых помещений. Истец, как собственник жилого помещения не лишена возможности инициировать собрание собственников жилых помещений и поставить на обсуждение интересующие ее вопросы.

Исходя из того, что разрешения на переустройство жилого помещения и оборудования квартиры истца системой водоснабжения не имеется, ФИО2 не является лицом, уполномоченным обеспечить доступ к переустройству квартиры истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным протокола собрания жильцов дома, признании действий незаконными, обязании предоставить документы, подтверждающие расходы на содержание и ремонт водозаборной скважины, обязании обеспечить доступ к переустройству жилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года.

Председательствующий М.В.Воробьева