Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ***2, *** года рождения, его законным представителям ***3 и ***4 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 95358 руб., мотивируя свои требования тем, что *** в результате неосторожного обращения с огнем несовершеннолетним ***17 Т.А. ей, ФИО1, причинен материальный ущерб в виде уничтожения автомобиля ***, принадлежащего на праве собственности, в размере 97 950 рублей.

Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела в отношении ***2 отказано.

В результате пожара погибло следующее имущество:

- автомобиль *** - 43000 рублей;

- аптечка автомобильная - 220 рублей;

- запасные части и дополнительные материалы для автомобиля *** на общую сумму 13540 рублей;

- автомобильный видеорегистратор -10762 рубля;

- автомобильный планшет Самсунг - 26990 рублей;

- флеш-диск для видеорегистратора - 846 рублей.

Общая сумма причиненного ущерба составила 95358 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Истец ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ответчиков в возмещение суммы причиненного материального ущерба 95358 руб., а также судебные расходы в общей сумме 5061 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины- 3061 руб., расходы по составлению искового заявления- 2000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец ФИО1 направила в суд заявление об уменьшении своих исковых требований с 95358 руб. до 90183 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований к ответчикам ***3 и ***4 отказалась в связи с достижением их сыном 18-летнего возраста, просила производство по делу в этой части прекратить.

Определением суда от *** отказ истца от исковых требований к ответчикам ***3 и ***4 принят, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях к ответчику ***2 с учетом снижения настаивала, в суде пояснила, что *** она приобрела в собственность автомобиль *** за 46000 руб. *** машина стояла около ***. Все нормально было. Где-то в 1-2 часу ночи *** соседи постучали в дверь. Она встала, увидела, что ее машина горит. Она выскочила из дома в шоковом состоянии. Даже поездить на машине не успела. Так как она не опытный водитель, то приобрела видеорегистратор, планшет компьютерный у нее был, он играл роль навигатора. Чтобы не привлекать внимание, на ночь все убиралось в багажник. На кресла покупала чехлы. Запчасти приобретались в магазине «***. Запчасти уже были поставлены на машину. Перечень приобретенных запчастей есть в материалах дела: чехлы были на всех креслах, полностью комплект; домкрат был в багажнике, огнетушитель, тосол в канистре- в багажнике, жидкость стеклоомывателя – она была залита часть в машину, остатки были в канистре в багажнике, не помнит объем, набор ключей разного диаметра, манометр, баллончик перечный, трос, все это она приобрела сразу, как купила машину. Справку в магазине ей выдали после пожара. Все покупалось не в один день, по мере надобности. Тормозной цилиндр, тормозные колодки, тормозные диски, омыватель и стеклоочиститель – все было установлено ***7, он пояснит, он даже сам покупал. Чеки не сохранились. Провода прикуривателя – это приборчик, который был установлен в передней части автомобиля. Ремни безопасности – машина была без ремней на задних сиденьях, только спереди ремни были- были установлены. Салфетки – они разные. Все было в багажнике. Суппорт – не знает, что это. Стоп-сигнал задний - его не было, он был установлен. Чеки все сгорели где-то в машине. Автомобильную аптечку покупала в центральной аптеке, она находилась в машине, домой ее не заносила. Видеорегистратор оформляла в кредит, *** заплатила первый взнос 1150 руб., покупала в магазине ***» ***, потом получила отпускные и заплатила остаток ***. Планшет приобрела в ******, когда купила машину, скачала туда навигатор. Она сразу за него заплатила 26990 руб. Флеш-диск купила в магазине ***» в ***. Сейчас автомобиль восстановлению не подлежит. Очаг пожара был сзади автомобиля. Пожарные сказали, что когда бензин слили, крышка бензобака была открыта. Пары пошли в салон, потом загорелось, шины хлопнули. Все выгорело, даже поролон в сиденьях. Машину от дома она не убирала. Пожарники осматривали ее у дома. Все, что осталось от машины, она отдала свидетелю ***7 Отдала просто так, за работу, так как он устанавливал запчасти, деньги с нее не брал.

Рыночную стоимость определили в ходе проверки- 43000 руб., из нее она вычитает стоимость годных останков 5157 руб., получилось 37843 руб. – это ущерб от поврежденного автомобиля. Она еще заплатила оценщику 4000 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 90183 руб., а также судебные расходы в общей сумме 9061 руб., в том числе по оплате госпошлины- 3061 руб., по составлению искового заявления- 2000 руб., по проведению оценки рыночной стоимости годных остатков- 4000 руб.

Ответчик ***2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил суду письменные возражения, согласно которых заключение эксперта *** от ***, составленное в рамках рассмотрения материала проверки *** от *** на основании постановления оперуполномоченного ОУР ММО МВД России «Увинский» ***6 о назначении оценочной экспертизы рыночной стоимости автомобиля от ***, не относится к рассматриваемому делу. Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ******, вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам ст.1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). Стоимость ущерба- это величина уменьшения стоимости в результате повреждений или сумма расходов на ремонт, то есть восстановление поврежденного имущества до такого физического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением. Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые потери потерпевшей стороны. Вместе с тем указанные положения закона позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Однако истцом не представлен документ, подтверждающий и обосновывающий размер ущерба, подлежащего возмещению, каковым является отчет об оценке рыночной стоимости ущерба (либо рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа). В представленном истцом экспертном заключении отсутствует акт осмотра поврежденного автомобиля, фотографии автомобиля, калькуляция о стоимости восстановительного ремонта либо расчет о том, что автомобиль не подлежит восстановлению; данный документ не соответствует требованиям ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», его нельзя принять во внимание в качестве доказательства. Экспертное заключение ***-Э-16 от *** об определении рыночной стоимости годных остатков также не соответствует требованиям ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку за основу взята рыночная стоимость автомобиля по заключению эксперта *** от ***. Кроме того, истцом не представлены доказательства нахождения в машине истца в момент пожара аптечки, запасных частей и дополнительных материалов на сумму 13540 руб., автомобильного регистратора и планшета, флеш-диска. Запасные части, указанные в справке от ***, на общую сумму 6217 руб., а именно: тормозной цилиндр (2 шт.), тормозные колодки (4 шт.), тормозные диски (4 шт.), омыватель заднего стекла, стеклоочиститель задний, провода прикуривателя, ремень безопасности задний, суппорт (2 шт.), стоп-сигнал задний – поставлены в автомобиль, поэтому для истца это неосновательное обогащение. Каких-либо конкретных сведений о нахождении имущества, стоимость которого просит взыскать истец, не отражают и протоколы осмотра места происшествия от ***.

Ответчик ***2 просил исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворить в размере суммы восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с действующим законодательством.

Свидетель ***7 показал в суде, что помогал приобрести ФИО1 бывший в употреблении автомобиль за 46000 руб. Это ***» люксового исполнения желтого цвета. Автомобиль был на ходу, внутри была отделка хорошая. Велюровые чехлы требовали стирки. Захотелось все обновить. Ремонт машины осуществлял он. Какие считал нужным приобрести детали – приобретал. На протяжении 2-3 месяцев покупали детали и делали. Так, он приобрел и поставил на автомобиль тормозные колодки- 4 штуки, цилиндр- 4 штуки, на передние колеса- суппорт- 2 штуки, диски, тормозную жидкость, стоп-сигнал и сигнал тормозов, на задние сиденья- ремни безопасности, стеклоомыватель задний, стеклоочиститель (щетка), стояночный тормоз ручной. Кроме того, приобрел набор слесарных инструментов- ключей всех размеров, домкрат, знак аварийной остановки, огнетушитель, набор чехлов, так как имевшиеся в машине были затертыми. ФИО2 была полностью укомплектована. Покупал на деньги истицы, и свои шли, потом она возмещала. За ремонт он не брал. Чеки показывал, но их не хранил. Также в машине на лобовом стекле были установлены видеорегистратор и планшет компьютерный- их убирали в багажник на ночь. ФИО2 была то у него, то во дворе на *** полностью сделал за 2 дня до поджога. В машине был знак аварийной остановки, огнетушитель, домкрат – все новое. После ремонта они с истицей проехали, проверили автомобиль, бак полный заправили. После пожара ФИО1 отдала автомобиль ему в счет проведенного им ремонта. Автомобиль весь выгорел внутри, руль, магнитола, сиденья оплавились, чехлы вскипели, все стекла вдребезги, в багажнике тоже все оплавилось, все было залито водой, ничего рассмотреть было невозможно, ключи и домкрат сгоревшие, но они уже не пригодны для использования, так как потеряли прочность.

Свидетель ***8 показала, что машина ФИО1 сильно пострадала в результате пожара. Автомобиль стоял около дома, и ночью его кто-то поджег. Она сама один раз каталась на этой машине, недели за три до пожара, в машине видела видеорегистратор и планшетный компьютер с функцией наблюдения за дорогой.

Заслушав доводы истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу части третьей ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей) и попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от *** приобрела легковой автомобиль марки *** года выпуска, за 46000 руб., который ставила у соседнего жилого дома по адресу: ***.

*** в 01 час.04 мин. произошло возгорание автомобиля *** находившегося около дома по адресу: *** принадлежавшего на праве собственности ФИО1

В ходе проверки, проведенной ОД ОНД Увинского, Вавожского, Селтинского и ***ов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по УР, а также ММО МВД России «Увинский» по факту возгорания автомобиля, установлен факт неосторожного обращения с открытым огнем гр-ном ***17 Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при попытке хищения бензина из указанного автомобиля, что привело к возникновению пожара, в результате которого задняя часть автомобиля, его внутренняя отделка повреждены.

Так, опрошенный в ходе проверки ***2 пояснил, что в начале августа 2015 года днем он находился в игровом клубе, расположенном в здании кафе «Гараж», где знакомый ***9 предложил сходить слить бензин с автомобиля, на что он(***14) согласился. В первом часу ночи они с ФИО3, взяв канистру объемом 10л, пошли на ***, чтобы посмотреть, с какой машины можно слить бензин. Подойдя к одному из двух двухэтажных домов, они увидели машину марки «Ока» желтого цвета. Открыв крышку бензобака, ФИО3 просунул туда шланг и подставил канистру, затем полился бензин. ФИО3 попросил его(***14) чем-нибудь подсветить, чтобы посмотреть, сколько налилось бензина. Достав из кармана зажигалку, он (***14), зажег ее рядом с канистрой. Во время зажигания около канистры вспыхнули пары бензина, и ФИО3 пнул канистру. От удара канистра упала от машины, и из ее начал литься бензин. Также во время удара бензин пролился рядом с машиной, и в итоге загорелась канистра, пролившийся бензин, с горящей лужи бензина огонь перекинулся на машину. Увидев, что начинает загораться машина, они убежали. Вину в поджоге автомобиля он (***14) признает, в содеянном раскаивается.

В ходе осмотра места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения расположены в задней части автомобиля. В ходе осуществления замеров на наличие паров легковоспламеняющейся жидкости и горючей жидкости в задней части автомобиля анализатор дал положительный результат с концентрацией паров 350 мг/м3, каких-либо источников зажигания на участке термических повреждений не обнаружено.

Для установления наиболее вероятной причины пожара материалы проверки направлялись на пожарно-техническое исследование в ЭКЦ МВД России по УР. Согласно заключения эксперта *** от *** очаг пожара расположен в задней части автомобиля; причиной возникновения пожара явился источник открытого огня (пламя спички, зажигалки, факел и т.п.) с использованием интенсификатора горения (легковоспламеняющаяся или горючая жидкость). Причиной пожара является воспламенение горючих паров бензина вследствие их контакта с открытым источником огня (пламени зажигалки, поднесенной к канистре ***17 Т.А.), что повлекло возгорание паров бензина и дальнейшее распространение горения по горючим элементам автомобиля.

Формально в действиях ***2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ- уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Однако уголовная ответственность по ст.168 УК РФ наступает в случае причинения ущерба в крупном размере. Проверкой установлено, что собственнику автомобиля причинен ущерб в размере 87457 руб., что не является крупным.

Постановлением начальника ОД ОНД Увинского, Вавожского, Селтинского и ***ов ***10 от *** (л.д.5-6) в возбуждении уголовного дела в отношении ***2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, связанного с пожаром, произошедшим *** в 01 час.06 мин. по адресу: *** в автомобиле ***», отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт наступления вреда, размер и состав причиненного материального ущерба, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Факт причинения действиями несовершеннолетнего ***2 вреда истцу, неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда в совокупности подтверждаются материалами проверки ОД ОНД Увинского, Вавожского, Селтинского и ***ов и ММО МВД России «Увинский».

Из представленных ответчиком письменных возражений следует, что ***2 согласен возместить потерпевшей причиненный вред, но не согласен с размером взыскиваемых истцом сумм.

Судом исследованы материалы проверки *** по факту пожара, в том числе документы в подтверждение размера причиненного ФИО1 ущерба, в частности, расчет суммы ущерба, в который ФИО1 включила стоимость автомобиля 46000 руб., аптечки- 220 руб., видеорегистратора-12052 руб., запчастей, приобретенных в магазине ***» и установленных в автомобиль- 13540 руб., планшетника- более 10000 руб., двух карт памяти- 2980 руб., флеш-карты к магнитоле- 846 руб., страховки- 1819 руб., всего в размере 87457 руб. Однако в материалах проверки имеются документы (товарные и кассовые чеки) в подтверждение приобретения цифрового автомобильного регистратора «*** флеш-карты, автомобильной аптечки, чехлов, а документов в подтверждение приобретения иного имущества- не имеется. Из этого следует, что размер причиненного ущерба на момент проведения проверки был определен истцом приблизительно и не был подтвержден надлежащими документами.

В материалах проверки также имеется заключение эксперта ОАТЭЭ ЭКЦ МВД по УР ***11*** от *** (л.д.7-8), составленное на основании постановления оперуполномоченного ОУР ММО МВД России «Увинский» ***6 о назначении оценочной экспертизы. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ-111130 «Ока», 2005 года выпуска, находившегося в исправном техническом состоянии, на момент совершения преступления? Согласно заключения эксперта рыночная стоимость автомобиля «Ока», 2005 года выпуска, на момент совершения преступления составила 43000 руб. При этом осмотр автомобиля экспертом не проводился, характеристика объекта исследования получена на основании представленных документов: автомобиль *** года выпуска, объем двигателя 749 куб.см, мощность двигателя- 33 л.с., тип двигателя- бензиновый, цвет- желтый/ золотисто-желтый, пробег- не указан; комплектность, дополнительная оснащенность, наличие дополнительных аксессуаров- не указано; согласно информации из постановления о назначении экспертизы, автомобиль приобретен владельцем *** за 46000 руб.

В подтверждение размера причиненного ущерба истица представила в суд следующие документы: заключение *** от *** ИП ***13 о стоимости ремонта автомобиля *** года выпуска, принадлежащего ФИО1, согласно которого стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов превышает рыночную стоимость транспортного средства(43000 руб.), расчет стоимости запасных частей нецелесообразен, требуется расчет годных остатков; экспертное заключение ***-Э-16 от *** (л.д. 39-52) об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля ***» в размере 5157 руб.; товарный чек *** от *** на сумму 220 руб. на покупку аптечки автомобильной (л.д.10), справку от ИП ***12 от *** о стоимости запчастей на автомобиль Ока ВАЗ 1113 (л.д.11), в том числе комплекта чехлов- 2688 руб., домкрата 2т-568 руб., огнетушителя 2л платмасс.- 312 руб., знака аварийной остановки-165 руб., тосол 5 л- 299 руб., жидкости стеклоомывателя-195 руб., набора ключей 12 пред.- 762 руб., манометра 7АТМ- 174 руб., баллончика перечного- 230 руб., троса буксировоч. 6 тн. 5 м- 435 руб., тормозного цилиндра 2 шт. по 435 руб. на 870 руб., тормозных колодок 4 шт. по 87 руб. на 348 руб., тормозных дисков 4 шт. по 72 руб. на 288 руб., омывателя заднего стекла- 278 руб., стеклоочистителя заднего- 252 руб., проводов прикуривателя- 487 руб., ремней безопасности задних- 2287 руб., салфеток для рук- 63 руб., салфеток для салона-63 руб., салфеток для стокол-63 руб., суппорта 2 шт. по 1248 руб. на 2496 руб., стоп-сигнала заднего- 217 руб., всего на сумму 13540 руб.; товарный чек магазина *** от *** на приобретение в кредит автомобильного видеорегистратора «Parkcity» и сертификата дополнительного сервисного обслуживания с графиком платежей и квитанциями об оплате от ***- на сумму 1150 руб. и ***- на сумму 9612,04 руб. (л.д.12-14), товарный чек №П-00049538 от *** и кассовый чек от *** на сумму 26990 руб. на приобретение планшета Samsung Galaxy (л.д.15), товарный чек №BFP0167110 от *** на приобретение флеш USB Флеш диск A-Data UD311 на сумму 846 руб. с кассовым чеком (л.д.16), и кассовый чек на сумму 2688 руб. от *** на приобретение чехлов PSV«Вишенка».

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, ответчик обязан предоставить истцу аналогичную вещь того же рода и качества или возместить причиненные убытки. При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Поскольку возвратить транспортное средство истцу в прежнем состоянии не представляется возможным, в силу его повреждения в результате поджога, приведшего к полной гибели, с учетом того, что стоимость повреждений превышает действительную стоимость автомобиля, что подтвердил в заключении *** от *** ИП ***13, суд считает необходимым при определении размера причиненного вреда руководствоваться заключением эксперта ОАТЭЭ ЭКЦ МВД по УР *** от *** о рыночной стоимости автомобиля ***» на момент причинения вреда в размере 43000 руб. и экспертным заключением ***-Э-2016 от *** ИП ***13 об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля ***» в размере 5157 руб. Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме 37843 руб., поскольку считает, что ФИО1, правомерно руководствуясь заключением ИП ***13 от *** о нецелесообразности расчета восстановительного ремонта ввиду превышения стоимости ремонтных работ и материалов над рыночной стоимостью транспортного средства, вычла из рыночной стоимости автомобиля (43000 руб.) рыночную стоимость годных остатков (5157 руб.) и просит взыскать с ответчика 37843 руб. (43000-5157=37843).

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика стоимости приобретенных ею аптечки автомобильной- 220 руб., огнетушителя-312 руб., знака аварийной остановки-165 руб., наличие которых в автомобиле определено обязательным Правилами дорожного движения и подтверждено показаниями свидетеля ***7

Свидетель ***7 подтвердил в суде приобретение истицей новых чехлов в салон, набора ключей и домкрата, при этом свидетель указанные вещи видел в автомобиле после пожара и подтвердил их непригодность для дальнейшего использования. Таким образом, стоимость чехлов- 2688 руб., набора ключей- 762 руб. и домкрата-568 руб. также подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

В то же самое время, не подлежит взысканию, по мнению суда, стоимость приобретенных у ИП ***12 запасных частей и деталей (тормозных цилиндров, тормозных колодок, тормозных дисков, омывателя заднего стекла, заднего стеклоочистителя, ремней безопасности, суппортов, стоп-сигнала заднего), постановленных ***7 в автомобиль, поскольку они стали частью автомобиля, их стоимость включена в рыночную стоимость автомобиля и не подлежит самостоятельному взысканию. В противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение за счет ответчика.

Также не подлежит взысканию с ответчика стоимость тосола в канистре, жидкости стеклоомывателя, манометра, баллончика перечного, троса буксировочного, проводов прикуривателя, салфеток для рук, стекол и салона, а также видеорегистратора, планшета и флеш-диска, поскольку нахождение указанного имущества в автомобиле на момент пожара материалами дела и свидетельскими показаниями не подтверждено. Суд не может принять во внимание показания свидетелей ***7 и ***8, поскольку они не были очевидцем того, как видеорегистратор и планшет были помещены в багажное отделение автомобиля накануне пожара, и не подтвердили с достоверностью нахождение остатков указанных гаджетов в багажном отделении после пожара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 42558 руб., в том числе рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков- 37843 руб., стоимость аптечки- 220 руб., огнетушителя- 312 руб., знака аварийной остановки- 165 руб., чехлов- 2688 руб., набора ключей- 762 руб. и домкрата-568 руб.

На момент причинения вреда имуществу истицы (***) ***2 было 17 лет, на момент разрешения судом спора по существу он достиг совершеннолетия, и является самостоятельным субъектом гражданско-правовой ответственности.

Ответчику разъяснялась сущность состязательности процесса и на него возлагалась обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений по иску. Однако каких-либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, либо подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Суд удовлетворяет требования истца частично, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины (3061 руб.) подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1476,74 руб. Поскольку из материалов дела следует, что расходы по проведению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству независимой оценки стоимости годных остатков автомобиля были необходимы для восстановления нарушенного права истца и во избежание взыскания с ответчика необоснованной суммы ущерба, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение данной оценки в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Так же и расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7476,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ***2 о взыскании материального ущерба в размере 90183 руб. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ***2 материальный ущерб в размере 42558 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в большей сумме- отказать.

Ходатайство истца ФИО1 о взыскании с ответчика ***2 судебных расходов в сумме 9061 руб. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ***2 судебные расходы в сумме 7476,74 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в большей сумме- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ***.

Судья- В.А.Ёлкина