Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ОАО «<данные изъяты>» ( далее по тексту ОАО «<данные изъяты> о признании незаконным изъятия предупредительного талона по охране труда, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным изъятия предупредительного талона по охране труда, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что он работает у ответчика в должности помощника машиниста. 24 сентября 2016 года работодатель изъял у него предупредительный талон N 1 по охране труда и внес об этом запись в служебный формуляр за то, что, якобы, 20.09.2016 года, во время работы, он вскочил на подножку тепловоза 3 ТЭ 10МК-1282 во время его движения, тем самым нарушил требования по охране труда. Однако, как указал истец, требования охраны труда он не нарушал, на движущийся тепловоз не поднимался. Порядок лишения талона нарушен: изъятие талона произведено без согласия выборного органа первичной профсоюзной организации, членом которой он является; с протоколом о лишении предупредительного талона его не ознакомили, запись об изъятии талона произведена в служебный формуляр. Истец испытывает нравственные переживания из-за неправомерных действий ответчика. Уточнив исковые требования, просил признать незаконным протокол оперативного совещания от 24.09.2016 года о лишении его предупредительного талона N 1 по охране труда, обязать ответчика вернуть ему незаконно изъятый предупредительный талон, исключить из его служебного формуляра запись об изъятии талона и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В настоящем судебном заседании В. исковые требования с учетом уточнений поддержал и просил их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика М., присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования В. не признал, поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях на иск от 13.01.2017 года, пояснив, что у истца изъят предупредительный талон №1 по охране труда за неисполнение требований пункта 3.2.11 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «<данные изъяты>» ИОТ-<данные изъяты>-4100612-ЦТ 023-2012, утвержденной 27.12.2012 г. №2707р., выразившегося в подъеме на локомотив во время его движения; при этом порядок лишения предупредительного талона, установленный Положением о порядке применения предупредительных талонов по охране труда в ОАО «<данные изъяты>» от 01.10.2015 года №2351р, соблюден, предварительное согласие профсоюзного органа на изъятие предупредительного талона не требуется. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в материалах дела, по его мнению, не имеется. Просил в иске отказать в полном объеме. После возобновления судебного заседания представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой продолжить рассмотрение дела в его отсутствие, в удовлетворении иска В. отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.381 Трудового кодекса РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.382 Трудового кодекса РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст.209 Трудового кодекса РФ требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

По делу установлено, что В. с 23.01.2008 года работает в эксплуатационном локомотивном депо <данные изъяты> - структурное подразделение на <данные изъяты> дирекции тяги – филиала ОАО «<данные изъяты>» в качестве помощника машиниста тепловоза ( грузовое движение) – участок <данные изъяты>

Его трудовые обязанности регламентированы должностной инструкцией, нормами Трудового кодекса РФ, а также локальными правовыми актами ОАО «<данные изъяты>», Министерства транспорта РФ.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон и подтверждаются представленными ответчиком копиями приказа о приеме В. на работу №18 от 23.01.2008 г., приказов о переводе В. на другую работу № 156 от 01.06.2010 года, №218 от 31.10.2012 ода, №139 от 15.10.2014 года, трудового договора от 23.01.2008 года №1, заключенного с истцом, типовой должностной инструкции помощника машиниста тепловоза грузового, утвержденной начальником эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>, 10.01.2016 года.

В соответствии с пп.5 п.9 раздела 2 трудового договора от 23.01.2008 года, заключенного с истцом, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно п.5.1 Типовой должностной инструкции помощника машиниста тепловоза грузового от 10.01.2016 года, помощник машиниста тепловоза обязан знать и точно выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО «<данные изъяты>» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по охране труда при эксплуатации, ремонте тепловозов, пожарной безопасности и настоящей Инструкции.

Согласно п.7.2 должностной инструкции помощник машиниста несет ответственность за невыполнение или нарушение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей Инструкцией, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными документами ОАО «<данные изъяты>».

ОАО «<данные изъяты>» распоряжением от. 27.12.2012 года утвердили Инструкцию по охране труда для локомотивных бригад ОАО "<данные изъяты> (ИОТ <данные изъяты>-4100612-ЦТ-023-2012).

В соответствии с абз.5 п.3.2.11 указанной инструкции, содержащемся в 3 разделе «Требования охраны труда во время работы», предусмотрено, что во время движения локомотива, локомотивной бригаде запрещается подниматься на локомотив и спускаться с него во время движения, а также при остановке локомотива на мосту, не имеющего настила.

На основании Положения о порядке применения предупредительных талонов по охране труда в ОАО «<данные изъяты> утвержденном распоряжением ОАО «<данные изъяты>» 01.10.2015 года №2351р, работодатель истца определил порядок применения предупредительных талонов по охране труда в ОАО «<данные изъяты>

Согласно п.1.3, п.1.4 указанного Положения предупредительные талоны предназначены для повышения персональной ответственности и упорядочения контроля за соблюдением требований охраны труда работниками ОАО «<данные изъяты>» при исполнении обязанностей по трудовому договору. Устанавливается три категории предупредительных талонов по охране труда: №1, №2, №3, которые могут быть изъяты у работников в порядке, предусмотренном настоящим Положением.

Пунктом 3.1 указанного Положения предусмотрено, что лишение работников предупредительных талонов №1, №2, и №3 производится при нарушении работником требований безопасности труда. В случае, если работник допустил нарушение требований безопасности труда по вине работодателя, предупредительный талон не изымается.

Согласно п.3.2 названного Положения при лишении работника предупредительного талона №1 руководитель среднего звена ( мастер, начальник цеха, участка и др.) лично проводит собеседование с данным работником о недопустимости нарушений требований безопасности труда в дальнейшем.

Согласно п.3.6 указанного Положения должностное лицо, принявшее решение о лишении работника предупредительного талона, производит запись на оборотной стороне предупредительного талона с указанием причины лишения, разъясняет работнику характер и возможные последствия допущенного нарушения, а также делает запись ( обеспечивает внесение записи) в ведомость несоответствий Комплексной оценки состояния охраны труда на производственном объекте, немедленно уведомляет о лишении талона руководителя структурного подразделения, чьим работником является нарушитель, и передает изъятый предупредительный талон.

Специалист по охране труда структурного подразделения или работник, назначенный ответственным за проведение данной работы, должен внести соответствующую запись в журнал учета предупредительных талонов по охране труда и проверить наличие записи в ведомости несоответствий КСОТ-П соответствующего подразделения.

Согласно п.3.8 указанного Положения при лишении любого предупредительного талона руководитель (заместитель) структурного подразделения обязан в 3-х суточный срок разобраться в причинах допущенного нарушения, затребовав от работника, совершившего его, письменное объяснение; и в течение 2-х недель с момента лишения работника предупредительного талона направить официальный отчет о принятых мерах лицу, изъявшему талон.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 года заместителем начальника эксплуатационного депо <данные изъяты>Б. (ТЧЭ3), машинистом-инструктором эксплуатационного депо <данные изъяты>А. (ТЧЭМИ). составлен акт о выявлении нарушения инструкции по охране труда, согласно которому 20.09.2016 года помощник машиниста тепловоза В. ( ТЧПМ)., в нарушение инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «<данные изъяты>» ИОТ-<данные изъяты>-4100612-ЦТ-023 совершил подъем на движущийся тепловоз 3ТЭ10МК-1282 при выполнении маневровых работ.

Согласно протоколу оперативного совещания под председательством начальника эксплуатационного депо <данные изъяты> дирекции тяги Б. от 24.09.2016 года, на оперативном совещании с участием ТЧЭ3 Б., ТЧЭМИ А., ТЧПМ В. начальником эксплуатационного локомотивного депо Б. был проведен разбор указанного в акте от 20.09.2016 года случая нарушения требований охраны труда, и установлено, что 20.09.2016 года помощник машиниста В. при выполнении своих должностных обязанностей совершил подъем на начинающий двигаться тепловоз 3ТЭ10МК №1282 на тракционных путях депо подразделения <данные изъяты> чем нарушил п.3.2.11. Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «<данные изъяты>» ИОТ-<данные изъяты>-4100612-ЦТ-023-2012, утвержденной 27.12.2012 года №2707, и за допущенное нарушение постановлено лишить предупредительного талона № *** по охране труда помощника машиниста тепловоза В.

Согласно акту от 24.09.2016 года, составленного начальником депо Б., заместителем начальника депо – Б. и машинистом-инструктором А., В. от дачи письменных объяснений по факту вменяемого ему нарушения требований охраны труда отказался.

В этот же день, 24.09.2016 года, начальником эксплуатационного локомотивного депо Б. в служебный формуляр помощника машиниста В. внесена запись об изъятии у В. предупредительного талона № 1 по охране труда за нарушение требований охраны труда, допущенное 20.09.2016 года при проведении маневровых передвижений на тракционных путях депо подразделения <данные изъяты>, выразившееся в безостановочном подъеме на локомотив 3ТЭ10 МК №1282, в связи с чем 24.09.2016 года им был проведен разбор.

Вместе с тем достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении В. при исполнении должностных обязанностей п.3.2.11. Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «<данные изъяты>» ИОТ-<данные изъяты>4100612-ЦТ-023-2012, утвержденной 27.12.2012 года №2707, ответчиком суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей были допрошены заместитель начальника депо Б. и машинист-инструктор А., которые пояснили, что 20.09.2016 года ими был составлен акт о выявлении нарушения требований охраны труда В. при выполнении маневровых передвижений; как пояснил Б., он видел, как В. совершал подъем на начинающий двигаться тепловоз; А. пояснил, что видел, как В. заходил в кабину движущегося тепловоза. Непосредственно после обнаружения нарушения решение о лишении В. предупредительного талона по охране труда ими не принималось, а был составлен акт, о чем поставлен в известность руководитель депо. Машинист тепловоза В., который входил в состав локомотивной бригады, по данному факту нарушения не опрашивался, поскольку, по мнению Б., не мог видеть подъем В. на тепловоз.

Однако, показания данных свидетелей не могут быть приняты судом как доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения В. требований охраны труда, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.09.2016 года локомотивная бригада тепловоза ЧМЭ3 в составе: машиниста тепловоза В. и помощника машиниста тепловоза В. выполняла маневровое передвижение тепловоза 3ТЭ10МК в депо подразделения <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля машинист тепловоза В. показал, что при выполнении маневровых работ по передвижению тепловоза 3ТЭ 10МК №1282 на тракционных путях, после того как помощник машиниста В. по радиосвязи дал команду о том, что находится в безопасном месте, в кабине локомотива 3ТЭ10МК, и разрешает движение, он лично убедился в том, что В. находится в безопасном месте, и только после того как увидел, что тот действительно находится в кабине тепловоза 3ТЭ10МК, чему позволяло расположение тепловозов, начал движение тепловоза ЧМЭ3, к которому был прицеплен тепловоз 3ТЭ10МК. В процессе движения В. не поднимался на тепловоз.

Свидетель С. показал, что работает председателем цехового профсоюзного комитета. В сентябре 2016 года им по обращению истца проводилась проверка законности изъятия у него предупредительного талона №1 охраны труда. В. вмененное ему нарушение отрицал. В ходе беседы с машинистом тепловоза В., последний показал, что при выполнении маневровых работ локомотивной бригадой полностью выполнялся регламент работ. Движение тепловоза он начал после того, как В. сел в кабину локомотива, в чем он лично убедился, путем визуального наблюдения. Кроме того, было установлено, что был нарушен порядок лишения предупредительного талона, в связи с чем председателем профкома локомотивного депо <данные изъяты> работодателю было выдано предписание об устранении нарушений.

Объективных оснований не доверять показаниям свидетелей В., С., у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, свидетель В. детально поясняет о порядке выполнения маневровых работ, регламенте переговоров с помощником машиниста, его показания полностью согласуются с пояснениями истца, аналогичные пояснения свидетель давал и при его опросе председателем профсоюзной организации С., о чем последний пояснил суду. Какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в благоприятном для В. исходе дела судом не установлено. Соответствующих мотивов представителем ответчика не приведено.

Кроме того, давая оценку показаниям свидетелей, суд также учитывает, что согласно п.3.2.10 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «<данные изъяты>» ИОТ-<данные изъяты>4100612-ЦТ-023-2012, утвержденной 27.12.2012 года №2707 перед тем, как привести в движение локомотив, машинист должен убедиться в том, что локомотивная бригада в полном составе находится в кабине управления локомотива (будке паровоза).

То есть, по смыслу вышеприведенных требований инструкции, машинист тепловоза не может начать движение, не убедившись в том, что члены локомотивной бригады находятся в безопасном месте, в кабине управления локомотива.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что перед тем как начать движение, машинист В. обязан был убедиться в том, что помощник машиниста находится в безопасном месте, в кабине локомотива, и что в данном случае в действиях машиниста тепловоза - В. нарушений требований охраны труда, предусмотренных инструкцией по охране труда для локомотивных бригад ОАО «<данные изъяты> ИОТ-<данные изъяты>-4100612-ЦТ-023-2012, не установлено.

Доказательств, с достоверностью указывающих на то, что машинист тепловоза не видел и (или) не мог видеть В. в кабине локомотива перед налом движения тепловоза, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду также не представлено.

Сами по себе показания свидетеля Б. о том, что В. не мог видеть подъем В. на тепловоз, не опровергают показания В. о том, что перед началом движения тепловоза он лично убедился в том, что помощник машиниста находится в безопасном месте, видел, что тот находится в кабине локомотива.

При таких обстоятельствах, сомнений в достоверности вышеприведенных показаний свидетелей В. и С. у суда не возникает, и они кладутся судом в основу принимаемого решения.

В то же время, давая оценку показаниям свидетелей А. и Б., суд учитывает, что их показания не только опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей В., С., но в части не согласуются между собой.

Так, в судебном заседании свидетель Б. утверждал, что после окончании смены, 20.09.2016 года, В. по его указанию был проинформирован машинистом-инструктором А. о допущенном им нарушении требований охраны труда, при этом В. допущенное нарушение отрицал. 24.09.2016 года во время проведения разбора допущенного В. нарушения присутствовали помимо него, А., В., начальника депо Б., а также П. который вел протокол оперативного совещания.

Однако, как пояснил А., он не информировал В. о допущенном нарушении, поскольку заместитель начальника депо Б., непосредственно выявивший нарушение, такие указания ему не давал, собеседование с истцом по поводу допущенного нарушения не проводилось. Также П. во время оперативного совещания 24.09.2016 года не было, протокол оперативного совещания был составлен им по указанию начальника депо Б. после проведенного разбора, что вызывает сомнения в достоверности показаний указанных свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих, что В. 20.09.2016 года осуществил подъем на начавший движение тепловоз, то есть им были нарушены требования охраны труда, а именно п.3.2.11 инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «<данные изъяты>» ИОТ-<данные изъяты>-4100612-ЦТ-023-2012.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение об изъятии у В. предупредительного талона по охране труда №1, оформленное протоколом оперативного совещания от 24.09.2016 года, является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, заслуживают внимания доводы истца и о том, что ответчиком был нарушен порядок лишения предупредительного талона по охране труда №1, установленный Положением о порядке применения предупредительных талонов по охране труда в ОАО «<данные изъяты>», утвержденного распоряжением ОАО «<данные изъяты>» от 01.10.2015 г. №2351р, что также свидетельствует о незаконности принятого решения.

Так, согласно п.3.6 указанного Положения датой лишения предупредительного талона считается день допущенного нарушения. При этом в силу п.3.2 при лишении работника предупредительного талона по охране труда №1 руководитель среднего звена лично проводит собеседование с данным работником о недопустимости нарушений требований безопасности труда.

Однако, как следует из материалов дела, объяснений истца, показаний свидетелей Б., А., в нарушение указанных положений решение о лишении предупредительного талона было принято 24.09.2016 года, в то время как истцу вменялось нарушение охраны труда 20.09.2016 года; при этом в нарушение п.3.2 указанного Положения руководителем среднего звена собеседование с истцом не проводилось.

Фактически в судебном заседании было установлено, что решение о лишении истца предупредительного талона по охране труда №1 было принято начальником эксплуатационно-локомотивного депо в порядке разбора, предусмотренного п.3.8 названного Положения, о чем свидетельствует протокол оперативного совещания от 24.09.2016 года, а также содержание записи об изъятии талона, внесенной начальником депо Б., в служебный формуляр истца.

Кроме того, в нарушение п.3.6. названного Положения должностное лицо, приняв решение о лишении истца предупредительного талона по охране труда №1, не произвело об этом запись на оборотной стороне талона с указанием причины лишения, а внес запись о лишении талона в служебный формуляр истца, что данным Положением не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о признании незаконным протокола оперативного совещания от 24.09.2016 года о лишении его предупредительного талона N 1 по охране труда, возложении на ответчика обязанности вернуть ему незаконно изъятый предупредительный талон, исключить из служебного формуляра запись об изъятии талона законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов иска о том, что работодателем при принятии решения о лишении предупредительного талона не было получено согласие профсоюзной организации, членом которой он является, то суд находит их несостоятельными, поскольку получение согласия профсоюзного органа при лишении работника предупредительного талона по охране труда ( которое не является мерой дисциплинарное взыскания), ни вышеназванным Положением, ни нормами трудового законодательства не предусмотрено. Также, вопреки доводам истца, Положением не предусмотрено ознакомление работника с протоколом оперативного совещания ( разбора нарушения).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В результате нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившемся в незаконном лишении предупредительного талона №1 по охране труда, истец испытал нравственные страдания и переживания, поскольку длительное время трудится у ответчика, является уполномоченным лицом по охране труда профсоюза, и лишение истца предупредительного талона №1 по охране труда, поставило под сомнение качество его работы, причинило истцу нравственные страдания.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. В связи с этим требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «<данные изъяты>» необходимо взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г. Железногорск в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск В. к ОАО «<данные изъяты>» о признании незаконным изъятия предупредительного талона по охране труда, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным протокол от 24.09.2016 года оперативного совещания под председательством начальника эксплуатационного депо <данные изъяты> дирекции тяги Б. о лишении В. предупредительного талона N 1 по охране труда.

Обязать ОАО «<данные изъяты>» вернуть В. незаконно изъятый предупредительный талон №1 по охране труда.

Обязать ОАО «<данные изъяты>» исключить из служебного формуляра помощника машиниста локомотива В. запись от 24.09.2016 года об изъятии предупредительного талона №1 по охране труда.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска В. к ОАО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Железногорск» Курской области в размере 600 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: