Гражданский кодекс часть 1

Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Мазукова А.С., при секретаре Иннокентьеве А.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФГБУ ГПЗ «Усть-Ленский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 10 мая 2017 года, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ ГПЗ «Усть-Ленский» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенное приказом № 95 от 10 мая 2017 в виде замечания, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Требования истца мотивированы тем, что он в соответствии с приказом № 95 от 10 мая 2017 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей выразившейся в воспрепятствовании инспекторам Д и К составления административного протокола 11 апреля 2017 года в охранной зоне заповедника. Считает приказ незаконным, поскольку его действия соответствовали обстановке в которой происходили события и носили правомерный характер. Цель его действий приостановление со стороны должностных лиц заповедника, его коллег, превышения своих служебных полномочий. Служебный и деловой этикет не нарушался, он считая, что составление протокола в отношении водителей незаконно, громко разъяснял ФИО3 о его незаконных действиях. Также разъяснил водителям и К, что они находятся вне охранной зоны. Составлению протоколов не препятствовал. с 10 по 13 апреля 2017 в составе группы инспекторов исполнял приказ по доставке грузов и ГСМ на кордоны заповедника. Приказ 60-к считает незаконным, так как издан с нарушениями, непонятно куда ехать, не указан старший, он выполнял приказ, согласно трудовых обязанностей. 11 апреля 2017 на 30 км. Оленекской протоки были замечены 2 автомашины «КАМАЗ» и на расстоянии 100 м. от них стояли 2 металлические бочки из под ГСМ. Старший инспектор Д и участковый инспектор К набросились на водителей с угрозами и запугиваниями составлением протоколов и штрафами. Считает, что нарушений со стороны водителей П и М1 не допущено, они находились вне границ охранной зоны, кроме того в дальнейшем установлено, что 2 бочки из под ГСМ являются собственностью Лозовского, который оставил их на песке и не допустил розлива ГСМ. Он не мешал Д и К зафиксировать следы. Положения об охранной зоне запрещает «нахождение транспортных средств, не обусловленное производственной необходимостью». Из объяснения ФИО4 ФИО6 было видно, что он перевозил продукты питания из оптовой базы п.Тикси в п.Таймылыр, то есть нахождение его в охранной зоне обусловлено производственной необходимостью, хотя он не находился в охранной зоне.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал исковые требования и пояснил, что автомашины шли по муниципальной трассе, которая утверждается главой администрации, летом лодкам по воде можно, зимой КАМАЗам также разрешено, по трассе Тикси-Таймылыр разрешен проезд. Протокол об административном правонарушении составлен 13 апреля лично ФИО2 14 апреля 2017 вынесено постановление, считает его сфабрикованным, составленным задним числом в конторе заповедника. В протоколе отсутствует розлив ГСМ. Протокол, который составлял ФИО3 в заповеднике был об отсутствии пропуска, о бочках не спрашивали, бочки появились потом. Протокол составить инспектора не могли, потому, что плохо пишут и не в состоянии написать его. В рапорте ФИО5 указал, что бочки находятся в 100 метрах от них и не указывают на заправку топливом на льду. Он говорил ФИО6, что бы взял письменное объяснение, протокол составить всегда успеет. Как указал ФИО5 в рапорте, воспрепятствование длилось 3-4 минуты. Не понятно как воспрепятствовал. В протоколах не имеется отметки об его воспрепятствовании при составлении протоколов. Факт воспрепятствования при составлении протоколов не установлен. Физически не препятствовал, руки не ломал, ручки не отнимал. М2 замечаний не делал. В 50 км. встретили Лозовского, который подтвердил, что это его пустые бочки, которые он забрал позднее. Бочек нет и никто не может подтвердить их наличие, нет схемы в протоколе, нет фотографий. Приказ № 95-к составлен с нарушениями ч.1 ст.193 ТК РФ, подписал ФИО5. Считает приказ незаконным и не справедливым просит суд его отменить, просит возместить моральный вред в размере 100000 руб.

Представитель ответчика ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что согласно приказа группа работников 10 апреля направлена в командировку в заповедник для доставки топлива и грузов на кордоны. В составе группы находились старший инспектор по охране природы ФИО3, инспектора ФИО6 и ФИО7. Участковый инспектор по охране природы должен знать все нормативные акты, границу заповедника и выполнять на территории заповедника свои основные обязанности которыми являются надзор и контроль, выявление и пресечение нарушений природоохранного законодательства. 11 апреля группа обнаружила на льду протоки пустые бочки для ГСМ, что является нарушением природоохранного законодательства. Были остановлены автомашины КАМАЗ, в ходе проверки установлено, что бочки после заправки на льду оставлены водителями автомашин Пожарским и ФИО4. Старший инспектор ФИО3 и инспектор ФИО6 в отношении нарушителей начали составлять протоколы об административном правонарушении. ФИО1, начал препятствовать ФИО3 и ФИО6 при составлении административных протоколов. Воспрепятствование инспектором Хмелевским при составлении протоколов об административном правонарушении состояло в том, что он в присутствии нарушителей в течении 3-4 минут кричал на старшего инспектора ФИО3 и инспектора ФИО6 «Что Вы делаете?» это федеральная трасса и мы не имеем права на ней работать. Крики сопровождал жестами руками, чтобы водители продолжали ехать дальше. ФИО7 создал конфликтную ситуацию в результате чего ст. инспектор ФИО3 не окончил составление протокола об административном правонарушении в отношении Пожарского, а инспектор ФИО6 не составил протокол в отношении ФИО4. ФИО3 и ФИО6 не была составлена схема нахождения бочек с участием нарушителей, не сделаны фотографии, не проверены пропуска въезда на территорию заповедника, не досмотрен груз. Бочки ФИО3 и ФИО6 осматривались. Пустые бочки забрал ФИО8, источник загрязнения природы устранен. Д допущен к работе, имеет разрешение. По прибытии в п.Тикси инспектора доложили о препятствовании при составлении протоколов Хмелевским, он вызвал ФИО4, составил в отношении его протокол об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ. ФИО3 окончил оформление протокола на Пожарского об административном правонарушении. Он на основании протоколов вынес постановления в отношении Пожарского и ФИО4. Данные протокола и постановления законные, нарушителями не обжаловались. По действиям ФИО1 в командировке издал приказ о проведении служебного расследования, после того как срочно выехал в командировку вр.и.о. директора М2 издал приказ о наказании ФИО9 Считает, что ФИО1 не знает границ заповедника, не выполнил возложенные на него трудовые обязанности, так как инспектор обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, должен знать: режим охраны государственного природного заповедника; инструкции, приказы и распоряжения и другие руководящие документы, относящиеся к работе государственного инспектора; границы, топографические, ландшафтные и лесорастительные условия и особенности обхода или иной закрепленной территории; инспектор обязан: поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей. Наказание оформили в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса. Граница заповедника проходит по левому берегу протоки Оленекская, утверждены постановлением Правительства Республики Саха(Якутия) от 09 февраля 1994 г. № 49 «Об утверждении положений об охранных зонах государственных заповедников «Олекминский» и «Усть-Ленский». Водители передвигались в границах заповедника и полностью должны соблюдать правила поведения в охранной зоне. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец ФИО9 и ответчик ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский» состоят в трудовых отношениях, что подтверждается приказом за №21-к от 07.03.2012 года о приёме на работу ФИО1 с 12 марта 2012 года в отдел охраны на должность государственного инспектора по охране территории заповедника (участок Тит-Ары) и трудового договора ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский» от 22 мая 2014 года с дополнениями. Приказом и.о. директора ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский» № 27-к от 10.02.2017 участковый инспектор в области охраны окружающей среды ФИО1 перемещен на кордон заповедника «Самойловский».

10 мая 2017 года приказом Вр.и.о. директора ФГБУ«ГПЗ «Усть-Ленский» за № 95 «О наложении дисциплинарного взыскания», в связи с допущенным ФИО1 дисциплинарного проступка, за не надлежащее исполнение по своей вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившегося в воспрепятствовании инспекторам Д и К при составлении административного протокола 11 апреля 2017 в охранной зоне заповедника, ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основание: Акт служебного расследования, должностная инструкция.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Согласно п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года, принимая во внимание что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказа и.о. директора ФГБУ«ГПЗ «Усть-Ленский» № 60–к от 07.04.2017 в составе группы из 7 работников ФГБУ«ГПЗ «Усть-Ленский» в том числе старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Д, государственных инспекторов в области охраны окружающей среды ФИО9 и К, командированы с 10 по 14 апреля 2017 на автомашине «ТРЭКОЛ» и КАМАЗ для доставки груза и топлива на кордоны заповедника.

Из материалов дела следует, что на имя руководителя ФГБУ«ГПЗ «Усть-Ленский» поступила докладная записка от ст. инспектора Д от 14.04.2017 о том, что 11 апреля 2017 на 30 км. Оленекской протоки р.Лена инспектор ФИО1 мешал ему и инспектору К исполнять свои служебные обязанности, воспрепятствовал ему при составлении протокола об административном правонарушении о загрязнении окружающей среды на П, высказывая, что автозимник является федеральной трассой, где протокола на водителей не имеют право составлять. Поступила докладная записка от инспектора К от 14.04.2017 о том, что 11 апреля 2017 на 30 км. Оленекской протоки р.Лена он в связи с тем, что инспектор ФИО1 мешал ему и ст.инспектору Д исполнять свои служебные обязанности при составлении протокола об административном правонарушении о загрязнении окружающей среды в отношении М1 кричал, что автозимник это федеральная трасса, они не имеют права составлять протокола на водителей, в результате чего он отобрал объяснение от нарушителя, протокол не составил. М1 перевозил продукты из оптовой базы п.Тикси в п.Таймылыр, т.е осуществлял периодическую работу, связанную с хозяйственной деятельностью оптовой базы п.Тикси. Поступил рапорт от зам.директора по правовым вопросам М2 о том, что 11 апреля 2017 в пути следования были замечены на льду 2 бочки из-под ГСМ и 2 автомашины КАМАЗ. Ст.инспектор Д и инспектор К, установили, что 2 бочки принадлежат водителям П и М1, которые они оставили после заправки топливом автомашин. В действиях М1 и П усматривались действия, предусмотренные ст. 8.33 КоАП РФ, т.е нарушение правил охраны окружающей среды. Д и К начали оформление протоколов. ФИО1 подошел к автомашине, где Д оформлял административный протокол в отношении П в течении 3-4 минут указывал жестами рук водителям, что бы они продолжали движение, кричал, что у инспекторов отсутствуют полномочия для составления административных протоколов на трассе, поскольку она является федеральной. Ст. инспектор Д сделал ФИО1 замечание, на что последний не реагировал.

17 апреля 2017 ФИО1 согласно уведомления, руководством ФГБУ«ГПЗ «Усть-Ленский» предложено предоставить письменное объяснение по факту воспрепятствования при составлении протоколов об административном правонарушении в отношении П и М1

19 апреля 2017 ФИО1 подано заявление на имя руководителя ФГБУ«ГПЗ «Усть-Ленский», которым он сообщает, что не имеет представления о каком воспрепятствовании идет речь, уведомление свидетельствует о предвзятом к нему отношении.

20 апреля 2017 составлен акт о не предоставлении ФИО1 объяснения.

19 апреля 2017 приказа № 69-к и.о.директора ФГБУ«ГПЗ «Усть-Ленский» на основании докладной старшего инспектора Д от 19.04.2017 назначена комиссия, которой поручено провести служебное расследование по воспрепятствованию при составлении протоколов и исполнению своих должностных обязанностей ст. инспектору Д и инспектору К со стороны инспектора ФИО1 От подписи при ознакомлении с указанным приказом ФИО1 отказался. 20 апреля составлен акт об отказе от подписи ФИО1 в ознакомлении с вышеуказанным приказом.

По результатам служебного расследования от 03 мая 2017 года комиссия пришла к выводам, что ФИО1 был допущен дисциплинарный проступок, выразившейся в воспрепятствовании инспекторам Д и К при составлении протокола об административном правонарушении 11 апреля 2017 в охранной зоне заповедника. Тем самым ФИО1 не надлежащим образом исполнил по своей вине возложенные на него трудовые обязанности, так как инспектор обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, должен знать: режим охраны государственного природного заповедника; инструкции, приказы и распоряжения и другие руководящие документы, относящиеся к работе государственного инспектора; границы, топографические, ландшафтные и лесорастительные условия и особенности обхода или иной закрепленной территории; инспектор обязан: поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей. В отношении участкового инспектора ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины применить дисциплинарное взыскание в виде замечания. С актом о проведении служебного расследования ФИО1 знакомиться отказался, в связи, с чем составлен акт от 15 мая 2017. об отказе от подписания.

Согласно трудового договора ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский» от 22 мая 2014 года, заключенного между ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский» и ФИО1 с дополнениями:

п.1 работодатель предоставляет Работнику работу по должности – участковый государственный инспектор по охране территории заповедника, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего договора и должностной инструкцией участкового государственного инспектора по охране территории заповедника.

п. 10 работник обязан а) добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего договора; б) соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; в) соблюдать трудовую дисциплину.

Постановлением правительства Республики Саха(Якутия) от 09 февраля 1994 г. № 49 «Об утверждении положений об охранных зонах государственных заповедников «Олекминский» и «Усть-Ленский» утверждены границы природоохранной зоны ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский».

В соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ государственные инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский», являются должностными лицами и уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в ст. 23.25 КоАП РФ (в части административных правонарушений, совершенных на особо охраняемых природных территориях либо в охранных зонах).

Согласно Устава ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский», утвержденного приказом Минприроды России от 25.05.2011 № 476 раздел II п.21, п.п.2 учреждение осуществляет выявление и пресечение нарушений установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов.

В соответствии с должностной инструкцией участкового государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский», утвержденного директором 19.02.2015г.: п.1.5 участковые государственные инспектора в области охраны окружающей среды осуществляют свои полномочия на территории подконтрольной ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский»; п.2.2 инспектор должен знать: правила делового этикета; режим охраны государственного природного заповедника, положение и Устав заповедника; инструкции, приказы, распоряжения и другие руководящие документы, относящиеся к работе государственного инспектора; границы, топографические, ландшафтные и лесорастительные условия и особенности обхода или иной закрепленной территории; п.3.1.2 инспектор обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; п.3.1.7 инспектор обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; п. 3.1.10 Осуществлять государственный контроль за соблюдением установленного режима охраны на территории обхода или иной закрепленной территории, обеспечивает систематическое их патрулирование в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений заповедного режима, возгораний и пожаров, ухудшения экологического состояния природных комплексов. С указанной инструкцией ФИО1 ознакомился в 2015 году

Суд оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности установил, что 11 апреля 2017 года ФИО1, являясь участковым государственным инспектором по охране территории заповедника, находясь на территории ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский», воспрепятствовал составлению протокола об административном правонарушении ст. инспектором Д и инспектором К, в отношении лиц, совершивших административные правонарушения в соответствии со ст. 8.33 КоАП РФ, то есть нарушение правил охраны среды обитания П и М1, чем нарушил правила делового этикета. Таким образом, установлен факт нарушения трудовых обязанностей ФИО1

Доводы истца о том, что П и М1 не совершали административное правонарушение, так как находились на федеральной трассе, пустая бочка для ГСМ принадлежит Лозовскому, Д и К к бочкам не подходили, начали составлять протокола в связи с отсутствием у водителей пропусков в заповедную зону, суд считает несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании после прибытия группы из командировки 13.04.2017 зам. главного госинспектора ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский» ФИО2 составил протокол об административном правонарушении в отношении М1 по ст. 8.33 КоАП РФ, установив обстоятельства совершения правонарушения: 11.04.2017 в 11 часов на протоке Оленекская в 30 км. от о.Самойловский вниз по течению М1 заправил дизельным топливом а/машину КАМАЗ из двух 200 литровых бочек, после чего 2 пустые бочки оставил на льду протоки, чем совершил сброс отходов потребления в водный объект (рыбохозяйственный водоем), т.е нарушил правила охраны среды обитания водных биоресурсов на территории охранной зоны заповедника. М1 собственноручно дал объяснение, где подтвердил и признал факт нарушения. 14.04.2017 зам. главного госинспектора ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский» рассмотрев материалы административного правонарушения в отношении М1 вынес постановление о применении административного наказания виде предупреждения. С постановлением М1 ознакомлен 14.04.2017. Постановление вступило в законную силу.

Старший инспектор Д по прибытии из командировки продолжил составление протокола об административном правонарушении в отношении П по ст. 8.33 КоАП РФ, установив обстоятельства совершения правонарушения: 11.04.2017 в 11 часов на на 30-м км. протоке Оленекская р.Лена П совместно с водителем другого КАМАЗа при заправке оставил 2 пустые бочки из под дизельного топлива на льду, т.е нарушил правила охраны среды обитания водных биоресурсов на территории охранной зоны заповедника.

П собственноручно дал объяснение, где подтвердил и признал факт нарушения. 26.04.2017 зам. главного госинспектора ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский» рассмотрев материалы административного правонарушения в отношении П вынес постановление о применении административного наказания виде предупреждения. С постановлением П ознакомлен 26.04.2017. Постановление вступило в законную силу.

Суд считает протокол № 1 от 13 апреля 2017 года в отношении М1, постановление № 1 от 14 апреля 2017 в отношении М1; протокол № 2 от 11 апреля 2017 года, постановление № 2 от 26 апреля 2017 года в отношении П законными, вступившими в законную силу.

Из представленного в суде на обозрение фрагмента карты ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский» видно, что местонахождение сброса пустых бочек водителями П и М1 расположено на льду протоки Оленекская реки Лена.

Из предоставленной выписки из Постановления правительства Республики Саха(Якутия) от 09 февраля 1994 г. № 49 установлено, что граница природоохранной зоны ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский» от реки Лена до протоки Булкурская проходит вниз по течению по левому берегу протоки Оленекская.

Таким образом в судебном заседании установлено, что 11 апреля 2017 года П и М1 совершили административное правонарушение ст. 8.33 КоАП РФ, то есть нарушил правила охраны среды обитания водных биоресурсов на территории охранной зоны заповедника на льду протоки, то есть на территории ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский», зимник по которой не является федеральной трассой, составлению которых воспрепятствовал ФИО1 на территории заповедника во время командировки.

Утверждение ФИО1 в судебном заседании о том, что бочки оставил водитель ФИО8 не нашли подтверждения и опровергаются объяснениями П и М1, что они производили заправку на 30 км. протоки Оленекская и оставили пустые бочки. Из рапорта зам. директора ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский» М2 установлено, что инспектора Д и К осматривали пустые бочки. Указанное место сброса бочек на карте суд считает установленным.

Доводы истца о том, что он не применял физическую силу к Д и К, поэтому воспрепятствование составлению административного протокола отсутствует, суд считает несостоятельными.

В судебном заседании установлено из оглашенных докладных на имя руководителя заповедника инспекторов Д и К, рапорта зам. директора ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский» М2 от 14 апреля 2017 года, что ФИО1 будучи должностным лицом в момент составления административных протоколов 11 апреля 2017 года на территории заповедника, в отношении правонарушителей своим поведением, в течении 3-4 минут громко высказывался в адрес ст.инспектора Д и инспектора М1 о прекращении составления протокола, в присутствии нарушителей утверждая, что они не имеют право составлять административные протокола, данная зимняя дорога является федеральной трассой, не реагировал на замечания старшего по должности Д, создал конфликтную ситуацию, чем воспрепятствовал составлению обоснованных протоколов на правонарушителей, грубо нарушил деловую этику.

ФИО1 11 апреля 2017 создавая конфликтную ситуацию при которой инспекторам Д и К было невозможно составить административный протокол на нарушителей, не надлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, был обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, должен знать: режим охраны государственного природного заповедника; инструкции, приказы и распоряжения и другие руководящие документы, относящиеся к работе государственного инспектора; границы, топографические, ландшафтные и лесорастительные условия и особенности обхода или иной закрепленной территории; инспектор обязан: поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Утверждение ФИО1 в судебном заседании о том, что Д и К составляли административные протокола в связи с отсутствием у П и М1 пропусков в заповедную зону не нашли подтверждения в суде и опровергаются обстоятельствами дела.

Утверждение истца о том, что причина отсутствия протокола об административном правонарушении 11 апреля 2017 года, что инспектора заповедника не в состоянии написать протокол, суд считает не соответствующим действительности и способом ухода ФИО1 от ответственности.

Доводы истца о том, что Д является инвалидом 2 группы по слуху и поэтому он кричал, суд считает несостоятельными, поскольку Д согласно пояснением в суде и.о.директора заповедника ФИО2 допущен до работы ст.инспектора ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский» претензий к нему, связанных со слухом не имеется, выполняет свои должностные обязанности. ФИО1 нарушая деловую этику, вел себя таким образом в том числе кричал и указывал жестами водителям, что Д и К не могли составить административные протокола.

Суд считает доводы истца о том, что приказ № 60-к от 07.04.2017 как изданный с нарушением, так как группа не знала куда ехать ошибочным, поскольку в приказе указан срок командировки, способ передвижения и цели, с 10 по 14 апреля 2017 на автомашине «ТРЭКОЛ» и КАМАЗ для доставки груза и топлива на кордоны заповедника.

Доводы истца о том, что автомашинам можно передвигаться по зимней трассе п.Тикси-Таймылыр, без пропусков не являлся предметом спора в данном судебном заседании, в отношении водителей П и М1 11 апреля 2017 года инспектора пытались составить административные протоколы за нарушение правила охраны среды обитания водных биоресурсов на территории охранной зоны заповедника.

Доводы истца о том, что зам.директора заповедника М2 не имел право подписывать приказ о его наказании суд считает ошибочным, поскольку согласно приказа № 88-к от 04.05.2017 и.о.директора ФИО2 в соответствии с п. 4.2. к. положения о ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский» с 04 по 15 мая 2017 года на период командировки в г.Москва назначил временно исполнять обязанности директора заповедника заместителя директора по правовым вопросам М2 Приказом № 100-к от 18.05.2017 с 18 мая 2017 года ФИО2 приступил к обязанностям и.о.директора ФГБУ «ГПЗ «Усть-Ленский». Приказ № 95-к «О наложении дисциплинарного взыскания» издан 10 мая 2017 года. С приказом истец ознакомился 15 мая 2017 года.

При применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем учтена степень тяжести проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника. При наложении на ФИО1 данного вида взыскания со стороны работника соблюдены порядок и сроки их наложения. ФИО1 не надлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности, примененная к нему мера дисциплинарной ответственности в виде замечания является соразмерной тяжести совершенного проступка.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 10 мая 2017 года, суд приходит к выводу об отказе о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено не предусмотрено Федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Усть-Ленский» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 10 мая 2017 года компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Булунский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья п/п Мазуков А.С.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2017 года.

Судья

Булунского районного суда РС (Я) Мазуков А.С.