Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, ООО «Консалтинговая Компания «Эдельвейс» об обязании заменить некачественный товар, взыскании неустойки, денежной компенсации, убытков, по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области к ФИО1 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее – ТУ Росимущества в Ленинградской области) об обязании заменить некачественный товар, переданный истцу на основании договора купли-продажи № Х от 04.06.2014 года (древесину) на аналогичный качественный товар – на древесину надлежащего качества, соответствующую объему и техническим характеристикам, установленным договором; взыскании на случай неисполнения судебного акта денежной компенсации в размере 50.000 рублей 00 коп. за каждую неделю неисполнения; взыскании неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара в размере 607.517 рублей 90 коп.; взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 893.408 рублей 68 коп.; взыскании убытков за составление комплексного микологического и товароведческого исследования в размере 135.000 рублей 00 коп.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 04.06.2014 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась древесина. Однако, имущество, соответствующее условиям договора истцу передано не было. ООО «Консалтинговая Компания «Эдельвейс» (далее – ООО «КК «Эдельвейс») только 23.07.2015 года приступила к передаче истцу имущества. Истцом при принятии товара была привлечена экспертная организация, согласно заключению которой древесина не соответствует требованиям ГОСТ, подлежит утилизации, не является деловой древесиной, ее использование по прямому назначению невозможно. В ответ на претензию истца о замене товара, ответчиком направлен отказ. Действиями ответчика были нарушены права истца как покупателя (том 1 л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КК «Эдельвейс» (том 1 л.д. 137).

ТУ Росимущества в Ленинградской области обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору № Х от 04.06.2014 года в размере 802.553 рубля 56 коп. Свои исковые требования обосновывает тем, что оплата товара по договору была совершена ФИО1 с нарушением сроков, предусмотренных договором, в связи с чем, подлежит начислению неустойка, размер которой определен договором (том 2 л.д. 3-6).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (том 2 л.д. 31-32).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддерживают в полном объеме по указанным в иске основаниям, исковые требования ТУ Росимущества в Ленинградской области не признают.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены письменные пояснения, и письменный отзыв, которые приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 231, том 2 л.д. 43).

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Ленинградской области ФИО3 в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признает, исковые требования ТУ Росимущества в Ленинградской области поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (том 1 л.д. 78-83).

Представитель ответчика ООО «КК «Эдельвейс» ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме, исковые требования ТУ Росимущества в Ленинградской области поддерживает.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, а также письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 179-181, 229-230).

Представитель третьего лица АО «Приозерский деревообрабатывающий завод» ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 не поддерживает, поддерживает исковые требования ТУ Росимущества в Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом представлен письменный отзыв на исковое заявление и дополнения, которые приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 200-202, том 2 л.д. 44-45, 78).

Третье лицо Комитет по природным ресурсам Ленинградской области в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела (том 2 л.д. 75), о причинах неявки суду не сообщило, возражений по искам не представило, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.06.2014 года между ФИО1 и ТУ Росимущества в Ленинградской области был заключен договор купли-продажи древесины, характеристики которой указаны в тексте договора, стоимостью 757.126 рублей 00 коп., НДС – 136.282 рубля 68 коп. (том 1 л.д. 9-11).

Согласно п. 2.3. договора от 04.06.2014 года, ФИО1 обязался в течение пяти банковских дней с момента подписания договора оплатить стоимость имущества единовременно в безналичном порядке на счет ТУ Росимущества в Ленинградской области (том 1 л.д. 9).

Согласно п. 3.2. договора от 04.06.2014 года, имущество передается по месту его нахождения: Х, на лесном участке, предоставленном в аренду ООО «КК «Эдельвейс» (том 1 л.д. 10).

Согласно п. 3.3. договора от 04.06.2014 года, покупатель обязан вывести имущество с места его нахождения своими силами и за свой счет в течение 30 дней со дня подписания договора (том 1 л.д. 10).

Согласно п. 4.1. договора от 04.06.2014 года, качество и состояние имущества, передаваемого по договору, проверены покупателем и известны ему до подписания договора. Подписание договора означает отсутствие у покупателя претензий по состоянию, качеству, условиям вывоза и иным характеристикам приобретаемого имущества, как и не оговоренным в договоре (том 1 л.д. 10).

В счет исполнения обязательств по оплате товара ФИО1 были уплачены денежные средства: 02.09.2014 – 200.000 рублей 00 коп., 24.09.2014 года – 500.000 рублей 00 коп., 25.09.2014 года – 57.126 рублей 00 коп., 15.10.2014 года – 136.282 рубля 68 коп. (том 1 л.д. 12-15).

Письмом от 30.10.2014 года ТУ Росимущества в Ленинградской области сообщило ООО «КК «Эдельвейс» о поступлении от покупателя денежных средств по договору в полном объеме (том 1 л.д. 16).

В ответ на обращение ФИО6 от 08.07.2015 года, ООО «КК «Эдельвейс» 16.07.2015 года сообщило о том, что осмотр и забор древесины может быть произведен 23.07.2015 года по адресу: ХХ (том 1 л.д. 17).

23.07.2015 года был составлен акт осмотра древесины с участием ФИО1, представителей ООО «КК «Эдельвейс» и АО «Приозерский деревообрабатывающий завод», согласно которому была осмотрена древесина в объеме 2575 куб.м, стороны согласовали срок начала вывоза древесины с 24.07.2015 года и завершения вывоза до 01.09.2015 года (том 1 л.д. 169).

В период с 25.08.2015 года по 15.02.2016 года ФИО1 вывез спорную древесину в полном объеме с территории АО «Приозерский деревообрабатывающий завод», что подтверждается актами приема-передачи (том 1 л.д. 209-215).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ. товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ч. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу положений ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 указанной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Свои исковые требования об обязании заменить приобретенный товар (древесину) истец обосновывает тем, что по договору № Х от 04.06.2014 года ему была передана древесина ненадлежащего качества.

С данными доводами истца суд согласиться не может.

Из п. 4.1. договора от 04.06.2014 года следует, что качество и состояние товара было проверено ФИО1 и известны ему до подписания договора; подписание договора означает отсутствие у покупателя претензий по состоянию, качеству, условиям вывоза и иным характеристикам приобретаемого имущества (том 1 л.д. 10).

Поскольку место нахождения древесины было указано в тексте договора (том 1 л.д. 9), суд приходит к выводу, что на момент подписания договора спорная древесина была осмотрена истцом, и ее качество полностью соответствовало требованиям, предъявляемым к такому виду товара.

При осмотре древесины 23.07.2015 года, составлении акта об осмотре древесины и согласовании времени вывоза товара, замечаний относительно качества передаваемого товара истец не выразил, никаких сведений о недостатках товара в представленном суду акте не содержится (том 1 л.д. 169).

В дальнейшем, при осуществлении вывоза древесины в период с 25.08.2015 года по 15.02.2016 года, истом ФИО1 были подписаны семь актов приема-передачи товара (том 1 л.д. 209-215), в которых также каких-либо замечаний о качестве товара истцом не указано.

В силу положений п. 3.3. договора от 04.06.2014 года, истец ФИО1 должен был самостоятельно осуществить вывоз древесины с места ее нахождения своими силами и за свой счет в течение 30 дней со дня подписания договора (том 1 л.д. 10), то есть не позднее 04.08.2014 года.

Согласно п. 3.1. договора от 04.06.2014 года, право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты приобретаемого товара (том 1 л.д. 10), учитывая, что денежные средства по договору от 04.06.2014 года в полном объеме были оплачены истцом 15.10.2014 года (том 1 л.д. 15), с указанного момента право собственности на спорную древесину перешло к истцу ФИО1

Доказательств того, что на момент возникновения у него права собственности на древесину (15.10.2014 года) спорный товар имел какие-либо недостатки, истцом суду не представлено.

При этом, суд полагает, что нарушение истцом ФИО1 сроков оплаты и вывоза товара, предусмотренных договором, с учетом специфики товара (древесина), объективно могло повлечь какое-либо ухудшение качества товара.

Доводы истца о том, что до августа 2015 года место нахождения древесины не было известно истцу, и он не имел фактической возможности вывезти данный товар, признаются судом несостоятельными. Условиями договора установлен точный адрес места нахождения товара – Х, на лесном участке, предоставленном в аренду ООО «КК «Эдельвейс». Доказательств того, что в установленный договором срок истец обращался в ООО «КК «Эдельвейс» за получением товара, и ООО «КК «Эдельвейс» отказано ему в передаче приобретенной древесины, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в первый раз с заявлением о передаче товара истец обратился в ООО «КК «Эдельвейс» 08.07.2015 года, в ответ на что, ООО «КК «Эдельвейс» сообщило истцу о времени и месте передачи товара (том 1 л.д. 17).

С учетом того, что с момента подписания договора от 04.06.2014 года, до момента фактического вывоза истцом древесины прошло значительное время, принимая во внимание специфику товара и его объемы, суд полагает, что у ООО «КК «Эдельвейс» отсутствовала обязанность после истечения сроков вывоза, предусмотренных договором, хранить древесину в прежнем месте, в связи с чем, факт перемещения ООО «КК «Эдельвейс» древесины в иное место хранения – на территорию АО «Приозерский деревообрабатывающий завод» - не может быть признан нарушением прав истца.

Доводы истца о том, что в письменных обращения в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области и в прокуратуру ООО «КК «Эдельвейс» ссылается на факт обращения ФИО1 за древесиной 10.08.2014 года (том 1 л.д. 166-167, 198-199), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно условиям договора от 04.06.2014 года право собственности на спорную древесину возникло у истца только после окончательной оплаты товара, а следовательно, до указанного момента истец не имел права требовать передачи ему товара. Доказательств того, что после оплаты товара 15.10.2014 года до 08.07.2015 года истец обращался к ответчикам с требованиями о передаче ему древесины, суду не представлено.

При этом, исходя из условий договора от 04.06.2014 года, ТУ Росимущества в Ленинградской области не должно было участвовать в передаче товара и составлять акты приема-передачи товара. Данные условия договора соответствуют требованиям Правил реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 604 от 23.07.2009 года (том 1 л.д. 122-125).

Кроме того, истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств того, что полученная им древесина имела какие-либо недостатки качества.

В обоснование своих доводов о ненадлежащем качестве переданного товара истец ссылается на заключение специалистов АНО «ХХХ» № Х от 11.08.2015 года. Однако, данное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца по следующим основаниям.

Согласно заключению специалистов АНО «ХХХ» № Х от 11.08.2015 года (том 1 л.д. 18-53), древесина, представленная к осмотру, имеет многочисленные признаки глубокого биоповреждения древоразрушающими грибами (гнилью) и другими видами биодеструкторов; вся обследованная древесина подлежит утилизации; причиной биопоражения древесины является ее ненадлежащее хранение (том 1 л.д. 27-28); представленная партия древесины не соответствует требованиям ГОСТ, выявлены пороки древесины (том 1 л.д. 29-30).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Е.В., являвшаяся одним из специалистов, составивших заключение № Х от 11.08.2015 года, суду пояснила, что она совместно с другим специалистом-товароведом производила осмотр древесины на базе хранения. На базу хранения специалисты вместе с истцом приехали на машине, проехали на территорию базы, после чего ФИО1 показывал куда необходимо пройти специалистам и какую древесину осмотреть. Штабеля древесины лежали на открытой площадке на территории базы, ФИО1 лично показал специалистам какую именно древесину необходимо осматривать. Результаты исследования древесины были отражены в заключении (том 2 л.д. 57-59).

Кроме того, из представленных третьим лицом документов следует, что по адресу: ХХ, где специалистами производился осмотр древесины (том 1 л.д. 24), располагается значительное количество юридических лиц, основным видом деятельности которых является распиловка и строгание древесины, лесозаготовки, услуги по пропитке древесины, производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, оптовая торговля лесоматериалами (том 2 л.д. 101-150).

В ходе рассмотрения дела ни участники процесса, ни допрошенный свидетель Б.Е.В. не отрицали, что в месте осмотра древесины специалистами специалистов АНО «ХХХ» находилось значительное количество различной древесины, уложенной штабелями, без каких-либо опознавательных признаков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представители ответчиков и третьих лиц отсутствовали при осмотре специалистами древесины, и специалисты осмотрели только ту древесину, на которую указал истец, достоверно установить, что специалистами АНО «ХХХ» была осмотрена именно древесина, подлежащая передаче истцу, не представляется возможным.

Кроме того, из заключения специалистов следует, что осмотр древесины производился специалистами АНО «ХХХ» 23.07.2015 года (том 1 л.д. 24), при этом 23.07.2015 года истцом ФИО7 с участием представителей ООО «КК «Эдельвейс» и АО «Приозерский деревообрабатывающий завод» был подписан акт осмотра древесины и согласования сроков вывоза древесины, в котором какие-либо замечания относительно качества товара отсутствуют (том 1 л.д. 169).

Также суд учитывает, что после составления заключения специалистов АНО «ХХХ» 11.08.2015 года (том 1 л.д. 18), в котором указана, что вся обследованная древесина имеет многочисленные признаки глубокого биоповреждения и подлежит утилизации, истец ФИО1, тем не менее, в период с 25.08.2015 года по 15.02.2016 года осуществил последовательный, неоднократный вывоз древесины с территории АО «Приозерский деревообрабатывающий завод», каждый раз подписывая акты приема-передачи товара, в которых отсутствуют замечания о качестве древесины (том 1 л.д. 209-215).

При указанных обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что ему был передан товара ненадлежащего качества, при этом, исследованными судом доказательствами подтверждается обратное.

Кроме того, следует отметить, что в случае удовлетворения заявленных истцом требований о замене древесины, данное решение не отвечало бы признаку исполнимости, поскольку фактически в распоряжении ТУ Росимущества в Ленинградской области древесина не находится. ТУ Росимущества в Ленинградской области осуществляет реализацию древесины на основании сведений, предоставленных Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области, полученных последним от юридических и физических лиц, использующих леса, об объемах и породном составе вырубаемой древесины. ТУ Росимущества в Ленинградской области публикует сообщение с указанием сведений о древесине, полученной от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, и после поступления заявки от претендента на приобретение древесины, заключает с ним договор купли-продажи (том 2 л.д. 8-14). Возможность ТУ Росимущества в Ленинградской области предоставить истцу на замену древесину в том же объеме и породном составе, носит предположительный характер, поскольку достоверных сведений о том, когда, где, какая и в каком объеме древесина будет выставлена на продажу, не имеется.

Таким образом, исходя из характера товара и существа обязательства, в силу положений ч. 3 ст. 475 ГК РФ, истцом не могут быть предъявлены требования о замене товара.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что судом установлен факт нарушения истцом договора от 04.06.2014 года в части сроков вывоза приобретенного товара, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств невозможности получения истцом товара в месте и сроки установленные договором, отсутствие доказательств передачи истцу по договору товара ненадлежащего качества, и как следствие, отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков, учитывая особенности приобретенного товара, обладающего свойствами со временем при хранении на открытом воздухе терять свои товарные свойства, а также установленный договором момент перехода права собственности на товар к покупателю, суд находит заявленные Федором Ю.А. исковые требования об обязании заменить приобретенный товар не подлежащими удовлетворению.

Поскольку все остальные исковые требования истца являются производными от первоначально заявленных о замене некачественного товара, данные требования также не подлежат удовлетворению.

При этом, исковые требования ТУ Росимущества в Ленинградской области о взыскании неустойки суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.3. договора от 04.06.2014 года, покупатель обязался в течение пяти банковских дней с момента подписания договора оплатить стоимость имущества единовременно в безналичном порядке на счет продавца (том 1 л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела установлено, и не отрицается истцом, что оплата товара была произведена им частями в период с 02.09.2014 года по 15.10.2014 года (том 1 л.д. 12-15).

В соответствии с п. 5.1. договора от 04.06.2014 года, в случае несвоевременно оплаты стоимости имущества, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1% стоимости имущества за каждый день просрочки (том 1 л.д. 10).

При указанных обстоятельствах, поскольку ФИО1 были нарушены сроки оплаты товара, суд находит обоснованными требования ТУ Росимущества в Ленинградской области о взыскании с него неустойки, предусмотренной договором от 04.06.2014 года.

В соответствии с представленным расчетом, размер неустойки за период с 11.06.2014 года (дата оплаты товара по договору) по 25.09.2014 года составляет 802.553 рубля 56 коп. (том 2 л.д. 5).

Указанный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ (том 2 л.д. 43).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание подлежащую уплате по договору сумму, длительность периода просрочки ее уплаты, размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая, что ТУ Росимущества в Ленинградской области не являлось фактическим обладателем спорной древесины и не понесло каких-либо дополнительных расходов по ее хранению, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить начисленный размер неустойки за ненадлежащее исполнение договора до 40.000 рублей 00 коп.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1.400 рублей 00 коп. (/40.000,00 – 20.000,00/ х 3% + 800,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, ООО «Консалтинговая Компания «Эдельвейс» об обязании заменить некачественный товар, взыскании неустойки, денежной компенсации, убытков, - отказать.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области к ФИО1 о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области неустойку по договору купли-продажи № 24 от 04.06.2014 года в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 1.400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А.Бармина