Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование требований, что в 06.04.2015 г. между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве №108/II-4, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры №№, расположенной на 17 этаже, общей площадью 66,56 кв.м., в том числе лоджии 3, 29 кв.м. В установленный договором срок по 31.03.2017 г. квартира передана не была, акт приема-передачи квартиры подписан только 27.09.2017 г., в связи с чем он имеет право требовать с ответчика неустойку. Кроме того, неисполнение обязанности по своевременной передаче квартиры привело к убыткам в размере 90 000 руб. в связи с необходимостью оплаты аренды за жилое помещение. Также ссылался на то, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителя» в вышеуказанный договор включено условие о том, что инвентарная площадь квартиры по справкам органа осуществляющий технический учет объектов недвижимости в расчет суммы инвестирования строительства жилого дома сторонами не принимаются и стороны не будут иметь друг к другу материальных и финансовых претензий в случае расхождения общей проектной площади с данными органа осуществляющим технический учет объектов недвижимости (п.1.6). Вместе с тем, в соответствии с п.2.2. ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора. Указал, что в соответствии с договором должна была быть передана квартира, площадью 66,56 кв.м., а передана квартира, площадью 65,3 кв.м., то есть меньше проектной площади на 1, 26 кв.м., в том числе 0, 19 кв.м. лоджии. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2017 г. по 27.09.2017 г. в размере 233 625 руб. 00 коп., денежные средства в счет соразмерного уменьшения площади квартиры и не применения застройщиком понижающего коэффициента для лоджии в расчете стоимости договора в размере 84 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки 90 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 218 962 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб. Впоследствии уменьшил заявленные требования в части взыскания денежных средств в связи с предоставлением квартиры меньшей площади до 37 800 руб., судебных расходов до 21 700 руб., указав, что они состоят из 1500 руб. - платы за составление претензионного требования, 3500 руб. - за составление искового заявления, 15 000 руб. - расходы на представителя, 1700 руб. - плата за получение сведений из ЕГРП, (л.д.49) и убытков до 88500 руб. (л.д.84).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, егопредставитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, указала, что оспариваемое положение договора не соответствует п.п. 1, 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ставит её доверителя как более слабую сторону по договору в невыгодное положение, лишая возможности получить компенсацию за невыполнение застройщиком своих обязательств и предоставления квартиры меньшей площади, чем указано в договоре. Ссылалась на то, что у её доверителя имеется семья, в том числе маленький ребенок и площадь 1, 26 кв.м. для него является существенной, позволяя разместить на ней детскую мебель. Также указывала, что по месту регистрации ФИО1 и его супруги их семья проживать не может, поскольку это жилые помещения их родителей и зарегистрированы они по разным адресам в разных районах Липецкой области, тогда как живут одной семьей, кроме того, и с. Большие Извалы Елецкого района и п. Лукошкинский Задонского района находятся далеко от г. Липецка, где работает истец и его супруга, соответственно, квартира и место жительства им требовалась именно в г.Липецке, где они приобрели её у застройщика, а не по месту регистрации. Указала, что уменьшение размера убытков обусловлено расчетом суммы за сентябрь не в полном объеме, а по 27.09.2018 г., когда им была предоставлена квартира застройщиком. Также возражала против применения судом ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что согласно отчетов о финансовых результатах деятельности ответчик на протяжении последних трех лет постоянно имеет прибыль от 45 до 136 млн. руб., разумных доводов о необходимости снижения неустойки ответчиком не представлено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против иска, поддержала отзыв на иск, в котором, соглашаясь с периодом неустойки, полагала неправильным применение истцом ставки, действующей на 01.04.2017 г., представила расчет неустойки на сумму 203 673 руб. 60 коп. с нейустойкой, действующей на 27.09.2017 г. Ссылаясь на финансовый кризис, снижение спроса на долевое строительство, тот факт, что денежные средства, привлекаемые ответчиком по договорам участия в долевом строительстве, могут быть направлены только на затраты, связанные со строительством жилого здания, тот факт, что несоразмерное взыскание денежных средств с общества может негативно сказаться на сроках окончания строительства жилых домов, которые строятся АО «ЛИК», просила снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также судебных расходов в силу ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, п. 12 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. №1. Также просила отказать в требованиях о признании п. 1.6. договора об участии в долевом строительстве и взыскания компенсации в размере 37 800 руб., ссылаясь на то, что оспариваемое условие договора не устанавливает какого-либо преимущества застройщика перед участником долевого строительства, из буквального толкования договора следует, что цена установлена не за квадратный метр, а за объект в целом. С учетом особенностей строительной деятельности и допустимых по СНиП отклонений от проектной документации представляется возможным согласовать в договоре условие о том, что цена объекта долевого строительства не подлежит изменению при незначительных отступлениях от проектной площади.

Выслушав представителей сторон, изучив их письменные возражения, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2015 года между ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор №108/II-4 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций построить жилое здание II-4 в микрорайоне «Елецкий» г. Липецка Советский округ, расположенное по строительному адресу: <адрес> и передать в собственность участнику двухкомнатную квартиру №№, расположенную на 17 этаже жилого дома II-4 (п.1.1). Срок передачи установлен в п. 1.3, 5.3 Договора, в соответствии с которым застройщик устанавливает срок сдачи дома - сентябрь 2016 года и обязуется передать объект долевого строительства участнику в течение шести месяцев после наступления срока сдачи дома (л.д. 7-13).

Из содержания приведенных положений договора участия в долевом строительстве следует, что обязательства по передаче участника долевого строительства квартиры должны быть исполнены не позднее 31.03.2017 г.

Доводы о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору №108/II-4 подтверждены материалами дела, актом приема-передачи (л.д.23), отзывом на иск ответчика, которыми подтверждено, что квартира была передана участнику только 27.09.2017 г.

Таким образом, период просрочки составил 180 дней (с 01.04.2017 г. по 27.09.2017 г.) и размер неустойки, рассчитанный с учетом Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 г. «О ставке рефинансирования и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации 24.03.2017 г. составил 233 625 руб. 60 коп. (1 996 800 х 1/300 х 9,75% х 180 х 2).

Довод представителя ответчика о том, что должна применяться ключевая ставка (ставка рефинансирования), действующая на момент фактического исполнения обязательства, а не на момент исполнения обязательств по договору, основана на ошибочном толковании норм права, такое толкование нарушает права участника долевого строительства, поскольку лишает его возможности определить неустойку при заявлении соответствующих требований до фактического исполнения обязательств, а также не отвечает принципу правой определенности и допускает злоупотребление правом со стороны застройщика, который при условии постоянного снижении ключевой ставки может преднамеренно затягивать передачу объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» просило уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по передаче истцу квартиры, незначительный период просрочки, принятие ответчиком мер к разрешению спора в досудебном порядке, тот факт, что истцами не представлено доказательств наступления для них значительного ущерба либо иных тяжких последствий вследствие нарушения обязательств по договору, а также глобальный финансовый кризис. Указывало, что денежные средства, привлекаемые АО «ЛИК» по договорам участия в долевом строительстве могут быть направлены только на затраты, связанные со строительством жилого здания, указанного в договорах долевого участия. Несоразмерное взыскание денежных средств с ответчика может негативно сказаться на сроках окончания строительства жилых домов, которые строятся АО «ЛИК», на сегодняшний день на исполнении у приставов уже находятся исполнительные листы к АО «ЛИК» на сумму свыше 116 млн. руб.

Возражая относительно применения ст. 333 ГК РФ, представитель истца ссылалась на то, что уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, которые в период с 2015 по 2017 г.г. составляют 80-100% от расчетного процента неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, длительность неисполнения обязательств ответчиком, общую стоимость квартиры, тот факт, что в настоящее время истцу передан объект долевого строительства, ссылки ответчика на финансовый кризис и необходимость исполнения обязательств перед другими лицами, социальную значимость осуществляемой ответчиком деятельности, необходимости соблюдения баланса интереса сторон, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Ссылки сторона истца на п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, которые в период с 2015 по 2017 г.г. составляют 80-100% от расчетного процента неустойки, не могут быть, по мнению суда, положены в основу для отказа применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае в целом говорить о неправомерном использовании ответчиком денежных средств истца нельзя, по договору долевого участия денежные обязательства имел, прежде всего, участник, застройщик же обязан был предоставить истцу квартиру. Ответчик, осуществляя строительную деятельность, построил истцу квартиру с пропуском срока, однако в условиях финансового кризиса, говорить о том, что несвоевременная сдача жилья было обусловлена исключительно недобросовестностью ответчика, нельзя. Из представленных же стороной истца отчетах о финансовых результатах деятельности ответчика за 2016-2017 годы видно, что в 2016 г., на который в основанном пришлось строительство, прибыль была наименьшей, упала по сравнению с 2015 г. в три раза, что, безусловно, является существенным фактором. При этом, вся сумма прибыли за 2015 г. в размере 136 395 руб. пошла не на премии и заработные платы, а на создание резервного фонда для дальнейшего покрытия убытков по текущей деятельности, в том числе по неисполненным обязательствам, что также свидетельствует о добросовестности ответчика и наличии объективных для него факторов риска и финансового кризиса.

Суд находит обоснованными требования истца об уменьшении цены договора и признании недействительным п. 1.6 Договор о том, что инвентарная площадь квартиры по справкам органа осуществляющий технический учет объектов недвижимости в расчет суммы инвестирования строительства жилого дома сторонами не принимаются и стороны не будут иметь друг к другу материальных и финансовых претензий в случае расхождения общей проектной площади с данными органа осуществляющим технический учет объектов недвижимости.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора) договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктами 1 и 4 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, требования к качеству объекта долевого строительства, в том числе требование соответствия объекта условиям договора и проектной документации установлены в Федеральном законе от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, поэтому содержащееся в пункте 1.6 условие договора о невозможности предъявления финансовых претензий в случае расхождения общей проектной площади с данными органа, осуществляющего технический учет объектов недвижимости, противоречит закону и должно быть признано недействительным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ истцы вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с договором должна была быть передана квартира, площадью 66,56 кв.м., из которых 63,27 - общая площадь жилого помещения и 3, 29 кв.м.- площадь лоджии, на что прямо указано в приложении №1 к договору, содержащему описание объекта долевого строительства (л.д.14), а передана квартира, площадью 65,3 кв.м. (из которых 62, 2 м. - общая площадь жилого помещения, 3, 1 кв.м. - площадь лоджии, то есть, передаваема квартира меньше проектной площади на 1, 26 кв.м., в том числе 0, 19 кв.м. лоджии, что подтверждено актом приема-передачи (л.д.23) и техническим паспортом (л.д.24-28).

Ссылки представителя ответчика на тот факт, что данное расхождение является незначительным, составляет менее 5% площади, может находиться в пределах допустимой погрешности, в данном случае не может служить основанием для отказа в иске.

Площадь жилого помещения является измеряемым объектом, доказательств ошибочности данных технического паспорта суду не представлено, от проведения строительно-технической экспертизы сторона ответчика отказалась, более того, такая площадь была подтверждено ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» в акте приема-передачи.

Кроме того, положение договора, о недействительности которого заявляет сторона истца, не содержит каких-либо ссылок на незначительность изменений и не ограничивает площадь, при расхождении которой стороны не будут иметь претензий друг к другу, что, безусловно, нарушает требования законодательства и лишает участника долевого строительства получить то жилье, на которое он рассчитывает по договору.

Ссылки представителя ответчика на то, что стороны предусмотрели, что цена договора фиксированная и не подлежит изменению (п.3.2 Договора) также не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о принятии участником долевого строительства квартиры с недостатками без соразмерной оплаты. Напротив, п. 9.6 Договора установлено, что в случае, если квартира построена с отступлениями от условий договора, проектно-сметной документации, приведшими к ухудшению качества или с иными недостатками, участник, в частности, вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения стоимости квартиры.

Судом производится следующий расчет уменьшения договорной цены: 63,27Х+3,29х0,5Х=1996800 руб., где Х-стоимость квадратного метра, 0,5 - понижающий коэффициент, подлежащий применению к лоджиям согласно п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37) и Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 ноября 2016 г. N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения".

Соответственно, площадь одного квадратного метра в приобретаемом истцом жилье будет составлять 30 760 руб. 22 коп., а истцу должна быть компенсирована сумма 35835, 66 руб. из расчета 30 760 руб. 22 коп. х (1, 07 кв.м. + 0, 19 кв.м.х0,5).

Гражданское законодательство предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате несвоевременной передачи ему жилого помещения он был лишен возможности проживать в своем жилье и в период с апреля 2017 г. по сентябрь 2017 г. был вынужден снимать жилье.

Несение таких расходов на сумму 85 500 руб. подтверждено представленным суду договором аренды жилого помещения от 01.01.2017 г. и расписками (л.д.37-38). Оснований сомневаться в достоверности таких расписок у суда не имеется, квартира снималась двухкомнатная, как и та, которую истцы рассчитывали получить, доказательств того, что арендная плата была чрезмерно высокой, суду не представлено. Расчет сделан истцом с учетом только того времени, когда его права нарушались и он имел право претендовать на предоставление квартиры ответчиком (с 01.04.2017 г. по 27.09.2017 г.).

Невозможность проживать по месту регистрации подтверждена представленными суду справками о регистрации на территории Елецкого и Задонского района г. Липецка (л.д.85, 86), тогда как истец имеет семью, и он, и супруга работают в г. Липецке (л.д.34 - 37).

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке заявил требование о выплате неустойки, соразмерном уменьшении цены договора, уплате убытков, что подтверждено представленной суду претензией с отметкой о принятии (л.д.32), которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать в пользу истца также штраф в сумме 110 667 рублей 83 копейки (100 000 +35835, 66+ 85 500)/2).

Считает возможным снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку без снижения штрафа сумма сниженной неустойки и штрафа, все равно будет оставаться чрезмерной, значительно превышать реально понесенные стороной истца расходы, при том, что моральный вред и расходы на жилье потерпевшему были возмещены. Общая сумма сниженной неустойки и штрафа составляет 210 667 рублей 83 копейки фактически уже носит не компенсационный характер и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного суд считает возможным снизить сумму штрафа до 65 000 рублей.

Оснований для отказа во взыскании штрафа с связи с недобросовестностью истца и предложением ответчика в досудебном порядке урегулировать спор суд не усматривает, поскольку, действительно, суду представлены адресованные ФИО4 письма (л.д.106-108), но в них предлагается выплатить истцу только 50 000 руб., ни в одном из писем не содержится предложений представить реквизиты для оплаты. Кроме того, как обоснованно ссылается представитель истца, ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» не была лишена возможности внести часть денежной суммы на депозит нотариуса, чего сделано не было, кроме того, суду ответчиком представлено заявление от 16.10.2017 г., в котором содержится ссылка приложение ФИО1 реквизитов (л.д.103). Соответственно, ссылка на отсутствие таких реквизитов у ответчика не освобождает его от уплаты штрафа по настоящему делу.

Доводы второй стороны, что они возражают против снижения штрафа при снижении неустойки, суд также не рассматривает в качестве основания для отказа в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф начисляется также и на суммы, взыскиваемые в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из наличия и степени вины ответчика, в связи с неисполнением своих обязательств по своевременной передаче квартиры, нарушения тем самым прав истца как потребителя, в том числе и срока неисполнения обязательств ответчиком и устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.Данный размер компенсации, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий потерпевшего и требованиям закона о разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представляла ФИО2, материалами дела подтверждено оказание ФИО2 юридических услуг в виде претензионной работы, составления искового заявления, уточнений к нему (л.д.49, 50, 84), участия в беседе в суде 27.02.2018 г. и в судебном заседании 04.04.2018 г.

Из исследованной судом расписки от 19.01.2018 г. следует, что ФИО1 по договору оказания юридических услуг уплатил 20 000 руб. (л.д.51).

С учетом изложенного, рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, суд учитывает характер предъявленных исковых требований, объем и характер оказанной юридической помощи, в том числе необходимость претензионной работы по рассматриваемой категории споров, тот факт, что представитель с учетом специфики спора, нахождения сторон и суда, дважды осуществлял выезд из г. Липецка в г. Елец, учитывая, что транспортные расходы охватываются в такой ситуации представительскими расходами, руководствуется принципом разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг ФИО2 в размере 12000 руб.

Требования в части взыскания расходов на получение выписок из ЕГРН в размере 1 700 руб. суд находит подлежащими частичному удовлетворению на сумму 680 руб. и 430 руб. (л.д. 53, 54), поскольку данные выписки оплачены самим ФИО1 и подтверждают факт отсутствия у него и его супруги другого жилья, дана о наличии всего находящегося в их собственности недвижимого имущества и необходима для доказывания требований об убытках (л.д.55). В остальной части расходов по получению выписок суд считает необходимым отказать, поскольку они оплачены иным лицом, не являющимся его представителем (л.д.52, 57-59). Выписка, полученная непосредственно в отношении принадлежащего истцу объекта недвижимости, является правоустанавливающим документов, который должен быть у стороны (л.д.29-31), квитанций на неё не представлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из удовлетворенных имущественных требований о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., компенсации 35835, 66 руб., убытков 88500 руб., а также требований неимущественного характера, с ответчика надлежит взыскать в бюджет Елецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 5743, 36 руб. (5443,36 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить иск ФИО1 к АО «Липецкая ипотечная корпорация» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, признании недействительной части сделки, компенсации морального вреда.

Признать недействительным п. 1.6 договора об участии в долевом строительстве №108/II-4 от 06.04.2015 г.

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 307 445 рублей 66 копеек (триста семь тысяч четыреста сорок пять рублей 66 копек).

Взыскать с АО «Липецкая ипотечная корпорация» государственную пошлину в доход бюджета Елецкого района Липецкой области в размере 5743, 36 руб. (пять тысяч семьсот сорок три) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Решение изготовлено в окончательной форме 06 апреля 2018 года.

Председательствующий Ю.С. Луганцева