Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску финансового ФИО6ФИО2 - ФИО1 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, трети лица: ФИО2, ФИО3, -

У С Т А Н О В И Л :

В Новошахтинский районный суд <адрес> обратилась финансовый ФИО6ФИО2 – ФИО6 С.А. с исковым заявлением к ответчику ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором просит обязать ФИО5 возвратить ФИО2 следующее имущество: 1/5 и 4/5 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 89400 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в границах земель СПК «Заря».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением от 07.10.2016г. по делу № А53-17832/2016, Арбитражный суд <адрес>, о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №, ИНН №, адрес регистрации: <адрес>), несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина - реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 25.01.17г. по делу № А53-17832/2016 финансовым ФИО6 утверждена ФИО6 С.А. (ИНН №, СНИЛС №) - член СРО АУ «Лига» (ОГРН №, ИНН №, место нахождения: 440026, <адрес>).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу № А53-17832/2016, финансовым ФИО6ФИО2 было подано заявление о признании недействительными следующих сделок должника: договор купли-продажи земельного участка от 17.09.2015г. (б/н), согласно которому ФИО2 передал в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>), 1/5 и 4/5 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 89400 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в границах земель СПК «Заря».

В заявлении о признании недействительными сделок должника, финансовый ФИО6 руководствовался положениями п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 3 ст. 1 ГК РФ ст. 10 ГК РФ.

Вышеуказанная сделка имеет признаки подозрительных на основаниях, предусмотренных ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Тот факт, что стороной в вышеуказанных сделках являлась супруга должника, ФИО4, являющаяся в соответствии с действующим законодательством заинтересованным лицом по отношению к должнику, дает основание полагать, что вышеуказанные сделки были совершены должником в целях сокрытия имущества, а в результате, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. То есть, в случае, если бы спорное имущество не было отчуждено, оно бы вошло в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов должника.

Истец указывает, что в рамках судебного разбирательства было установлено, что на дату совершения сделок по заключению договоров купли-продажи у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: ФИО9, ПАО «Росгосстрах Банк», банком ВТБ 24 (ПАО), ПАО Банком «Финансовая корпорация Открытие», что подтверждается карточками движения денежных средств по кредиту. Кроме того, судом учтено, что оспариваемые сделки совершены должником на следующий день, после получения должником требований о возврате суммы займа по договорам займа, заключённым между должником и кредитором ФИО9, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2017г. вышеуказанная сделка была признана недействительной. В рамках судебного разбирательства, в материалы дела представлены сведения из Единого Государственного реестра недвижимости, подтверждающие последующее отчуждение ответчиком имущества.

Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Стоимость по договору составила № руб. Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Стоимость по договору составила № руб. По условиям договора расчёт между сторонами будет произведён полностью до ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Стоимость по договору составила № руб.

Ссылаясь на положения ст. 167 ГК РФ, истец указывает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент принятия судебного акта по настоящему делу у ответчика ФИО4 отсутствовало полученное по оспариваемым договорам имущество, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применил последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости имущества.

Согласно ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Что корреспондирует его праву подавать в Арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Однако, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» ФИО2, было установлено, что сделки были совершены при неравноценном встречном исполнении и являются ничтожными (мнимыми), как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Данными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов. У истца есть основания полагать, что ФИО5 на момент совершения сделок было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Истец указывает, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику и владеет имуществом незаконно, поскольку не отвечает критериям добросовестности. Кроме того, финансовый управляющий подвергает сомнению возмездность приобретения ответчиком имущества по договору. Намерение ответчиков совершить действия во вред кредиторам ФИО2 включает в себя их осведомленность о незаконности своих действий, желание наступления таких последствий, а также осведомленность о незаконности наступивших последствий, что означает их недобросовестность, как участников гражданского оборота.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В судебном заседании истец - финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6 С.А., исковые требования истца поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы и основания, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, признать ее добросовестным приобретателем, рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

В судебном заседании третье лицо ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласился и просил в иске отказать. При этом пояснил, что ответчик ФИО5, является его мамой, а ФИО4, которой он первоначально продал земельный участок, является его супругой.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласился и просил в иске отказать. При этом пояснил, что он приобрел земельный участок у ФИО5 за № рублей, а позже продал земельный участок ФИО5, за № рублей.

Выслушав истца, третьих лиц, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст.9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена защита нарушенных гражданских прав, а в ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав.

Как указано в ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.209 ч.1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд также учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд также учитывает, что согласно п. 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Согласно пунктам 35, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Однако следует иметь в виду, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

П. п. 4 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В п. 16 названного Постановления № 63 указывалось, что в этой ситуации имущество должно быть истребовано у ее второго приобретателя по виндикационному требованию (ст.ст. 301-302 ГК РФ) вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 1. ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в Арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2016г. по делу № №, о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №, ИНН №, адрес регистрации: <адрес>), несостоятельным (банкротом), ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, требование ФИО9 в размере 7262450 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (л.д.7-12).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 25.01.2017г. по делу № № финансовым ФИО6ФИО2 утверждена ФИО6 С.А. (л.д.13-14).

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по делу № №, финансовым ФИО6ФИО2 – ФИО6 С.А. было подано заявление о признании недействительной сделки должника: договора купли-продажи земельного участка от 17.09.2015г. (б/н), согласно которому ФИО2 передал в собственность ФИО4 1/5 и 4/5 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 89400 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в границах земель СПК «Заря».

Истец указывает, что вышеуказанная сделка имеет признаки подозрительных на основаниях, предусмотренных ст. 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Тот факт, что стороной в вышеуказанных сделках являлась супруга должника, ФИО4, являющаяся в соответствии с действующим законодательством заинтересованным лицом по отношению к должнику, дает основание полагать, что сделка была совершены должником в целях сокрытия имущества, а в результате, причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд принимает во внимание данные доводы финансового управляющего ФИО2ФИО6 С.А., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты. Суд считает, что в случае, если бы земельный участок не был отчужден, он бы вошел в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов должника. Доказательств, подтверждающих обратное ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №/16 по заявлению финансового ФИО6 С.А. о признании сделки недействительной к ответчику ФИО4,, предъявленного в рамках дела о несостоятельности ((банкротстве) ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО3, признана недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2№ руб. (л.д. 15-17).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований финансовый ФИО6 указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/5 и 4/5 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:33:0600011:17 общей площадью 89400 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в границах земель СПК Заря.

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 договора продавец продал, а покупатель купила указанный земельный участок земельный участок за 100 000 руб. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Стоимость по договору составила № 000 руб. Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Стоимость по договору составила № 000 руб. По условиям договора расчёт между сторонами будет произведён полностью до ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения и обстоятельства заключения вышеуказанных договоров купли-продажи в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 89400 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в границах земель СПК Заря, лицами, участвующими в деле не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела документами, а также копией дела правоустанавливающих документов по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.103-163).

В ходе рассмотрения дела № А53-17832/16, Арбитражным судом <адрес> было установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом установлено, что на дату совершения сделок по заключению договоров купли-продажи транспортных средств у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: ФИО9, ПАО «Росгосстрах Банк», банком ВТБ 24 (ПАО), ПАО Банком «Финансовая корпорация Открытие», что подтверждается карточками движения денежных средств по кредиту.

Также в ходе рассмотрения дела № №, Арбитражным судом <адрес> было указано, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что сделка по заключению договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ совершена в отношении заинтересованного лица. Судом установлено, что материалами дела подтверждается (свидетельство о заключении брака II-АН № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись 1493) и сторонами не оспаривается, что стороны оспариваемой сделки являются близкими родственниками – ФИО2 (супруг) и ФИО4 (супруга). Следовательно, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, была осведомлена о наличии задолженности перед кредиторами, что не опровергнуто. Суд исходил из того, что, в условиях заключения сделки между аффилированными лицами, указания в договоре на то, что оплата произведена, в подтверждение факта оплаты недостаточно. Доказательства наличия у покупателя денежных средств в сумме, достаточной для оплаты земельного участка, а также доказательства реального перемещения денежных средств не представлены.

С учетом изложенного, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, установлена. Суд указал, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент принятия судебного акта по настоящему делу у ответчика ФИО4 отсутствует полученное по оспариваемым договорам имущество, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применил последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости имущества.

Принимая решение по делу, суд учитывает содержание определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №/16 и установленные обстоятельства. Суд полагает, что в рассматриваемом случае условием удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной явилась доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества заинтересованному лицу в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате спорного земельного участка ФИО4 То есть реализация прав продавца и покупателя по договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам. При этом установлено, что ФИО5 была третьим лицом по делу.

В судебном заседании финансовый ФИО6 С.А. пояснила, что до настоящего времени определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-17832/16 в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 610000 руб. не исполнено ввиду отсутствия у ФИО4 денежных средств.

Данные доводы, лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2017г. по делу № №, о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>), несостоятельным (банкротом), ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, требование ФИО9 в размере №. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, финансовым ФИО6 утверждена ФИО6 С.А.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:17 общей площадью 89400 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в границах земель СПК Заря, принадлежит на праве собственности ответчику по делу ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ л.д.97, 98, л.д.99 - копия договора).

Из материалов дела и копии дела правоустанавливающих документов следует, что фактически 1/5 и 4/5 доли спорного земельного участка, которые были отчуждены ФИО2ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, составляют целый земельный участок с кадастровыми номером №:17 общей площадью 89400 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, в границах земель СПК Заря.

В силу положений ст. 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка не влечет за собой юридических последствий и недействительна с момента её совершения, суд приходит к выводу о том, что признание недействительной сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО4 по отчуждению спорных 1/5 и 4/5 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №:17 общей площадью 89400 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в границах земель СПК Заря от ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой недействительность сделок, заключенных между ФИО4 и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, возникновение права у собственника данного земельного участка истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отчуждение спорного имущества от ФИО2 к ФИО5 произведено в результате совершения последовательных сделок между взаимосвязанными (аффилированными) лицами - участниками сделок и признает доказанным, что приобретатель ФИО5 должна была знать о неправомерном отчуждении спорного имущества.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, суд полагает, что при совершении сделки ДД.ММ.ГГГГФИО5 должна была принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца, удостовериться в том, что спорное имущество было приобретено ФИО4 по действительному договору купли-продажи, а также фактически оплачено в полном объеме, с учетом того обстоятельства, что первоначальный собственник спорного имущества находится в преддверии банкротства.

Кроме того, обстоятельства, сопутствующие заключению договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 - совершение двух сделок в отношении спорного имущества за незначительный период времени – ДД.ММ.ГГГГ, должны были вызвать у приобретателя имущества ФИО5 сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела позволяет суду сделать вывод о необходимости удовлетворения иска, поскольку в данном случае имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у ответчика. При этом суд не может согласиться с позицией ответчика ФИО5 о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку доказательств этому не предоставлено.

Доводы ответчика ФИО5 о том, что на момент совершении сделки ей не было известно признаках неплатежеспособности должника ФИО2, со ссылками на то, что она не должна следить за финансовым состоянием продавца, суд не принимает во внимание. При названных обстоятельствах доводы ответчика о том, что она не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения спорного имущества является необоснованным.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий.

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано выше в соответствии ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд отмечает, что в судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что ответчик по настоящему делу ФИО5 является его мамой, ФИО4 супругой, а третье лицо ФИО3, его знакомым. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, следовательно, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений, суд полагает возможным отнести ответчика ФИО5 к числу заинтересованных лиц по отношению к должнику-гражданину ФИО2

Суд также принимает во внимание, что ответчик ФИО5 зарегистрирована по адресу <адрес>, где до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован должник-гражданин ФИО2, то есть он значился зарегистрированным по одному адресу вместе с ответчиком по состоянию на момент совершения сделок между ним и супругой, и между его супругой и его мамой, в связи с чем, суд полагает, что ответчик по настоящему делу не могла не знать о финансовом состоянии ФИО2

Каких-либо разумных объяснений по факту заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, а также сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 суду ответчиком ФИО5 не предоставлено. Таким образом, применительно к п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве можно сделать вывод о наличии признака заинтересованности в оспариваемой сделке. При этом суд обращает внимание, что ответчиком также не представлено доказательств наличия фактически денежных средств для расчетов по сделкам.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд признает возражения ФИО5 против истребования земельного участка необоснованными. Суд считает, что в данном случае ФИО5 как заинтересованное лицо по отношению к должнику-гражданину ФИО2 не соответствует критериям добросовестности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания

Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре бремя доказывания добросовестности приобретения возложено на приобретателя имущества – ФИО10 Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено, в связи с чем ответчик не может являться добросовестным приобретателем. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, позволяющих суду сделать вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, ответчиком и третьими лицами, суду не представлено.

Суд считает, что, будучи заинтересованным в приобретении спорного земельного участка в собственность, ФИО10 не проявила требующей от нее по условиям оборота осмотрительности, имела возможность проверить информацию, нет ли к моменту отчуждения, судебных решений о взыскании с предыдущего собственника участка ФИО2 денежных сумм, посмотрев такую информацию на сайте службы судебных приставов, судов.

В силу абз. 1 п. 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 не доказано, что при совершении сделок она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Стороной истца представлены доказательства тому, что приобретатель спорного имущества – ответчик по делу ФИО5, должна была знать о неправомерном отчуждении земельного участка. Судом установлено, что ответчик ФИО5 находится во взаимосвязанных отношениях с должником-гражданином ФИО2

В связи с изложенным, суд полагает доводы ответчика о признании её добросовестным приобретателем несостоятельными и подлежащими отклонению, а заявленные истцом требования – обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения третьих лиц по делу ФИО2 и ФИО3 суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае, в силу обстоятельств дела они являются лицами, заинтересованными в исходе дела в пользу ответчика ФИО5

Разумных объяснений от ФИО3 тому, в связи с чем, первоначально он приобрел земельный участок у ФИО5 за № рублей, а позже продал его ФИО5 за № рублей в судебном заседании не приведено.

Иные доводы, приведенные в отзыве ответчиком, а также третьими лицами в судебном заседании, судом были исследованы, однако они не принимаются во внимание, поскольку все они как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не указывают на наличие оснований для отказа в иске.

При разрешении данного спора, суд соглашается с позицией истца о том, что при наличии решений о взыскании денежных средств и о виндикации вещи у иного лица, неосновательного обогащения в данном случае не произойдет, поскольку в соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

Суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, полагает, что истребование имущества у ответчика в данном случае основано на законе, и не приведет к нарушению баланса прав и интересов ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО2 следующее имущество: 1/5 и 4/5 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 89400 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в границах земель СПК «Заря», обязав ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО2 указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Говорун

Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2018 года.