Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», заинтересованные лица: Евдокимов Сергей Витальевич, АНО «Служба финансового уполномоченного», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций АНО «Служба финансового уполномоченного» Писаревский Е.Л. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-746/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,-

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, заинтересованные лица Евдокимов Сергей Витальевич, АНО «Служба финансового уполномоченного», об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-746/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки в размере 245 руб.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-21-746/5010-003 о взыскании со страховой компании в пользу потребителя финансовых услуг Евдокимова С.В. неустойки в размере 245 руб. за несвоевременную выплату УТС транспортного средства FORD MONDEO г.р.з. № вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля. Взысканная неустойка финансовым уполномоченным рассчитана, исходя из поданного заявления о выплате величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) ДД.ММ.ГГГГ и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, страховщиком величины УТС в размере 14900 руб. выплачено Евдокимову С.В. двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4900 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. таким образом, по мнению страховщика, неустойка должна быть рассчитана с учетом разбивки платежей и составляет 2 884 руб., из которых неустойка – 2 509 руб. и НДФЛ – 375 руб. Указанные денежные средства выплачены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № и 53909 соответственно. В связи с чем, какая-либо задолженность у страховщика перед получателем финансовой услуги Евдокимовым С.В. отсутствует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций АНО «Служба финансового уполномоченного» Писаревский Е.Л.

В судебное заседание истец АО СК «Астро-Волга» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Евдокимов С.В. и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. АНО «Служба финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего дела, суд находит заявление страховщика подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) названной Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 названного Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. (далее – финансовый уполномоченный) принято решение № У-21-746/5010-003 о частичном удовлетворением требований Евдокимова С.В. о выплате величины УТС по договору ОСАГО, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы для определения УТС, а также о взыскании неустойки. С АО «СК «Астро-Волга» в пользу Евдокимова С.В. взыскана неустойка за несвоевременную выплату УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 руб. В удовлетворении остальных требований Евдокимова С.В. о выплате величины УТС по договору ОСАГО и возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения Евдокимова С.В. о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) по договору ОСАГО в размере 32 198,76 руб., возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы для определения величины УТС в размере 3 000 руб., а также взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Андреевой Ю.Л., управлявшего транспортным средством LADA 2123, государственный регистрационный знак С884ЕК60, был причинен вред принадлежащему Евдокимову С.В. транспортному средству FORD MONDEO, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Евдокимова С.В. на дату ДТП застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее по тексту - Договор ОСАГО) (л.д. 23).

Гражданская ответственность Андреевой Ю.Л. на дату ДТП застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Евдокимов С.В. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее по тексту - Правила ОСАГО) (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» с привлечением экспертной организации ООО «Центравтоэкспертиза» организовала проведение осмотра транспортного заявителя, по результатам составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО СК «Астро-Волга» организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центравтоэкспертиза», размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 212 500 руб., с учетом износа – 182 900 руб. (л.д. 34-40).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» осуществила выплату страхового возмещения в пользу Евдокимова С.В. в размере 182 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» получено заявление (претензия) Евдокимова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 213 181,27 руб., выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование заявления (претензии) Евдокимовым С.В. представлено экспертное заключение ИП Галачев В.В. №СМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного автомобиля Евдокимова С.В. без учета износа составляет 408 500 руб., с учетом износа – 396 100 руб. (л.д. 43, 44-58).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» в ответ на заявлению (претнзию) письмом № сообщило заявителю о частичном удовлетворении заявленных требований и выплатило Евдокимову С.В. денежные средства в размере 212 200 руб., из которых 202 200 руб. доплата страхового возмещения, 10 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 58, 59).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» выплатило также Евдокимову С.В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период, исходя из суммы 15 000 руб., в размере 13 050 руб. с учетом удержания и перечисления НДФЛ на указанную сумму в размере 1950 руб., что подтверждается платежными поручениями № на сумму 13 050 руб. (л.д. 60-61).

АО СК «Астро-Волга» сообщило об удержании и перечислении НДФЛ в размере 1 950 руб., об удержании и перечислении НДФЛ свидетельствуют справка о доходах и суммах налога физических лиц за 2020 год от 18.01.2020 и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов С.В. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты величины УТС транспортного средства в размере 32 198,76 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы для определения величины УТС в размере 3 000 руб. транспортного средства, а также взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой величины УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 937,78 руб. (л.д. 66).

В обоснование указанного заявления Евдокимовым С.В. представлено экспертное заключение ИП Галачева В.В. №СМ-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина УТС указанного транспортного средства составляет 32 198,76 руб.

С целью определения величины УТС АО СК «Астро-Волга» с привлечением экспертной организации ООО «Расчетно-Аналитический центр» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно выводам экспертного заключения указанной организации № от 18.12.2020 величина УТС транспортного средства составляет 29 500 руб. (л.д. 67-79).

В ответ на указанное заявление (претензию) АО СК «Астро-Волга» выплатило Евдокимову С.В. денежные средства в счет величины УТС в размере 14 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку за несвоевременную выплату величины УТС, исходя из суммы 2884 руб., в размере 2 509 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило НДФЛ в размере 375 руб. (л.д. 81-83).

Также АО СК «Астро-Волга» направило Евдокимову С.В. ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ на претензию, в котором сообщило о рассмотрении указанного заявления (претензии), как первичного заявления об УТС, о проведении исследования в целях определения величины УТС в размере 29 500 руб., о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом двух платежей, а также о выплате ему величины УТС в размере 14 900 руб., исходя из предела лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб. (л.д. 94-95).

Не согласившись с действиями страховщика Евдокимов С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) по договору ОСАГО в размере 32 198,76 руб., возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы для определения величины УТС в размере 3 000 руб., а также взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-746/5010-003 требования Евдокимова С.В. удовлетворены в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату величины УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 руб. В удовлетворении остальных требований Евдокимова С.В. отказано.

Судом установлено, что в первоначальном заявлении о выплате страхового возмещения Евдокимова С.В. какое-либо требование о выплате величины УТС отсутствует (л.д. 24-26).

Между тем, согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В связи с чем, как верно указали страховщик и финансовый уполномоченный, заявление Евдокимова С.В. о выплате величины УТС от ДД.ММ.ГГГГ является первым требованием о выплате величины УТС, а не претензией.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие обращение Евдокимова С.В. к страховщику о выплате УТС до ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлены.

Между тем, статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлен порядок действий страховщика и потерпевшего в случае наступления ДТП, в том числе, и вопросы проведения независимой экспертизы в случае несогласия с произведенной страховой выплатой.

Так, согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 13 ст. 12 закона об ОСАГО предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок, при котором потерпевший обладает правом на организацию независимой технической экспертизы в целях определения, как стоимости восстановительного ремонта, так и величины утраты товарной стоимости, только в случае не проведения страховщиком такой экспертизы в установленный срок либо в случае несогласия потерпевшего с результатами такой экспертизы.

Между тем, Евдокимов С.В. организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства ИП Галачевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ и понес расходы за ее проведение в размере 3 000 руб. как до обращения Евдокимова С.В. к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате величины УТС, так и до проведения 18.12.2020 страховщиком независимой экспертизы по определению величины УТС на основании заявления Евдокимова С.В.

Более того, согласно п. 10 ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Таким образом, у Евдокимова С.В. отсутствовала необходимость в несении расходов в связи с проведением экспертизы по определению величины УТС в размере 3 000 руб., в связи с чем, у Евдокимова С.В. отсутствует и право на. их возмещение.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного в части отказа Евдокимову С.В. в возмещении ему указанных расходов в размере 3 000 руб. обоснованно.

Частью 1 ст. 16 ФЗ №123-ФЗ установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 ФЗ № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 названного Федерального закона.

Относительно требования Евдокимова С.В. о выплате ему величины УТС транспортного средства, суд исходит из наличия единственного заявления Евдокимова С.В. о выплате УТС ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии каких-либо последующих претензий.

Таким образом, решение финансового уполномоченного в части не рассмотрения требования о возмещении величины УТС в связи с несоблюдением досудебного порядка, обосновано.

При этом, суд отмечает, что страховщик отказал Евдокимову С.В. в полной выплате величины УТС, исходя из предела лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установленного п. 2б» ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 руб.

На рассмотрении Себежского районного суда Псковской области находится гражданское дело № по иску Евдокимова С.В. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, исходя из суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по встречному иску АО СК «Астро-Волга» к Евдокимову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы страхового возмещения.

В связи с чем, Евдокимов С.В. не лишен права на последующее обращение к страховщику в целях доплаты ему величины УТС в случае установления положительной разницы между лимитом, установленным п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, и выплаченным ему страховым возмещением.

Рассматривая требование страховщика в части оспаривания решения финансового уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу Евдокимова С.В. неустойки вследствие несвоевременной выплаты величины УТС в размере 245 руб., суд исходит из следующего.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной ст., 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из того, что Евдокимов С.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате величины УТС ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления Евдокимова С.В. и осуществления им указанной выплаты являлась ДД.ММ.ГГГГ (включительно), следовательно, неустойка в связи с несвоевременной выплатой величины УТС подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

АО СК «Астро-Волга» выплатило Евдокимову С.В. денежные средства в счет величины УТС в размере 14 900 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 900 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 81-82).

Таким образом, размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой страховщиком Евдокимову С.В. величины УТС составляет 2 884 руб. (14 900руб.*1%*16 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 10 000 руб.*1%*5 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а не 3 129 руб., как указано в решении финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не учел произведение страховщиком Евдокимову С.В. выплаты величины УТС двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 900 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

В целях выплаты неустойки в размере 3 129 руб., АО СК «Астро-Волга» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Евдокимову С.В. неустойку за несвоевременную выплату величины УТС, в размере 2 509 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило НДФЛ в размере 375 руб. (л.д. 81-83).

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

На основании п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность перед Евдокимовым С.В. по оплате ему неустойки вследствие несвоевременной выплаты ему величины УТС.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со страховщика в пользу Евдокимова С.В. неустойки в размере 245 руб. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», заинтересованные лица: Евдокимов Сергей Витальевич, АНО «Служба финансового уполномоченного», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций АНО «Служба финансового уполномоченного» Писаревский Е.Л. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-746/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций АНО «Служба финансового уполномоченного» Писаревского Е.Л. № У-21-746/5010-003 в части взыскания с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»неустойки в размере 245 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Н.Я. Власова