Гражданский кодекс часть 1

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Винокурова С.С., с участием и.о. прокурора Аллаиховского района Николаева А.А., истца К., представителя ответчика Т.

при секретаре Никифоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к администрации МР «Аллаиховский улус(район)» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с указанным исковым заявлением к администрации МР «Аллаиховский улус(район)» ссылаясь на то, что 01.12.2011 был принят на работу администрацию МО «поселок Чокурдах», где работал в должности заместителя главы поселения, распоряжением № 09 от 20.11.2020 должность заместителя главы поселения сокращена, К. уволен согласно п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации). Из апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) истец установил, что был уволен с занимаемой должности незаконно. МО «поселок Чокурдах» прекратил существование в связи объединением на основании ст.13 Закона № 131-ФЗ территорий муниципальных образований, входящих в состав Аллаиховского муниципального района с образованием нового муниципального образования –Аллаиховский улус (район) РС (Я). МО «Аллаиховский улус (район)» является правопреемником по обязательствам, возникшим у МО «поселок Чокурдах» трудового договора. 06.07.2021 истец направил претензию о восстановлении трудовых прав, восстановлении в занимаемой должности, ответа не поступило.

К. поданное исковое заявление о восстановлении трудовых прав поддержал полностью по изложенным доводам иска.

Представитель ответчика МР «Аллаиховский улус (район)» Т. с исковым заявлением К. не согласен, просит суд в иске отказать, ссылаясь на то, что стороной истца нарушены сроки подачи искового заявления. Процедура увольнения К. проведена в рамках трудового законодательства.

Прокурор Аллаиховского района Николаев А.А., в связи нарушением порядка увольнения, просит суд удовлетворить исковые требования и восстановить К. в прежней должности заместителя главы МО «поселок Чокурдах».

Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 ТК РФ.

Как установлено из материалов дела, К. восстановлен решением Усть-Янского районного суда РС (Я) в должности заместителя главы поселка Чокурдах, 23.11.2020 уволен в связи ликвидацией администрации МО «поселок Чокурдах» по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 12.05.2021, установлено, что муниципальное образование «Поселок Чокурдах» прекратило существование в связи с объединением на основании статьи 13 Закона № 131-ФЗ территорий муниципальных образований, входящих в состав Аллаиховского муниципального района, с образованием нового муниципального образования – Аллаиховский улус (район) РС (Я). На последнего возложены полномочия, принадлежащие ранее ликвидированному МО. Таким образом, в силу закона вновь образованное муниципальное образование Аллаиховский улус (район) РС (Я) является правопреемником по обязательствам, возникшим у муниципального образования «Поселок Чокурдах» в связи с заключением в лице администрации муниципального образования «Поселок Чокурдах» трудового договора с истцом С., на основании которого последний обратился в суд в настоящим иском о взыскании районного коэффициента, северной надбавки» (дело №33-1581/2021). Данное определение Верховного суда РС(Я) вступило в законную силу.

Согласно ст.21, действующего Устава ГП «поселок Чокурдах» МР «Аллаиховский улус(район)» (принятого решением поселкового Совета депутатов от 30.03.3021 № 47, зарегистрированного УМЮ РФ по РС(Я) 26.04.2021), структуру органов местного самоуправления городского поселения составляют: поселковый Совет депутатов – представительный орган городского поселения; глава поселка – высшее должностное лицо городского поселения.

Исполнение полномочий поселковой администрации возложено на районную администрацию муниципальный район «Аллаиховский улус (район)» РС(Я) в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 34 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Упразднение органа местного самоуправления вне зависимости от завершения ликвидация муниципального учреждения (администрации МО "поселок Чокурдах») в рассматриваемых правоотношениях влечет за собой правопреемство администрации МР "Аллаиховский улус (район)», которой переданы соответствующие полномочия. Это обусловлено наличием длящихся отношений, осуществлявшихся в соответствии с законодательством с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, другими органами местного самоуправления муниципальных образований, юридическими и физическими лицами.

Тем самым, по данному спору надлежащим ответчиком является Администрация муниципального района «Аллаиховский улус (район)» РС (Я), на которую возложена настоящим Уставом, полномочия поселковой администрации.

В пункте 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе.

Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду надлежащих доказательств соблюдения порядка увольнения К., а именно, требований пункта 1 части 1 статьи 81 Российской Федерации.

Согласно пункта 10 статьи 85 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с настоящим законом.

В связи с этим, в соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) согласно статьи 75 Трудового кодекса РФ не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организаций. Прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе работодателя возможно только при сокращении численности или штата работников организации.

Из выше представленных материалов, следует, что фактически имела место реорганизация муниципального образования путем передачи полномочий другому муниципальному образованию с прежними полномочиями.

Следовательно, у ответчика не было оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, тем самым, увольнение К. согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК является незаконным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок увольнения работника К.

Суд удовлетворяет исковые требования о восстановлении К. на работе в должности заместителя главы поселка Чокурдах, так как в силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, на прежней работе.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В поданном устном ходатайстве истца о направлении частного определения в адрес МР «Аллаиховский улус(район)» суд отказывает, в силу установленного правового регулирования, вынесение частных определений является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений. Наличие таких обстоятельств в действиях ответчика, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К. к администрации МР «Аллаиховский улус (район)» о восстановлении трудовых прав - удовлетворить.

Восстановить К. на работе в муниципальном образовании «Поселок Чокурдах» в прежней должности - заместитель главы администрации МО «Поселок Чокурдах».

Взыскать с администрации МР «Аллаиховский улус (район)» в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула с 20 ноября 2020 года по день вынесения решения суда 14 сентября 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09. 2021 года.

Судья С.С. Винокуров