Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, за которого на основании доверенности действует представитель ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса в свою пользу судебные расходы Сберегательного банка РФ в размере 6 870,65 рубля, исполнительский сбор в размере 90 248,37 рубля, денежные средства, уплаченные за оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, денежные средства на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, денежные средства на оплату почтовых расходов в размере 454,14 рубля, 1 348,48 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рубля, расходы по взысканию государственной пошлины за подачу иска - 3 167,12 рубля, расходы по взысканию компенсации морального вреда – 300 рублей.

В обоснование заявленных требований, истцом указано, что решением Урайского городского суда от 25.03.2019 с ФИО3, как с поручителя, солидарно взыскана задолженность в сумме 1 282 391,77 рубля и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 870,65 рубля. 15.02.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении него возбуждено исполнительное производство. Кроме этого, определением суда от 06.02.2019 в обеспечение иска наложен арест на его денежные средства, находящиеся на счетах во всех банках, в пределах суммы задолженности 1 282 391,77 рубля, арестованы все счета в ПАО Сбербанк. Определением суда от 14.11.2019 арест со счетов был снят, так как должники ФИО4 и ФИО2 продали квартиру и полностью рассчитались с банком. Но судебным приставом-исполнителем с него удержан исполнительский сбор в размере 90 248,37 рублей. Истец указывает, что произведенным взысканием ему причинен материальный ущерб. Он был вынужден для защиты своих прав обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы в размере 40 000 рублей. Кроме того, он понес почтовые расходы в размере 454,14 рублей, из них по отправке заявления о снятии ареста в суд в размере 260,34 рубля, судебным приставам – 73,80 рубля. Стоимость почтовых конвертов составила 49,50 рубля (3х16,50 рубля), почтовых марок – 53 рубля, ПАО Сбербанк – 17,50 рубля. Почтовые расходы за подачу данного иска составили 1 348,48 рубля, из них отправка иска ответчикам ФИО4, ФИО2 – 275,44 рубля, судебным приставам- 279,04 рубля, в Урайский городской суд в пределах 300 рублей, нотариальное заверение копий вместе с комиссией – 440 рублей, стоимость почтовых конвертов 54 рубля (3х18 рублей). На оформление доверенности на представителя он затратил 2 000 рублей.

Причиненный незаконными действиями ответчиков Манжула моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: постоянные переживания, арест и закрытие его денежных счетов, отсутствие средств к существованию, невозможность оплаты коммунальных услуг, оказания помощи матери, которая вскоре умерла, головные боли, осуждение друзей, соседей, истец оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики исковые требования признали в части взыскания исполнительского сбора, по удовлетворению требований о компенсации морального вреда возражали, пояснили, что претензии истца по почте не получали, о том, что с истца взыскан исполнительский сбор не знали, так как сменили адрес места жительства, при этом истец, зная их номер телефона, мог бы им позвонить, но такого обращения не было.

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, их уважительность не подтвердил, ходатайств не заявил.

Третье лицо ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Урайского городского суда от 25.03.2020 удовлетворен иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2, ФИО3, О.А.О. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым, с ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредиту в сумме 1282391 рубль 77 копеек. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому ФИО4, ФИО2, О.А.О. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2300000 рублей. Также с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 6870 рублей 65 копеек с каждого.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления судебного пристава исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре от 03.07.2019 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа выданного 06.05.2019 по указанному решению суда возбуждено исполнительное производство № 26062/19/86020-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ураю от 03.10.2019 исполнительное производство в отношении ФИО3 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, исполнительский сбор по сводному исполнительному производству составил 90 248,37 рубля. В тот же день 03.10.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №48933/19/86020-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 90 248,37 рубля.

Согласно справке ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре, о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №48933/19/86020-ИП по состоянию на 11.02.2021, постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.04.2020 об окончании исполнительного производства №48933/19/86020-ИП, копиям платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2160 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33060,21 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10393,38 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29853,95 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1970 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7809,99 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,84 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб. достоверно подтверждается, что денежные средства в размере 90 248,37 руб. взысканы с должника ФИО3 в счет погашения исполнительского сбора.

28.04.2020 исполнительное производство по взысканию с ФИО3 исполнительского сбора в размере 90 248,37 рублей окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что если договором поручительства была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя, например неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства поручителя, поручитель не вправе требовать суммы таких дополнительных санкций от должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Равным образом исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда, также не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно положениям п.1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая изложенное, а также то, что договором поручительства не была предусмотрена дополнительная ответственность самого поручителя в виде исполнительского сбора, уплаченный поручителем исполнительский сбор в связи с исполнением решения суда, подлежит взысканию с должника исключая долю, приходящуюся на самого истца, размер суммы подлежащей взысканию солидарно с ответчиков составляет 60 165 рублей 58 копеек (90 248,37 : 3 х 2)

Как следует из п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента оплаты денежных средств, в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Оценивая все исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы выплаченной в качестве исполнительского сбора в связи с принудительным исполнением решения Урайского городского суда от 25.03.2019 подлежащим удовлетворению в размере 60 165 рублей 58 копеек.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 о взыскании с ответчиков солидарно взысканных с него судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 870,65 рубля в пользу ПАО «Сбербанк России» по решению суда от 25 марта 2019 года, поскольку в данном случае указанные судебные расходы были взысканы с ФИО3 как ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку названное решение не состоялось в его пользу, и их размер соответствует доле самого ФИО3. С ФИО4 и ФИО2 также было взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» по 6 870,65 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные с возмещением вреда, а также другие федеральные законы, регулирующие деликтные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Поскольку истцом ФИО3 не представлено доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав, возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав законом не предусмотрена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Суд также учитывает, что возбуждение исполнительного производства на основании решения суда от 25 марта 2019 года было связано и с его действиями по неисполнению обязательств в соответствии с договором поручительства за ответчиков Манжула перед ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.01.2019, согласно которому доверитель поручает исполнителю защиту интересов доверителя в досудебном и судебном порядке по взысканию денежных средств по ипотечному кредиту.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцу были оказаны юридические услуги, в подтверждение представлен акт от 24.12.2020 приема-сдачи выполненных работ к договору от 18.01.2018, согласно которому представитель выполнил, а доверитель принял и оплатил работы общей стоимостью 40 000 рублей, в том числе работу с судебными приставами-исполнителями по г. Ураю, оформление запросов, заявлений; оформление запросов взыскателю ПАО Сбербанк в г. Урае; подачу иска в Урайский городской суд о снятии ареста со счетов, его подготовку и запрос документов СПИ; подготовку и подачу искового заявления в Урайский городской суд о взыскании денежных средств в порядке регресса; подготовку и предъявление исковых заявлений должникам, заинтересованным лицам.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, фактически выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и степени его сложности.

При установленных обстоятельствах, исходя из постановленного судом решения, суд приходит к выводу о том, заявленный размер расходов в сумме 40000 руб. является завышенным, и имеются основания для взыскания расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела всего в сумме 30000 руб.

Указанный размер судебных расходов понесенных истом, суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, объема проведенной представителем истца работы, количества времени, связанного с подготовкой искового заявления, категории спора и сложности дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при обращении в суд с иском к ответчикам, уплачена государственная пошлина в сумме 3467,12 рублей, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от 23.12.2020 на сумму 300 рублей и на сумму 3167,12 рублей. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска не в полном размере заявленных требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в счет государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований исходя из 60165,58 рублей, в размере 2 004,97 рублей.

Денежные средства, затраченные на оплату почтовых расходов, подлежат удовлетворению лишь в части подачи настоящего иска в размере 1 419,80 рублей (279,04 + 275,44 +299,44+ 282,94+282,94) (л.д. 29, 32, 66, 67)

Расходы, понесенные истцом ФИО3, по оформлению доверенности (л.д. 7-8), удостоверению решения суда (л.д. 14-17), возмещению за счет ответчиков не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело и может быть использована при представлении других интересов ФИО3, а решение суда может быть удостоверено лишь судом.

Взаимосвязь между настоящим спором и понесенными ФИО3 другими расходами судом не установлена и истцом не доказана.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Башкортостан, в пользу ФИО3 шестьдесят тысяч сто шестьдесят пять рублей 58 копеек в порядке регресса, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1 419,80 рубля, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины 2 004,97 рубля, всего девяносто три тысячи пятьсот девяносто рублей 35 копеек (93 590,35 рубля).

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Решения суда в окончательной форме составлено 26 марта 2021 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова