Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ФИО2» о взыскании денежных средств уплаченных при покупке автомобиля, разницей между ценой автомобиля, морального вреда, неустойки, убытков, штрафа,

установил:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что дата истец приобрел автомобиль Hyundai Genesis, идентификационный номер (VIN) № номер, регистрационный номер № номер, 2016 года выпуска. Гарантийный срок на автомобиль установлен до дата. Автомобиль приобретался истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре производственные недостатки: не заводится, не реагирует на ключ; изменился местами цвет кожи на руле; раскачивается автомобиль на скорости свыше 100 км.ч не держит дорогу; при остановке автомобиля на подъеме при включенном режиме «D» АКПП автомобиль самопроизвольно катится в противоположном направлении подъема назад, при остановке автомобиля на спуске при включенном режиме «R» (задняя передача АКПП) автомобиль катится вперед по направлению спуска, при движении происходят рывки при переключении АКПП. Автомобиль находился в состоянии невозможности эксплуатации и требовал эвакуации до места ремонта.

дата, дата истец обращался к производителю ООО «ФИО2», импортеру ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" с претензией о проведении проверки качества и ремонта данных недостатков в рамках гарантийного обслуживания.

В ответ на претензию истца ответчиком дата была организована доставка автомобиля до места проведения ремонта на территорию официального дилера ФИО3 в адрес, подтверждается актом сдачи–приемки АТС от дата. Однако, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован в рамках гарантийного обслуживания.

дата истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств в сумме, равной цены нового аналогичного автомобиля, всех понесенных расходов, приема у истца автомобиля. До настоящего времени в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

По вине ООО «ФИО2», ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" автомобиль истца не был отремонтирован в 45-дневный срок, предусмотренный законом и, у истца нет возможности использовать свой автомобиль в течении 60 дней. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что данный автомобиль является товаром ненадлежащего качества.

В настоящий момент цена аналогичного нового автомобиля составляет иные данные.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства, в размере цены аналогичного нового автомобиля в сумме иные данные.; компенсацию морального вреда в размере иные данные неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с дата по день вынесения решения; неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом.

В процессе рассмотрения дела истец исключил ответчика ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" как не надлежащего и изменил требования в части, просил взыскать с ответчика ООО «ФИО2» в свою пользу денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере иные данные разницу между уплаченной ценой и ценой аналогичного нового автомобиля в сумме иные данные расходы на эвакуацию автомобиля до места проведения судебной экспертизы на общую сумму иные данные расходы по оплате запчастей для проведения судебной экспертизы в размере иные данные оплата полиса ОСАГО в сумме иные данные компенсацию морального вреда в размере иные данные неустойку по состоянию на дата в размере иные данные неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила участие в деле своим представителям.

Представитель истца Ф.И.О.1 по доверенности - Ф.И.О.8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснив дополнительно, что правовых оснований для уменьшения суммы требуемой истцом неустойки и штрафа не имеется. Также истцом было заявлено о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) ответчиком, выразившееся в умышленном скрытии от исследования рулевого колеса, имеющее дефект в виде изменения цвета кожи на руле, что привело к невозможности установить характер данного недостатка. Представленный стороной ответчика в качестве доказательства заключение специалиста номер от дата ООО «Априори эксперт» выполненное Ф.И.О.5, является недостоверным доказательством по делу, так как исследование проведено не в полном объеме, и имеет вероятностные выводы и в связи с этим просят исключить его из перечня доказательств.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» по доверенности - Ф.И.О.4 в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы мотивировал тем, что в проданном истцу автомобиле отсутствовали и отсутствуют производственные недостатки. Причиной технической неисправности автомобиля в виде: не заводится и не реагирует на ключ, послужило повреждение блока управления двигателем по цепи шины питания 5В, повреждение датчика давления в топливной рампе по шине питания 5В, повреждение датчика положения педали акселератора по шине питания 5В, что явилось результатом действия третьих лиц; причиной изменения цвета кожи на рулевом колесе, послужило истирание и износ поверхности, что является нормальной эксплуатацией при воздействии рук водителя на поверхность рулевого колеса и не относится к производственному недостатку и носит эксплуатационный характер, что подтверждается заключением независимой экспертизы, выполненной по заказу ответчика (заключение специалиста номер от дата ООО «Априори эксперт» выполненное Ф.И.О.5). Проведенная по делу судебная экспертиза является недостоверным доказательством по делу, так как выполнено экспертами не имеющими соответствующей квалификации судебных экспертов, также экспертами не был исследован с целью сравнения путем деструктивного метода представленный истцом исправный датчик давления топливной рампы, для определения наличия или отсутствия в нем помехоподавляющего и шунтирующего конденсатора на выходе управляющего сигнала. Указал о том, что срок гарантии на данный автомобиль составляет 3 года или 100 000 пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю, в подтверждение представил копию договора купли-продажи номер от дата заключенный между ООО «Рольф» (официальный дилер) и ПАО «Европлан» являющийся первым собственником рассматриваемого транспортного средства, таким образом истец обратился за устранение недостатков в период отсутствия гарантийных обязательств и соответственно не имеет права обращаться за расторжением договора купли продажи на основании нарушения срока ремонта, так как данный недостаток не является существенным. Рассмотрение данного дела не подсудно суду общей юрисдикции, а подсудно Арбитражному суду, так как первым и вторым собственниками рассматриваемого автомобиля являлись юридические лица. Не обоснованы требования истца и о взыскании разницу между ценой уплаченной за автомобиль и ценой нового аналогичного автомобиля, так как является истец третьим собственником. С учетом изложенных обстоятельств, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит об уменьшении компенсации морального вреда и размера начисленной истцом неустойки до разумных пределов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив судебных экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Аналогичные нормы закреплены в ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Статьей 19 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В судебном заседании установлено, что дата истец Ф.И.О.1 приобрел автомобиль Hyundai Genesis, идентификационный номер (VIN) № номер, регистрационный номер № номер 2016 года выпуска иные данные Автомобиль приобретался истцом для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Истец является третьим собственником автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль установлен до дата.

дата, истец обратился к производителю ООО «ФИО2», импортеру ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" с претензией о проведении проверки качества и ремонта в рамках гарантийного обслуживания по недостаткам: не заводится, не реагирует на ключ; изменился местами цвет кожи на руле; раскачивается автомобиль на скорости свыше 100 км.ч не держит дорогу.

дата силами ответчика автомобиль был доставлен в адрес на территорию официального дилера ООО «Элвис Премиум» для проведения проверки качества и ремонта.

дата Ответчиком была проведена проверка качества, в ходе которой по недостатку «раскачивание а\м при скорости 100 км\ч»» был произведен осмотр ходовой части, видимых неисправностей не обнаружено, амортизаторы не имеют следов течи, проведена проверка углов установки колес, отклонение в схождении передней и задней осях признано эксплуатационным недостатком, в полном объеме проверить наличие указанного недостатка не представилось возможным, ввиду невозможности провести тестовую поездку так как, автомобиль не заводиться. По недостатку «изменился местами цвет кожи на руле», обнаружено физическое отслаивание декоративного покрытия рулевого колеса, отказано в замене рулевого колеса по гарантии, предложено произвести замену руля в рамках программы лояльности к клиенту. По недостатку «не заводится не реагирует на ключ» обнаружено отсутствие связи с блоком управления ДВС и ошибки в других блоках, было указано о необходимости дополнительного исследования силами квалифицированного эксперта.

дата истец обратился к производителю ООО «ФИО2», импортеру ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" с дополнительной претензией о проведении проверки качества и ремонта в рамках гарантийного обслуживания по недостатку «при остановке автомобиля на подъеме при включенном режиме «D» АКПП автомобиль самопроизвольно катится в противоположном направлении подъема назад, при остановке автомобиля на спуске при включенном режиме «R» (задняя передача АКПП) автомобиль катится вперед по направлению спуска, при движении происходят рывки при переключении АКПП».

дата был проведен повторный осмотр автомобиля Hyundai Genesis, идентификационный номер (VIN) № номер с привлечением эксперта Ф.И.О.5ООО «Априори эксперт».

Ответчик в срок предусмотренный законом заявленные недостатки не устранил.

дата истцом была направлена досудебная претензия с требованием о выплате денежных средств в сумме, равной цены нового аналогичного автомобиля, всех понесенных расходов, приема у истца автомобиля. Данная претензия вручена адресату дата.

дата ответчик ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" в адрес истца направил письмо с отказом в проведении безвозмездного устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств и отказом в удовлетворении претензии о выплате стоимости автомобиля, с выводами Заключения специалиста Ф.И.О.5номер от дата.

До настоящего времени в добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств в сумме, равной цены нового аналогичного автомобиля, всех понесенных расходов, приема у истца автомобиля не удовлетворены, автомобиль до проведения судебной экспертизы находился в распоряжении ООО «ФИО2», ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ".

Судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «ГрантЭксПро».

Согласно заключению судебной экспертизы, в рамках проводимого исследования экспертами установлено, что на автомобиле Hyundai Genesis, идентификационный номер (VIN) № номер, гос. номер номер, 2016 года выпуска имеется дефект, выражающийся в виде невозможности запустить двигатель и не реагирует автомобиль на ключ. Установленный дефект возник в следствии неисправности датчика давления в топливной рампе. В частности, уплаты обработки сигнала с тензорезистивного датчика отсутствует, предусмотренный конструкцией, помехоподавляющий и шунтирующий конденсатор на выходе управляющего сигнала датчика давления в топливной рампе. При отсутствии указанного компонента происходят скачки напряжения, вызванные нормальной эксплуатацией данного автомобиля и как следствие выход из строя электронной платы блока управления двигателем, а в частности физического разрушения драйвера номер В рамках исследования экспертами установлено обязательное требование по ограничению допустимого предела тока датчика и драйвера и проводников на плате блока управления двигателем. То есть в конструкции датчика заложен элемент, предохраняющий от внешних помех, но при производстве данный элемент не установлен. Экспертами однозначно установлено, что данный дефект является производственным недостатком.

По результату исследования экспертами так же установлено, что на автомобиле Hyundai Genesis, идентификационный номер (VIN) № номер, гос. номер номер, 2016 года выпуска установлено наличие дефектов, выражающихся в виде: раскачивается автомобиль на скорости свыше 100 км/ч, не держит дорогу; на подъеме при включенном режиме D АКПП автомобиля самопроизвольно катится в противоположном направлении подъема назад, при остановке автомобиля на спуске при включенном режиме R (задняя передача) автомобиль катится вперед по направлению спуска, кроме того при движении происходят рывки при переключении АКПП.

Так же эксперты указала на то, что на автомобиле Hyundai Genesis, идентификационный номер (VIN) № номер, гос. номер номер, 2016 года выпуска, оценить изменения цвета кожи на руле невозможно, ввиду несоответствия объекта исследования материалам дела. Причина возникновения установленного несоответствия не входит в профессиональные компетенции экспертов, так как является правовой оценкой установленного факта.

Стоимость нового автомобиля Hyundai Genesis наиболее приближенного по своим потребительским свойствам к автомобилю Hyundai Genesis, идентификационный номер (VIN) № номер равна иные данные

Из заключения следует, что в автомобиле отсутствуют недостатки, вызванные действиями третьих лиц, а также нарушением правил эксплуатации.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертами, квалификация которых проверена в судебном заседании и сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы экспертов являются последовательными. За дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «ГрантЭксПро», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, предоставленными в материалы дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, либо опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы судом не установлено.

Кроме того, стороной ответчика не представлено суду достаточных и достоверных доказательств опровергающих выводы экспертов ООО «ГрантЭксПро».

Доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы, не опровергают выводов экспертов ООО «ГрантЭксПро».

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Ф.И.О.9, дополнительно предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в качестве эксперта, свои доводы и выводы, сделанные в заключении, подтвердил в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что блок управления двигателем отвечает за управление систем двигателя и непосредственную работу двигателя, является частью интерфейса отвечает за связь с блоками и датчиками системы управления двигателем, находится под капотом с правой стороны около арки крыла, датчик давления в топливной рампе отвечает за контроль давления в топливной рампе двигателя, приводит в работоспособное состояние двигатель при его запуске, на плате датчика в месте прихода сигнального провода имеется место для установки конденсатора, который не установлен производителем, если место для установки предусмотрено производителем то должен и присутствовать и сам конденсатор, который обеспечивает подавление помех в электрических цепях, сигнальный провод от датчика приходит на прямую в блок управления двигателем и не связан с другими датчиками. Причиной выхода из строя датчика и как следствие блока управления двигателем могут быть любые высоковольтные помехи, которых в автомобиле предостаточно, при диагностике после установке нового блока управления двигателем остались актуальными ошибки по датчику давления в топливной рампе и в системе управления дроссельной заслонке, ошибки в системе управления дроссельной заслонке это ограничение по мощности и ограничение по оборотам являются лишь последствием нахождения блока управления двигателем в аварийном режиме, в связи с актуальной ошибкой по датчику давления в топливной рампе, после замены которого больше не проявились. Произведена проверка целостности цепи от датчика давления в топливной рампе до блока управления двигателем в соответствии с электросхемами производителя, также произведена проверка целостности цепи платы блока управления двигателем, повреждений в электропроводке не обнаружено, проверка целостности электроцепи проводилась при помощи мультиметра, исследование при помощи микроскопа с 50 кратным увеличением, установлено разрушение драйвера со следами сажи на крышке блока управления двигателем, на входе сигнального провода соединяющего датчик давления в топливной рампе. Место разрушения драйвера явилось слабым местом, определить на каком пробеге и какой конкретный компонент выйдет из строя при отсутствии защиты в сигнальной цепи при выбросе высоких импульсов невозможно. Следы износа на рулевом колесе могут быть как эксплуатационные так и производственные, определить возможно при наличии на руле данных следов, при исследовании рулевое колесо не имело следов какого либо износа. Дефект АКПП в автомобиле не обнаружен, указанные истцом проявления при спуске и подъеме являются нормальным явлением, автомобиль имеет функцию автохол которая предназначена для помощи водителю при спуске и подъеме.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Ф.И.О.10, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в качестве эксперта, свои доводы и выводы, сделанные в заключении, подтвердил в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что при диагностике автомобиля были установлены активные и исторические ошибки. К активным ошибкам относилась ошибка по датчику давления в топливной рампе, к историческим ошибкам ошибке по положению педали газа и дроссельной заслонке которые являлись производными и указывали, что автомобиль находится в аварийном режиме. При вскрытии было установлено что на входе сигнального провода в датчике отсутствует конденсатор. Ставить или не ставить определенный элемент в частности конденсатор решает сам производитель, в месте входа сигнального провода присутствует место под его установку предусмотренное производителем, соответственно и конденсатор должен был быть установлен. Из-за чего, он отсутствует в месте, предусмотренном для него может быть ошибка конструкторов, ошибка при сборке. Новый датчик, представленный истцом на экспертизу не вскрывался, так как его вскрытие привело бы его в неисправное состояние. Не исключено что если в подобном датчике отсутствует аналогичная емкость, то выявленная неисправность может повториться. При разборе на месте установке датчика давления в топливной рампе и на самом датчике следов вскрытия не обнаружено, элементы креплений проводки заводские. Очагом сажи на драйвере в блоке управления двигателем может служить ударная нагрузка большого тока или напряжения, но отсутствие изменения цвета на дорожках платы, отсутствие отслоений и деформации дорожек, отсутствие выгорания говорит о накопительном перегреве и выходу из строя драйвера блока управления двигателем, о чем свидетельствует и показаниях высокого давления самого неисправного датчика до его демонтажа.

Доводы стороны ответчика, со ссылкой на заключение специалиста номер от дата ООО «Априори эксперт» выполненное Ф.И.О.5, рецензию специалиста Индивидуального предпринимателя Ф.И.О.6, о недостоверности заключения судебной экспертизы как доказательства по настоящему делу суд признает несостоятельными.

В силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рецензия на заключение судебной экспертизы, является недопустимым доказательством по делу и не может приниматься судом во внимание при принятии решения.

В связи с этим, представленные стороной ответчика рецензии, на заключение судебной экспертизы, являются недопустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу и не принимаются судом во внимание при принятии решения.

Указанные рецензии являются ничем иным, как теоретическими изысканиями специалистов, не несущих в отличие от судебных экспертов уголовной ответственности за свои суждения и выводы, и направлены исключительно на установление пороков в выполненной судебной экспертизе.

Представленный стороной ответчика заключение специалиста номер от дата ООО «Априори эксперт» выполненное Ф.И.О.5, на которое сторона ответчика ссылается в своих возражениях, суд признает недостоверным доказательством по делу, поскольку его выводы опровергаются результатами судебной экспертизы и противоречат обстоятельствам дела.

При этом суд обращает внимание на то, что сама по себе неисправности блока управления двигателем и датчика давления в топливной рампе автомобиля являются устранимыми и до настоящего времени не устранены.

При проведении судебной экспертизы экспертами было предложено ответчику представить в экспертное учреждение исправные блок управления двигателем, педаль газа с датчиком положения, блока дроссельного узла, датчика давления топливной рампы, аналогичные исследуемым, для автомобиля Hyundai Genesis, идентификационный номер (VIN) № номер. В установленный судом срок проведения экспертизы ответчик требуемые детали для проведения судебной экспертизы не представил.

Перед экспертами судом был поставлен вопрос об определении причины, и природы возникновения (эксплуатационная, производственный дефект, некачественный ремонт, действия третьих лиц, естественный износ, иные) недостатка выраженного в виде изменения цвета кожи на руле. При проведении экспертизы было установлено, что оценить изменения цвета кожи на руле невозможно, ввиду несоответствия объекта исследования материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику было разъяснено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При этом, довод ответчика о произведенном ремонте рулевого колеса путем замены на новый на безвозмездной основе по жесту доброй воли с согласия истца судом отклоняется, поскольку не подтверждаются письменными доказательствами. Представленный ответчиком предварительный Заказ наряд №номер от дата указывающий на произведенную замену рулевого колеса в автомобиле Hyundai Genesis, идентификационный номер (VIN) № номер не подписан потребителем, поэтому не является подтверждением согласия потребителя на проведение ремонта по жесту доброй воли. Кроме того, указание ответчика на замену руля дата, не согласуется с материалами дела, а именно заключением эксперта Ф.И.О.5 ООО «Априори Эксперт», в котором экспертным осмотром дата, установлено «изменении местами цвета кожи на руле».

Ответчик указал об отсутствии гарантии производителя на дефект кожаного покрытия руля, проявившегося в виде «изменения цвета кожи на руле» как на дефект вызванный нормальной эксплуатацией, в подтверждение ссылался на указание в Сервисной книжке о том, что гарантия не распространяется на нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, обивки и отделки в результате нормальной эксплуатации и выводы эксперта Ф.И.О.5 ООО «Априори эксперт».

Довод ответчика о том, что дефект кожаного покрытия руля, проявившийся в виде «изменения цвета кожи на руле» вызван нормальной эксплуатацией и поэтому на него не распространяются гарантийные обязательства завода изготовителя судом не принимается, так как руль со следами «изменения цвета кожи на руле» не был исследован в рамках проведенной судебной экспертизы, по вине ответчика, поскольку был заменен им на новый до проведения судебной экспертизы.

Судом установлено, что в замене по гарантии рулевого колеса истцу было отказано, предложено заменить на безвозмездной основе по жесту доброй воли, что подтверждается письменными материалами дела, а именно актом проверки качества от дата, заключением проведенной досудебной экспертизы (заключение специалиста номер от дата ООО «Априори эксперт» выполненное Ф.И.О.5), письмом от ответчика с отказом в замене по гарантии и отказом в удовлетворении претензии о выплате стоимости автомобиля от дата и объяснениями представителя ответчика, который пояснил, что замена детали по жесту доброй воли не является признанием производственного недостатка и не будет замена по гарантии. Кроме того, ответчиком в письменном ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы указано о необходимости исследования рулевого колеса с целью определения характера (эксплуатационная, производственный дефект, некачественный ремонт, действия третьих лиц, естественный износ, иные) возникновения дефектов в виде изменения цвета кожи, о произведенной замене руля указано не было.

Автомобиль с момента обращения за устранением недостатков находился у ответчика, был передан представителю истца в опечатанном виде по акту приема-передачи. Истец предоставил автомобиль на исследование судебному эксперту в опечатанном ответчиком виде, пломбы проверены вскрытие не обнаружено. Также истом во исполнения требования эксперта были предоставлены для исследования исправные детали: блок управления двигателем, педаль газа с датчиком положения, блока дроссельного узла, датчика давления топливной рампы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не представление ответчиком для проведения экспертизы необходимых экспертам запчастей, а также изменение объекта исследования путем замены необходимого для исследования элемента (рулевого колеса), является заведомо недобросовестном осуществлением гражданских прав (злоупотреблении правом), что в силу абзац 1 части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается.

Поэтому довод ответчика о том, что судебная экспертиза является не полной ввиду не исследования судебными экспертами с целью сравнения путем деструктивного метода представленного истцом исправного датчика давления топливной рампы, для определения наличия или отсутствия в нем помехоподавляющего и шунтирующего конденсатора на выходе управляющего сигнала послужившего причиной разрушения драйвера блока управления двигателем суд отклоняет, так как ответчик не исполнил возложенной на него обязанности по предоставлению экспертам запрашиваемых у него деталей необходимых для проведения судебной экспертизы, а выбор методов и способов проведения исследования принадлежит непосредственно экспертам.

При этом, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Стороной ответчика представлен в материалы дела в копии договор купли-продажи номер-КП/МКК-17 от дата заключенный между ООО «Рольф» (официальный дилер) и ПАО «Европлан» являющийся первым собственником рассматриваемого транспортного средства. По условиям данного договора срок гарантии на данный автомобиль составляет 3 года или 100000 км пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю (пункт 4.2.Приложения номер договора купли-продажи номер-КП/МКК-17).

Данным договором в пункте 4.5 Приложения номер предусмотрено, что условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе «Гарантия» в Сервисной книжке выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля. В представленной истцом в материалы дела Сервисной книжке на автомобиль Hyundai Genesis, идентификационный номер (VIN) № номер указан срок гарантийного обслуживания в разделе «Гарантия» равный 4 годам и 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Исходя из смысла приведенной нормы предусмотренный срок гарантийного обслуживания, указанный в Сервисной книжке на автомобиль Hyundai Genesis, идентификационный номер (VIN) № номер, является предпочтительным для потребителя, и должен применяться в отношениях с ответчиком, являющимся лицом профессионально осуществляющим деятельность в данной сфере.

Действительность Сервисной книжке на автомобиль Hyundai Genesis, идентификационный номер (VIN) № номер ответчик не оспаривает и у суда сомнений не вызывает.

Соответственно довод ответчика о том, что истец обратился за устранение недостатков в период отсутствия гарантийных обязательств и соответственно не имеет права обращаться за расторжением договора купли-продажи на основании нарушения срока ремонта, так как имеющийся в автомобиле производственный недостаток не является существенным, суд отклоняет.

Довод ответчика о том, что рассмотрение данного дела не подведомственно суду общей юрисдикции, ввиду изначального приобретения данного автомобиля юридическим лицом в коммерческих целях суд не принял, и отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный, так как судом установлено, что собственником автомобиля является физическое лицо, которое приобрело автомобиль для личных нужд, доказательств использования автомобиля в коммерческих целях суду не представлено.

Спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания факта отсутствия в товаре производственных недостатков лежит на продавце.

Стороной ответчика суду не представлено ни одного доказательства со своей стороны, подтверждающего, что в автомобиле отсутствуют производственные неисправности.

Неисправность блока управления двигателем и датчика давления в топливной рампе автомобиля является существенным, эксплуатация автомобиля с неисправным блоком управления двигателем и датчиком давления в топливной рампе невозможна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от датаномер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, и недостаток который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Кроме этого, суд обращает внимание на основания иска, а именно не устранение ответчиком выявленных недостатков в установленный ст. 20 Законом РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» срок.

Как установлено судом при разрешении данного спора, ответчик не смог до настоящего времени отремонтировать автомобиль истца по гарантии.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в автомобиле истца имеет место быть существенный производственный недостаток, который ответчик не устранил с дата в течении 60 дней и до настоящего времени.

Пунктом 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества. (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 1836-О.)

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от дата N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.)

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Судом установлено, что стоимость нового аналогичного автомобиля составляет иные данные что подтверждено выводами судебной экспертизы.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеуказанных правовых норм имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы стоимости автомобиля в размере иные данные и суммы разницы между ценой проданного товара и ценой аналогичного автомобиля в размере иные данные

С учетом вышеизложенных положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд решает обязать истца, по требованию ответчика, у которого находится автомобиль, передать автомобиль Hyundai Genesis, идентификационный номер (VIN) № номер.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом неустойка, установленная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не ограничена ценой договора.

Исходя из положений вышеуказанной ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, т.е. до дня исполнения данного требования.

При таких обстоятельствах, истец имеет право требования от ответчика суммы неустойки по состоянию на дата в размере иные данные и неустойки (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в размере иные данные по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаномер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 34), судам разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд признает наличие исключительного случая – значительное превышение суммы неустойки над первоначальной стоимостью товара и находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной за период с дата по дата суммы неустойки до иные данные.. Взыскание суммы неустойки в большем размере, суд считает неразумным, несправедливым и несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд решает взыскать с ответчика в пользу истца по состоянию на дата сумму неустойки в размере иные данные отказав в остальной части требований о взыскании неустойки. Также решает взыскать сумму неустойки в размере 1% от стоимости товара, т.е. от суммы иные данные начиная с дата и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств в размере иные данные

Уменьшение неустойки меньше суммы в размере иные данные. суд считает несправедливым и несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Так, в действиях ответчика суд усматривает явное злоупотребление правом, повлекшее за собой длительное нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения ответчика, суд полагает неустойку в размере иные данные. справедливой и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств.

Расходы истца на эвакуацию автомобиля до места проведения судебной экспертизы на общую сумму иные данные, расходы по оплате запчастей для проведения судебной экспертизы в размере иные данные, оплата полиса ОСАГО в сумме иные данные, относятся к убыткам истца, понесенным по вине ответчика.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм, понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере иные данные В остальной части требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда суд решает отказать.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны ответчика о полном отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд усматривает основания к уменьшению размера штрафа до иные данные.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ГарантЭксПро» подлежат взысканию судебные издержки в размере иные данные и в доход муниципального бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере иные данные.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2» о взыскании денежных средств уплаченных при покупке автомобиля, разницей между ценой автомобиля, морального вреда, неустойки, убытков, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу Ф.И.О.1 денежные средства уплаченные при покупке автомобиля в размере иные данные, разницу между ценой, уплаченной при покупке автомобиля и ценой соответствующего аналогичного нового автомобиля в размере иные данные, моральный вред в размере иные данные, неустойку за период с дата по дата в размере иные данные, неустойку из расчета 1% от суммы иные данные за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, убытки в размере иные данные штраф в размере иные данные

В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 к ООО «ФИО2» о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» расходы на оплату услуг эксперта в размере иные данные

Взыскать с ООО «ФИО2» в бюджет муниципального образования городской округ город герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные.

Обязать Ф.И.О.1 передать ООО «ФИО2» автомобиль Hyundai Genesis 2016 года выпуска, VIN номер.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен дата

Судья О.В. Матюхина