Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указывала на то, что в производстве судебного пристава – исполнителя Клинского РОСП УФССП находится исполнительное производство от 13.01.2017 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области по делу № 2-38/2017 по взысканию с И.ева И.В. алиментов на двоих несовершеннолетних детей – Алису, /дата/ года рождения и Семена, /дата/ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 12.01.2017 года и до 17.09.2027 года, а далее – по ? части и до достижения сыном Семеном совершеннолетнего возраста.

Ответчик не оплачивает алименты, в связи с чем образовалась задолженность более 400 000 рублей.

При этом, ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу: /адрес/ с кадастровым номером /номер/ и уч.58 с кадастровым номером /номер/

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд обратить взыскание на имущество должника в виде вышеуказанных земельных участков.

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала, пояснила, что по состоянию на март 2021 года задолженность по алиментам составляет 436 376, 27 руб. К мировому соглашению стороны не пришли. На один из участков необходимо обратить взыскание.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что не получал доход в связи с отсутствием работы, в связи с чем не мог оплачивать алименты. В сентябре 2019 года он сломал ногу, потом в марте 2020 года начался карантин в связи с коронавирусом. Кроме того, указывал, что невозможно обратить взыскание на участки, поскольку на одном из них находится строение, а на втором участке - сарай, что увеличивает их стоимость. При этом строение и сарай не зарегистрированы, он может подтвердить их наличие только фотографиями. От проведения экспертизы для подтверждения стоимости имущества отказался.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Клинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 112 СК РФ взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты; при недостаточности заработка и (или) иного дохода алименты удерживаются из находящихся на счетах в банках или в иных кредитных учреждениях денежных средств лица, обязанного уплачивать алименты, а также из денежных средств, переданных по договорам коммерческим организациям, кроме договоров, влекущих переход права собственности. При недостаточности этих средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где, и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом, в силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 является должником по исполнительному производству № 19250/20/50014-ИП от 15.08.2018 года, возбужденному на основании судебного приказа №2-38 от 13.01.2017 года мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области, выданного по делу о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей – Алису, /дата/ года рождения и Семена, /дата/ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 12.01.2017 года и до 17.09.2027 года, а далее – по ? части и до достижения сыном Семеном совершеннолетнего возраста.

В соответствии с ч.2 ч.3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава – исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 18.03.2021 года, задолженность ФИО2 по алиментам за период с 09.09.2018 года по 18.03.2021 года составляет по состоянию на 01.03.2021 года 436 376, 27 рублей.

При этом судом установлено, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу: /адрес/ с кадастровым номером /номер/ и уч.58 с кадастровым номером 50:03:0030109:244. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кадастровая стоимость каждого земельного участка /номер/ и /номер/ по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 584 325 рублей.

От проведения экспертизы относительно стоимости земельных участков стороны отказались.

При этом ответчик ссылался на то, что на участке /номер/ с кадастровым номером /номер/ находится строение, в котором он проживает, иного жилья не имеется. В квартире по адресу регистрации он не проживает, это квартира его сестры.

Кроме того, на участке /номер/ с кадастровым номером /номер/ находится сарай, но на него тоже нельзя обращать взыскание, поскольку стоимость участков и строений, расположенных на них, будет превышать размер задолженности по алиментам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, что дом, расположенный на участке /номер/ зарегистрирован, пригоден для проживания, является его единственным пригодным для проживания. Фотографии, представленные в материалы дела, не свидетельствуют о том, на каком из земельных участков расположен дом, а на каком сарай.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств достаточности заработка или иного дохода для погашения задолженности по алиментам.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия денежных средств или движимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Земельные участки не включены в перечень имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 79 ФЗ от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ.

Размер удержаний из заработной платы недостаточен для погашения образовавшейся задолженности по алиментам.

Доказательств того, что по указанному постановлению обращено взыскание на заработную плату, размер которой был достаточен для погашения задолженности ответчика перед истцом, суду ответчиком не представлено.

Учитывая, что должник уклоняется от исполнения судебного приказа и имеет на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого соразмерна сумме долга, а также в целях законного и своевременного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, обращение взыскания на один земельный участок будет полностью отвечать интересам взыскателя.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца и обратить взыскание на недвижимое имущество ответчика в виде земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030109:122, категория земель: личное подсобное хозяйство, площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: /адрес/

Доводы ответчика о несоразмерности заявленных требований являются необоснованными, поскольку оснований для определения рыночной стоимости земельных участков на момент рассмотрения дела суд не усматривает, поскольку этот вопрос будет решаться в рамках исполнительного производства. При этом, в случае несогласия с действиями судебного пристава – исполнителя участники исполнительного производства, в том числе ответчик, не лишены возможности обжаловать их.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 ст. 87 и части 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на один земельный участок, принадлежащий ответчику, стоимость которого превышает, как полагает ответчик долг по алиментам, не нарушает баланс интересов и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 года №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч.5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом – исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких – либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые можно обратить взыскание, суду должник не представил.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительном производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч.6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, удовлетворенные исковые требования, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет уплаченной при подаче иска государственной пошлины 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к И.еву И. В. об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить частично.

В рамках исполнительного производства № 19250/20/50014-ИП от 15.08.2018 года, возбужденного на основании судебного приказа №2-38 от 13.01.2017 года мирового судьи судебного участка N 74 Клинского судебного района Московской области, обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером /номер/, категория земель: личное подсобное хозяйство, площадью 1500 кв.м. расположенный по адресу: /адрес/ принадлежащий должнику И.еву И. В. на праве собственности.

Взыскать с И.ева И. В. в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственный пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова