Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МК» к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании возмещения убытков, компенсации морального вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК» (далее – ООО «МК») обратилось в суд с иском к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северное М.) о взыскании возмещения убытков в сумме 2500 рублей, а также к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее – Ространснадзор) о взыскании возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой хранения задержанного транспортного средства, в сумме 65056 рублей, возмещения убытков на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности с правом участвовать в административном разбирательстве в сумме 2900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с Ространснадзор возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением о назначении административного наказания, вынесенным 30 января 2020 года старшим государственным инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного М., ООО «МК» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного положениями ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того, 26 декабря 2019 года в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства были задержаны транспортные средства МАН <***> государственный регистрационный знак <№> (собственник Ф.А.А.), полуприцеп TSR <***>, государственный регистрационный знак <№> (собственник К.Д.А.). Названные транспортные средства были помещены на специализированную стоянку. Истец указывает на то, что, по его мнению, рассмотрение административного дела было необоснованно затянуто, что повлекло за собой длительное задержание транспортных средств на стоянке. ООО «МК» был уплачен штраф в сумме 2500 рублей, а также оплачено хранение указанных транспортных средств на специализированной стоянке в сумме 65056 рублей. При этом постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного М. от 30 января 2020 года было обжаловано истцом в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 02 июня 2020 года названное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ООО «МК». В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что в результате действий сотрудников ответчиков ему были причинены убытки в связи с необходимостью уплаты штрафа, а также оплаты услуг по хранению задержанных транспортных средств. Также истец указывает на то, что в связи с необходимостью обжалования постановления от 30 января 2020 года им были понесены расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2900 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Ранее представил в материалы дела ходатайство с просьбой о рассмотрении дела по существу без участия своего представителя.

Представители ответчика Северное М. Г. К.Г., Кокшаров А.Н., являющиеся также третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчик Ространснадзор, третье лицо УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей суд не направили.

Третье лицо Осипов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей ответчика Северное М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

26 декабря 2019 года сотрудниками Северного М. было выявлено, что Осипов А.А., управляя транспортным средством МАН <***> государственный регистрационный знак <№>, с полуприцепом TSR <***>, государственный регистрационный знак <№>, двигался по территории Архангельской области. При этом транспортное средство обладало массой свыше 12 тонн, а соответствующая плата в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам, внесена не была.

Транспортное средство МАН <***> государственный регистрационный знак <№>, и полуприцеп TSR <***>, государственный регистрационный знак <№>, были задержаны, о чем был составлен протокол задержания транспортного средства от 26 декабря 2019 года (л.д. 17-18). Из названного протокола следует, что транспортное средство и полуприцеп были помещены для хранения на специализированную автостоянку.

17 января 2020 года старшим инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного М. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором также было указано на перечисленные выше обстоятельства. Кроме того, в протоколе было указано на то, что согласно представленным документам, в частности путевому листу, посредством использования названного выше транспортного средства и полуприцепа, перевозка грузов осуществлялась ООО «МК» (л.д. 19-22).

30 января 2020 года в связи с указанными выше обстоятельствами постановлением старшего инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного М. ООО «МК» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

30 января 2020 года ООО «МК» был уплачен штраф в сумме 2500 рублей, что следует из платежного поручения <№> (л.д. 31).

Также 10 февраля 2020 года ООО «МК» был оплачен счет за хранение задержанного транспортного средства в сумме 65056 рублей, что подтверждается счетом от 30 января 2020 года и платежным поручение <№> от 10 февраля 2020 года (л.д. 32, 35).

Вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 02 июня 2020 года постановление старшего инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного М. от 30 января 2020 года в отношении ООО «МК» было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «МК» было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом вывод об отсутствии в действиях ООО «МК» состава административного правонарушения, был сделан по той причине, что суд не усмотрел достаточных доказательств того, что указанное транспортное средство принадлежало ООО «МК» (л.д. 61-62).

В соответствии с п. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16 и статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств, задержание транспортного средства путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств применяется до уплаты административного штрафа. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16, статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

Как следует из п. 12 ст. 27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. При этом решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления гражданской ответственности лица, в том числе публичных образований и органов государственной власти, по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В данном случае истец обратился с иском о взыскании возмещения убытков и компенсации морального вреда в рамках гражданского производства. Следовательно, исходя из приведенных выше положений закона, исковые требования подлежат удовлетворению в случае не только установления обстоятельств, указанных в ст. 27.13 КоАП РФ, но и установления в ходе судебного разбирательства всех четырех элементов деликтного состава, названных выше.

В соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования или возражения. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения наличие всех необходимых элементов деликтного состава в данном случае.

Как было указано выше, транспортное средство МАН <***> государственный регистрационный знак <№>, и полуприцеп TSR <***>, государственный регистрационный знак <№>, были задержаны, поскольку полномочными должностными лицами было установлено, что при их эксплуатации не была внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Данные обстоятельства какими-либо доказательствами не опровергнуты. На иное не ссылается и истец в обоснование своего искового заявления.

Следовательно, поскольку должностными лицами Северного М. были выявлены обстоятельства, указывающие на совершение правонарушения, предусмотренного положениями 12.21.3 КоАП РФ, транспортное средство МАН <***> государственный регистрационный знак <№>, и полуприцеп TSR <***>, государственный регистрационный знак <№>, подлежали задержанию в силу положений ст. 27.13 КоАП РФ. Следовательно, то обстоятельство, что решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 02 июня 2020 года постановление старшего инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного М. от 30 января 2020 года в отношении ООО «МК» было отменено в связи с отсутствием в действиях названного лица состава административного правонарушения указывает лишь на отсутствие оснований для привлечения именно указанного лица к административной ответственности, и само по себе не предполагает, что задержание названных транспортного средства и полуприцепа были осуществлено незаконно и без достаточных оснований.

Также в этой части суд учитывает, что поведение ООО «МК» при обжаловании в судебном порядке постановления старшего инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного М. от 30 января 2020 года и поведение в отношении задержанных транспортного средства и полуприцепа в значительной степени противоречивы.

Так, положения ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предполагают, что субъектом административной ответственности за совершение предусмотренного положениями указанной статьи правонарушения может быть как собственник, так и владелец эксплуатируемого транспортного средства.

Подавая жалобу на постановление старшего инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного М. от 30 января 2020 года, ООО «МК» указывало на то, что в данном случае лицом, совершившим 26 декабря 2019 года правонарушение, предусмотренное положениями ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, оно не является, поскольку задержанные транспортное средство и полуприцеп ему не принадлежат.

Между тем, как следует из материалов дела, транспортное средство МАН <***> государственный регистрационный знак <№>, и полуприцеп TSR <***>, государственный регистрационный знак <№>, были получены со специализированной стоянки ООО «МК».

Также в заявлении ООО «МК» в адрес начальника МУ МВД России «Волгодонское» от 21 января 2020 года было прямо указано на то, что транспортное средство МАН <***> государственный регистрационный знак <№>, и полуприцеп TSR <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежали ООО «МК» на праве аренды и были предоставлены для управления Осиповым А.А. для доставки грузов (л.д. 140).

Вместе с тем, путевой лист при направлении Осипова А.А. в рейс был выдан ООО «МК», что следует как из путевого листа, предъявленного Осиповым А.А. сотрудникам Северного М., так и путевого листа предоставленного позднее ООО «МК» (л.д. 129; 160). При этом суд исходит из того, что сам по себе факт того, что в путевом листе не указан населенный пункт или иная территориальная единица, где произошло задержание транспортного средства, не свидетельствует о том, что водитель транспортного средства действовал вне задания, полученного от лица, выдавшего путевой лист, или что такое лицо не несет ответственности за действия водителя, двигавшегося не по наиболее короткому маршруту между населенными пунктами, указанными в путевом листе.

Из изложенного усматривается, что владельцем названных транспортного средства и полуприцепа на 26 декабря 2019 года являлось ООО «МК». В силу этого обстоятельства, несмотря на то, что суд не усмотрел основания для привлечения ООО «МК» к административной ответственности по ст. 12.21.3 КоАП РФ, данное лицо не может быть освобождены от иной ответственности, связанной с эксплуатацией названного имущества. Также основанием для этого не может являться и не может быть учтена в отношениях ООО «МК» с иными лицами точность исполнения указаний ООО «МК» водителем, фактически осуществлявшим управление транспортным средством по указанию истца.

Суд также отклоняет ссылки истца на то, что рассмотрение дела об административном правонарушении затягивалось инспектором Северного М.. Достаточных доказательств этого не предоставлено. Напротив, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен старшим инспектором Северного М. 17 января 2020 года, а постановление о назначении административного наказания было вынесено – 30 января 2020 года.

Более того, ни постановлением старшего инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного М. от 30 января 2020 года, ни решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 02 июня 2020 года обязанность по оплате хранения задержанных транспортного средства МАН <***> государственный регистрационный знак <№>, и полуприцепа TSR <***>, государственный регистрационный знак <№>, не была возложена на ООО «МК».

С учетом этого, в случае если ООО «МК» не являлось владельцем транспортного средства в момент его задержания, как на это ссылался истец при подаче жалобы, рассмотренной 02 июня 2020 года Исакогорским районным судом г.Архангельска, у него отсутствовала не только обязанность оплаты хранения этого транспортного средства, но и интерес в этом, о чем истцу не могло быть не известно. Это предполагает отсутствие причинно-следственной связи между несением истцом расходов на оплату хранения задержанного транспортного средства и действиями сотрудников Северного М..

В случае же если ООО «МК» являлось владельцем задержанного транспортного средства и имело интерес в его освобождении от задержания и дальнейшей эксплуатации, это противоречит позиции, занятой истцом при обжаловании в судебном порядке постановления старшего инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного М. от 30 января 2020 года, согласно которой задержанное транспортное средство данному лицу не принадлежит, что надлежит расценивать как злоупотребление своими правами со стороны ООО «МК». Это, в свою очередь, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, является основанием для отказа ООО «МК» в защите права и удовлетворении требований о взыскании возмещения убытков и компенсации морального вреда в данном случае.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют такие элементы деликтного состава как противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и понесенными истцом расходами.

Ссылки ООО «МК» на решение Исакогорского районного суда г.Архангельска от 02 июня 2020 года, как на постановление, которым была установлена неправомерность действий должностных лиц и причинение истцу вреда старшим государственным инспектором Северного М., и, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения при принятии Исакогорским районным судом г.Архангельска названного решения.

В части требований ООО «МК» о взыскании возмещения расходов на оплату услуг за оформление доверенности на представителя ООО «МК» для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 2900 рублей суд приходит к следующему.

14 января 2020 года ООО «МК» на имя М.А.А. была выдана доверенность, оформленная нотариально. За услуги нотариуса согласно отметкам на доверенности ООО «МК» была уплачена денежная сумма в размере 2900 рублей (л.д. 13-16).

Между тем, в материалы дела представлена только копия указанной доверенности. При этом, как следует из указанной доверенности, полномочия представителей носят общий характер. Так, представитель ООО «МК» был уполномочен представлять интересы данного общества в различных государственных органах и учреждениях, а также вести дела с участием указанной организации во всех судебных, административных, правоохранительных органах. Помимо указанного ООО «МК» доверило М.А.А. приобретать, распоряжаться и использовать транспортные средства. Только лишь к представлению интересов ООО «МК» по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого старшим инспектором отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного М. 30 января 2020 года было вынесено постановление о назначении административного наказания, полномочия не сводятся.

С учётом этого, суд полагает, что расходы по оформлению указанной доверенности прямо не связаны с рассмотрением названного дела об административном правонарушении с участием ООО «МК», не могут быть отнесены к расходам, понесенным в связи с совершением должностными лицами Северного М. неправомерных действий и не подлежат возмещению за счет казны или иных лиц.

В части требований истца о взыскании возмещения компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд также учитывает следующее.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из указанных положений закона следует, что моральный вред может быть причинён лишь физическому лицу и только им может быть заявлено требование о взыскании соответствующей компенсации. Между тем, в данном случае истец является юридическим лицом. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «МК» о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в его пользу возмещения расходов на оплату услуг по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, расходов на оформление доверенности, а также компенсации морального вреда.

В части требований истца о взыскании денежных средств в сумме 2500 рублей, перечисленных им в счет уплаты штрафа в соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 30 января 2020 года суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, 30 января 2020 года ООО «МК» был уплачен штраф в сумме 2500 рублей в соответствии с постановлением старшего инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Северного М. о назначении административного наказания, которое было в последующем отменено решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 02 июня 2020 года.

В силу п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает помимо прочих бюджетными полномочиями на принятия решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В свою очередь приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 14 августа 2019 года был утвержден Порядок администрирования доходов федерального бюджета Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, территориальными органами Ространснадзора и федеральным казенным учреждением «Информационный вычислительный центр Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» (далее – Порядок).

В силу положений раздела 3 Порядка вопрос возврата излишне уплаченных (взысканных) сумм денежных взысканий (штрафов) подлежит рассмотрению территориальным органом Ространснадзора на основании заявления заинтересованного лица.

Между тем, ООО «МК» с заявлением о возврате уплаченного штрафа в Северное М. не обращалось. В возврате уплаченного ООО «МК» штрафа отказано не было. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, на данный момент права истца не нарушены, с учетом чего исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

ООО «МК» не лишено возможности обратиться в территориальный орган Ространснадзора с заявлением о возврате ранее излишне уплаченного штрафа в соответствии с положениями Порядка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «МК» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, то, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, также не подлежат возмещению за счет стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МК» к Северному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании возмещения убытков, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2021 года.

Председательствующий

Е.В. Радюк