Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 29 января 2021 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ви Джи» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ви Джи» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 41896 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1456,88 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между Истцом и Ответчиком 02.12.2019 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 была принята на работу в общество с ограниченной ответственностью «ВИ ДЖИ» на должность <данные изъяты> на срок со 02.12.2019 по 01.12.2020. Согласно пункту 12 указанного договора Ответчик приняла на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для работы на предприятии. В результате инвентаризации, проведенной 28.04.2020, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: кресло-мешок в количестве 10 штук стоимостью 3790 руб. за штуку; мобильные карты «Мегафон» на сумму 500 рублей, а также отсутствие в кассе денежных средств в размере 3496 рублей. В расписке от 30.04.2020 Ответчик указала свою обязанность возместить причиненный ущерб, в частности вернуть кресло-мешок в количестве 10 штук стоимостью 3790 рублей каждый в срок до 15.05.2020, недостающую сумму по кассе в размере 3496 рублей в срок до 05.05.2020, а также мобильные карты «Мегафон» на сумму 500 рублей в срок до 05.05.2020. На уведомления Истца с просьбой погасить задолженность от 23.06.2020 Ответчик не отреагировала.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ви Джи» по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что руководитель неоднократно связывалась с ФИО1 по телефону и та обещала возместить ущерб, но до настоящего времени ущерб не возместила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Согласно адресной справке, выданной 05.12.2020 отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 32).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам, против чего не возражала представитель истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ООО «Ви Джи» и ФИО1 02.12.2019 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 была принята на работу на должность <данные изъяты> по основному месту работы сроком на один год с 02.12.2019 по 01.12.2020. Срок испытания 1 месяца (л.д. 55).

Согласно п. 12 Трудового договора работник принимает на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для работы на Предприятии, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Частью 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Приказом № от 02.12.2019 было назначено проведение ревизии на 16.12.2019 в связи со сменой материально ответственных лиц. Инвентаризации подлежат рекламные материалы: рекламные стойки, кресла-мешки, палатки торговые. Назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии директор ФИО3, члены комиссии: менеджер С.О.А., <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 48).

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 16.12.2019 (склад № (цоколь)) следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность материально ответственного лица – директора ФИО3, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. При инвентаризации установлено фактическое наличие следующих товарно-материальных ценностей: рекламная стойка – 10 шт. стоимостью 4000 рублей за шт. на общую сумму 40000 рублей, кресло-мешок – 25 штук стоимостью 3790 рублей за шт. на общую сумму 94750 рублей, платка торговая – 2 штуки стоимостью 46800 рублей за шт. на общую сумму 93600 рублей, всего товарно-материальных ценностей на сумму 228350 рублей. Указанные товарно-материальные ценности переданы на ответственное хранение материально ответственного лица ФИО1, о чем имеется ее подпись (л.д. 45-46).

Согласно акту-приема передачи товара, подписанного директором ООО «Ви Джи» и <данные изъяты> ФИО1 10.04.2020, для оплаты мобильного интернета ФИО1 переданы мобильные карты «Мегафон» номиналом 100 рублей в количестве 5 шт. на общую сумму 500 рублей (л.д. 40).

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

30.04.2020 ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 41).

В связи со сменой материально ответственного лица ФИО1 приказом директора ООО «Ви Джи» ФИО3 10.04.2020 издан приказ № о проведении 28.04.2020 инвентаризации рекламных материалов: рекламные стойки, кресла-мешки, палатки торговые. Назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии директор ФИО3, члены комиссии: менеджер С.О.А., <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 47).

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 10.04.2020 (склад № (цоколь)) следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность материально ответственного лица – <данные изъяты> ФИО1, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем имеется ее подпись.

В ходе инвентаризации установлено фактическое наличие следующих товарно-материальных ценностей: рекламная стойка – 10 шт. стоимостью 4000 рублей за шт. на общую сумму 40000 рублей, кресло-мешок – 15 штук стоимостью 3790 рублей за шт. на общую сумму 56850 рублей, платка торговая – 2 штуки стоимостью 46800 рублей за шт. на общую сумму 93600 рублей, всего товарно-материальных ценностей на сумму 190450 рублей. По данным бухгалтерского учета должно быть: рекламная стойка – 10 шт. стоимостью 4000 рублей за шт. на общую сумму 40000 рублей, кресло-мешок – 25 штук стоимостью 3790 рублей за шт. на общую сумму 94750 рублей, платка торговая – 2 штуки стоимостью 46800 рублей за шт. на общую сумму 93600 рублей, всего товарно-материальных ценностей на сумму 228350 рублей (л.д. 43-44).

Таким образом, по результатам инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение материально ответственного лица ФИО1, а именной 10 штук кресло-мешок на общую сумму 37900 рублей.

Результаты инвентаризации ФИО1 не оспаривались. Нарушений порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей судом не установлено.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 31.01.2020 из кассы ООО «Ви Джи» ФИО1 было выдано 5400 рублей (л.д. 49).

Из авансового отчета № от 28.02.2020 следует, что <данные изъяты> ФИО1 из полученных 5400 рублей было израсходовано 1993,80 рублей, остаток, предыдущий остаток составил 89,80 рублей, подлежащий возврату составил 3496,00 рублей (л.д. 50-51).

Документов об использовании 3496 рублей в интересах работодателя, либо из возврата, ФИО1 не представлено.

Также ФИО1 не представлено доказательств возврата мобильных карт «Мегафон» на общую сумму 500 рублей.

30.04.2020 ФИО1 на имя директора ООО «Ви Джи» была написана расписка, согласно которой ФИО1 обязуется вернуть кресло-мешок стоимостью 3790 руб./шт., в количестве 10 шт., в срок до 15.05.2020, а недостающую сумму по кассе в размере 3496 рублей – в срок до 05.05.2020, а также мобильные карты «Мегафон» на сумму 500 рублей – в срок до 05.05.2020 (л.д. 42).

Указанной распиской ФИО1 подтвердила факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей, и факт наличия данной недостачи по ее вине.

На основании изложенного, суд приходи в выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт недостачи материально-товарных ценностей, вверенных ответчику, как материально-ответственному лицу на общую сумму 41896 рублей (37900 + 3496 + 500).

Обстоятельств исключающих материальную ответственность ответчика, в соответствии со ст. 239 ТК РФ, не установлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца ООО «Ви Джи» подлежат взысканию денежные средства в размере 41896 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в размере 1456,88 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ви Джи» денежные средства в размере 41896 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1456,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме, а не явившимся ответчиком в Омский районный суд Омской области в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление об отмене данного решения.

Судья Т.А. Дьяченко

Решение в окончательной форме изготовлено: 05.02.2021.