Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи –	Корбут А.О.
при секретаре –с участием:представителя истца –представителя ответчика и третьего лица –представителя ответчика –	ФИО2 ФИО4,ФИО5,ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России по Бахчисарайскому району Республики Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо: Министерство внутренних дел по Республике Крым, полицейский ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым старший сержант полиции ФИО8, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, -

установил:

16 июня 2021 года ФИО7 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел России по Бахчисарайскому району Республики Крым, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 января 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец указывает, что с целью защиты своих прав и интересов в суде по вышеуказанному делу об административном правонарушении, 12 ноября 2020 года заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО1. Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг, исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется по поручению оказывать юридические услуги заказчику и выполнять отдельные поручения юридического характера заказчика по представлению интересов заказчика по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, возбужденного в связи с исполнением трудовых обязанностей ФИО7 у ИП ФИО3 в магазине «Апельсин» по адресу: <адрес> «А».

Истец отмечает, что согласно счета № от 14 февраля 2021 года и акта сдачи-приемки услуг № от 14 февраля 2021 года сумма расходов составила 74 000 рублей. Юридические услуги защитника были оплачены в полном объеме 23 марта 2021 года, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Вместе с тем истец указывает, что незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии ФИО7, которая испытывала нравственные переживания по данному факту, чувство унижения и несправедливости, в связи с чем полагает необходимым компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО7 сумму убытков в размере 74 000 рублей понесенных на оплату юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении; взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, распределить судебные расходы.

Определением суда от 21 октября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, с согласия представителя истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, а также определением суда от 21 октября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство внутренних дел по Республике Крым.

Определением суда от 14 декабря 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен полицейский ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым старший сержант полиции ФИО8.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 88).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить иск в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МВД Российской Федерации и МВД по Республике Крым, а также представитель ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 89, 91).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-65/2021 в отношении ФИО7, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 14 октября 2020 года полицейским ОППСП ОМВД России по Бахчисарайскому району сержантом полиции ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении № РК-358153 в отношении ФИО7, которая 14 октября 2020 года в 17 часов 10 минут в <адрес> «А» в магазине «Апельсин» при выполнении работ и оказании услуг не использовала средств индивидуальной защиты органов дыхания, совершила правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 ноября 2020 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда ФИО7 подала жалобу в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции, в качестве защитника ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях 10 декабря 2020 года и 17 декабря 2020 года ФИО1

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 ноября 2020 года по делу № 5-749/2020 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Принимая вышеуказанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к административным материалам, направленным в Бахчисарайский районный суд Республики Крым, сотрудниками ОМВД России по Бахчисарайскому району, приложено объяснение, составленное 14 октября 2020 года, которое написано со слов ФИО7, копия фотографии событий, произошедших 14 октября 2020 года в 17 часов 10 минут в <адрес> «А» в магазине «Апельсин», послужившее основанием для составления протокола № № об административном правонарушении.

При изучении указанной фотографии судом апелляционной инстанции установлено, что на ней не запечатлены события, имевшие место 14 октября 2020 года в 17 часов 10 мину, поскольку в левом верхнем углу указано время 23 часа 44 минуты.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 ноября 2020 года по делу № 5-749/2020 ФИО7 предоставила фотографию помещения магазина «Апельсин» по состоянию на 17 часов 04 минуты 14 октября 2020 года, при изучении которой судом апелляционной инстанции установлено, что покупатели в магазине отсутствуют, а ФИО7 использует надлежащим образом средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинскую маску).

Вместе с тем, в судебном заседании, которое состоялось 17 декабря 2020 года ФИО7 предоставлена видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине «Апельсин» по адресу: <адрес> «А»; сведения об операциях по продаже товаров, проведенных через кассовые аппараты и пробитые кассовые чеки на указанных кассовых аппаратах, установленных в магазине «Апельсин» по адресу: <адрес> «А», которые не подтверждают наличие покупателей и осуществление каких-либо операций по реализации товара в указанном магазине на момент, зафиксированный в протоколе № № об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела Бахчисарайским районным судом Республики Крым в судебных заседаниях, состоявшихся 12 января 2021 года, а также 14 января 2021 года участие в судебном заседании принимал защитник ФИО7 – ФИО1

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 14 января 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении № № составлен полицейским ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым сержантом полиции ФИО8 с нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации.

Указанное постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 74 000 рублей, суд находит их частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же Кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 12 ноября 2020 года в городе Бахчисарае между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (отдельных поручений).

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется поручить оказывать юридические услуги заказчику и выполнять отдельные поручения юридического характера заказчика по представлению интересов заказчика в судах, органах власти, правоохранительных и контролирующих органах, перед всеми без исключения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации, возбужденного в связи с исполнением трудовых обязанностей ФИО7 у ИП ФИО3 в магазине «Апельсин» по адресу: <адрес> «А», а заказчик обязуется принять оказанные юридические услуги и оплатить их.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость предоставления юридических услуг согласована сторонами в приложении № к договору (л.д. 8-9).

Согласно акта сдачи-приемки услуг от 14 февраля 2021 года № по договору от 12 ноября 2020 года подписанного ИП ФИО1 и ФИО7, заказчик приняла оказанные исполнителем юридические услуги на сумму 74 000 рублей (л.д. 10).

В подтверждение оплаты юридических услуг оказанных ФИО1 по вышеуказанному договору, истцом предоставлена квитанция о перечислении денежных средств в размере 74 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО1 (л.д. 11).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные нормы материального закона, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО7 на оплату услуг ФИО1, оказывавшего ей юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются для истца убытками и должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Принимая во внимание объем дела об административном правонарушении и его сложность, затраченное на его рассмотрение время защитника (участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 10 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года, а также участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 12 января 2021 года, 14 января 2021 года), объем проделанной защитником работы (подготовка ходатайств об истребовании доказательств, подготовка ходатайства о приобщении доказательств, подготовка ходатайств о признании доказательств ненадлежащими, недействительными, недопустимыми, исключении из состава доказательств, подготовка ходатайств о вызове свидетелей, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении 12 января 2021 года и 14 января 2021 года), суд приходит к выводу о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 35 000 рублей.

При этом суд полагает, что при решении вопроса о взыскании убытков соблюден необходимый баланс, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем (защитником) ФИО7 по делу об административном правонарушении.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, беря доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

В данном случае суд принимает во внимание, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 явились нарушения положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении № № полицейским ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым сержантом полиции ФИО8

Отсутствие вины в причинении морального вреда ФИО7, ответчик не доказал при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеуказанные нормы материального закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по компенсации ей морального вреда в результате незаконного составления протокола об административном правонарушении правомерны и основаны на законе.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также принимая во внимание, что неправомерным привлечением к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью доказывать свою невиновность, суд полагает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Указанная сумма денежной компенсации, по мнению суда будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, с ответчика МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, убытки, понесенные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1 100 рублей, а также 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14 февраля 2022 года.

Судья: А.О. Корбут