Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2022 по исковому заявлению Вербовецкого А,Ю, к Министерству Финансов РФ, УФК по ЯНАО, ФССП РФ, УФССП по ЯНАО, ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по ЯНАО о возмещении ущерба,

установил

ФИО3 обратился в суд с иском к УФССП по ЯНАО, ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по ЯНАО, о возмещении ущерба. В обоснование требований иска указано, что решением Новоуренгойского городского суда от 21.08.2015г. удовлетворены требования истца к ОАО «Инженерно-Строительная компания» о взыскании задолженности в сумме 71 500 рублей. истце обратился к ответчику с исполнительным документом для принудительного взыскания 14.12.2015г. Ввиду длительного неисполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных законом, истец был вынужден обратиться в органы прокуратуры. По результатам прокурорской проверки были выявлены нарушения ответчиком действующего законодательства, необоснованно прекращено исполнительное производство, конкурсному управляющему не направлен исполнительный лист для включения в реестр требований кредиторов, ввиду чего истец лишен возможности получить присужденную ему сумму. Просил взыскать с ответчика денежную сумму 71 500 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, Министерство Финансов РФ, УФК по ЯНАО, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований судебный пристав – исполнитель ОСП по г. ФИО1 Д.А., конкурсный управляющий ОАО «Инженерно-Строительная компания» ФИО4

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель соответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по ЯНАО ФИО5, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на иск, в которых полагал Министерство финансов РФ и УФК по ЯНАО ненадлежащими ответчиками, так как указанные органы не выступают главными распорядителями бюджетных средств по отношению к ФССП РФ, указал на необоснованность требований иска, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП по ЯНАО, ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по ЯНАО, третьи лица судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Новому Уренгою ФИО7, конкурсный управляющий ОАО «Инженерно-Строительная компания» ФИО4, будучи извещенными, в судебном заседании участия не принимали, ходатайств и заявлений не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом имеющихся доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив исковое заявление, возражения на иск, материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) ответчиков. Сведений о признании в судебном порядке действий УФК по ЯНАО, УФССП по ЯНАО, ОСП по <адрес> УФССП по ЯНАО незаконными - материалы дела не содержат, не заявлено таких требований истцом и в данном споре, однако, суд не лишен полномочий в рамках рассматриваемого дела дать оценку законности действий должностных лиц вышеуказанных органов и учреждений применительно к причастности их к заявленному ущербу, если причинение истцу такового будет установлено.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 ГК убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела на основании исполнительного документа, выданного Новоуренгойским городским судом ЯНАО по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ОАО «Инженерно-строительная компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с должника ОАО «Инженерно-строительная компания» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 71 500 рублей. Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава- исполнителя от 07.09.2020г. объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 17.12.2019 заявление УФНС России по ЯНАО о признании ОАО «Инженерно-строительная компания» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ОАО «Инженерно-строительная компания» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, назначен временный управляющий.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от <дата> ОАО «Инженерно-строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсный управляющий ФИО6

На момент рассмотрения судом настоящего дела конкурсное производство не завершено и продлено до 22.07.2022г.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО от 07.09.2020г. исполнительное производство прекращено на основании п.п.7 п.1 ст. 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при этом сведений о направлении судебным приставом – исполнителем исполнительного документа арбитражному управляющему материалы дела не содержат.

Как следует из представленных истцом документов, в результате прокурорской проверки установлено, что должностными лицами ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО в процессе реализации принудительного исполнения были допущены нарушения требований действующего законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в ненаправлении истцу ответа на обращение и постановления об окончании исполнительного производства, ненаправлении конкурсному управляющему исполнительного листа для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно положений ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1 и 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно положений п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Частью 4 статьи 69.1 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Исходя из системного анализа положений, предусмотренных пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, подпунктом 8 пункта 6 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 N 69 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов", в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по иску является Российская Федерация в лице ФССП России.

Вместе с тем, оценивая действия должностных лиц применительно к возникновению у истца убытков в виде неполучения присужденной с должника в его пользу по решению суда суммы, суд исходит из следующего.

В данном случае установлено наличие в действиях должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП нарушений в том числе требований п.п.7 п.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, вместе с тем, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50).

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Не является обязанностью государства в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Необходимо учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п. Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

В силу положений п.4 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из представленных копий судебный актов Арбитражного суда ЯНАО и официальной информации данного суда, конкурсное производство в отношении ОАО «Инженерно-строительная компания» и процедура реализации имущества должника не завершены, должник не освобожден от исполнения требований кредиторов.

Сведений об обращении истца с требованиями о включении его в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве и об отказе арбитражного суда в удовлетворении данного требования – суду не представлено.

Таким образом, надлежащих и достаточных доказательств того, что возможность получения денежных средств с должника безвозвратно утрачена – суду не представлено.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение ответчика, наличие убытков у истца и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наличием убытков. Причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) ответчика должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом должна быть прямой и не может быть опосредованной.

В нарушение требований статей 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств причинения должностными лицами истцу невосполнимого вреда, то есть безвозвратной утраты возможности получения денежных средств с должника по вине судебного пристава-исполнителя, таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств в возмещение ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Вербовецкого А,Ю, к Министерству Финансов РФ, УФК по ЯНАО, ФССП РФ, УФССП по ЯНАО, ОСП по г. Новому Уренгою УФССП по ЯНАО, о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2022 года.

Председательствующий Е.В. Архипова

Копия верна: решение в законную силу не вступило 17.01.2022

Председательствующий Е.В. Архипова