Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению А.Н.Б. к Б.М.П. и Б.Е.М. о признании недействительными договора дарения недвижимого имущества и записи о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

А.Н.Б. обратилась в Буденновский городской суд с иском, в котором указала, что решением арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А.Н.Б. признана банкротом с введением процедуры реализации имущества долгов гражданина, признана утратившей силу регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя, финансовым управляющим должника утверждена П.Ю.А.

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за А.Н.Б. и Б.М.П. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на недвижимое имущество - мельничный комплекс, в состав которого входят: земельный участок, площадью 9075 кв.м, КН №; земельный участок, площадью 5972 кв.м., КН №; склад готовой продукции с гаражом, площадью 649,1 кв.м., КН №; зерносклад, площадью 2371,5 кв.м., КН №; весовая с подсобными помещениями, площадью 60,6 кв.м., КН №; офис, площадью 71 кв.м., КН №; размольное отделение, площадью 416,1 кв.м., КН №.

Финансовый управляющий должника обратилась с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника, согласно которому к продаже предлагается 1/2 доли А.Н.Б. в праве совместной собственности должника на недвижимое имущество- мельничный комплекс, в состав которого входят: земельный участок, площадью 9075 кв.м., КН №; земельный участок, площадью 5972 кв.м., КН №; склад готовой продукции с гаражом, площадью 649,1 кв.м., КН №; зерносклад, площадью 2371,5 кв.м., КН №; весовая с подсобными помещениями, площадью 60,6 кв.м., КН №; офис, площадью 71 кв.м., КН №; размольное отделение, площадью 416,1 кв.м., КН №. Начальная цена, предлагаемая финансовым управляющим, составляет 6 041 324,5 руб.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Принимая указанные судебные акты, арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанции установили, что А.Н.Б. являлась индивидуальным предпринимателем и спорное имущество, предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, раздел спорного имущества между бывшими супругами - Б.М.П. и А.Н.Б. в натуре не произведен, решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были лишь определены доли каждого из них (1/2) в праве собственности на это имущество, оценка спорного имущества проведена финансовым управляющим не самостоятельно, а на основании отчета об оценке спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, заказчиком которого является бывший супруг должника - Б.М.П., в связи с чем указали, что в рассматриваемом случае порядок продажи спорного имущества подлежит утверждению собранием кредиторов должника, а не арбитражным судом, реализации в деле о банкротстве подлежит спорное имущество в целом с последующим распределением вырученных денежных средств согласно принадлежащим должнику и бывшему супругу долям (50 % каждому), проведение оценки на основании отчета об оценке спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ недопустимо.

Вместе с тем, в судебном заседании арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГБ.М.П. пояснил, что в августе 2021 года подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество третьему лицу, своей жене, Б.Е.М..

Изучением общедоступных сведений информационного ресурса «Публичная кадастровая карта» в сети «Интернет» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

А.Н.Б. считает, что действия Б.М.П. по отчуждению принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество третьему лицу являются недействительной сделкой, поскольку совершены при наличии судебного спора в отношении этого имущества и направлены на избежание реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве в соответствии с установленным законом порядком в виду следующего.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (статья 246 ГК РФ).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 34 и пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ) (абзац 1 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48).

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Заявление финансового управляющего об утверждении порядка продажи доли А.Н.Б. принято к производству определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Возражения А.Н.Б., содержащие доводы о том, что спорное имущество подлежит реализации в процедуре банкротства в целом с последующим распределением вырученных денежных средств согласно принадлежащим должнику и бывшему супругу долям (50 % каждому) поступили в Арбитражный суд Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ.

Б.М.П. принимал непосредственное и активное участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса об утверждении порядка продажи спорного имущества, обжаловал судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции. На протяжении всего судебного разбирательства Б.М.П. утверждал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество.

На дату совершения оспариваемой сделки арбитражным судом Ставропольского края уже был принят судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который в силу статьи 187 и части 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве, подлежит немедленному исполнению.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (статья 28, часть 1 статьи 30 ГПК РФ).

Кроме этого, в производстве Кузьминского районного суда г. Москва имеется гражданское дело № по истца иску к Б.М.П. о взыскании денежных средств в размере 7 695 604 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство о применении мер по обеспечению иска. Истец полагает, что с целью избежания наложения ареста на указанное выше имущество Б.М.П. заключил договор дарения, чем нарушил права истца на взыскание в случае удовлетворении исковых требований Кузьминским районный судом.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор дарения заключенный в августе 2021 года между Б.М.П. и Б.Е.М. на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество - мельничный комплекс, в состав которого входят: земельный участок, площадью 9075 кв.м., КН 26:20:060207:33; земельный участок, площадью 5972 кв.м., КН №; склад готовой продукции с гаражом, площадью 649,1 кв.м., КН №; зерносклад, площадью 2371,5 кв.м., КН №; весовая с подсобными помещениями, площадью 60,6 кв.м., КН №; офис, площадью 71 кв.м., КН №; размольное отделение, площадью 416,1 кв.м., КН №.

Признать недействительной запись о государственной регистрации перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец представила дополнительную мотивацию обоснованности заявленных ею исковых требований, указав, что финансовый управляющий А.Н.Б., вопреки действующим нормам права, обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника, согласно которому к продаже предлагалась 1/2 доли А.Н.Б. в праве совместной с Б.М.П. (бывший супруг должника) собственности на недвижимое имущество - мельничный комплекс, в состав которого входят: земельный участок, площадью 9075 кв.м., КН №; земельный участок, площадью 5972 кв.м., КН №; склад готовой продукции с гаражом, площадью 649,1 кв.м., КН №; зерносклад, площадью 2371,5 кв.м., КН №; весовая с подсобными помещениями, площадью 60,6 кв.м., КН №; офис, площадью 71 кв.м., КН №; размольное отделение, площадью 416,1 кв.м., КН №. Начальная цена, предлагаемая финансовым управляющим, составляла 6 041 324,5 руб.

Указанными судебными актами арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено, что поскольку на дату признания А.Н.Б. банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина раздел спорного имущества между бывшими супругами - Б.М.П. и А.Н.Б. в натуре не произведен, решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были лишь определены доли каждого из них (1/2) в праве собственности на это имущество, на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, абзаца 1 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48, реализации в деле о банкротстве подлежит спорное имущество в целом с последующим распределением вырученных денежных средств согласно принадлежащим должнику и бывшему супругу долям (50 % каждому).

Б.М.П. принимал непосредственное и активное участие в судебных заседаниях арбитражных судов по рассмотрению вопроса об утверждении порядка продажи спорного имущества, обжаловал судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, то есть ему было известно о том, что вопреки позиции финансового управляющего, спорное имущество, принадлежащее ему и А.Н.Б. на праве общей долевой собственности, подлежало реализации в рамках дела о банкротстве А.Н.Б. в целом, с последующим распределением вырученных денежных средств согласно принадлежащим им долям в праве собственности.

Верховный суд РФ в определении от 04.03.2022 № 308-ЭС22-488 согласился с выводами нижестоящих арбитражных судов, указав, что имущество, нажитое Б.М.П. и А.Н.Б. в период брака, подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства, а бывший супруг должника вправе получить часть денежных средств, вырученных от реализации находящегося в общей собственности супругов имущества, соответствующую его доле в совместно нажитом имуществе.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54).

ДД.ММ.ГГГГ, Б.М.П., достоверно зная о том, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов установлено, что недвижимое имущество - мельничный комплекс, в состав которого входят: земельный участок, площадью 9075 кв.м., КН №; земельный участок, площадью 5972 кв.м., КН №; склад готовой продукции с гаражом, площадью 649,1 кв.м., КН №; зерносклад, площадью 2371,5 кв.м., КН №; весовая с подсобными помещениями, площадью 60,6 кв.м., КН №; офис, площадью 71 кв.м., КН №; размольное отделение, площадью 416,1 кв.м., КН №, принадлежащее ему на праве общей долевой собственности с А.Н.Б. (по 1/2 доли в праве собственности), подлежит включению в конкурсную массу последней и реализации в рамках дела о банкротстве в целом с последующим распределением вырученных денежных средств согласно принадлежащим им долям, заключил с Б.Е.М. договор дарения 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество.

Отчуждение Б.М.П. принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на совместное с А.Н.Б. имущество в пользу Б.Е.М. по безвозмездной сделке направлено на исключение возможности применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, следовательно, такие действия Б.М.П., и такое отчуждение делает невозможным исполнение порядка реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве А.Н.Б., установленного вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Фактически действия Б.М.П. по отчуждению принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на совместное с А.Н.Б. имущество направлено на исключение из конкурсной массы спорного имущества в целом, и избежание возможности реализовать имущество в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Истец А.Н.Б., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просив суд их удовлетворить.

Ответчики Б.М.П., Б.Е.М., просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно представленным ответчиками возражениям установлено, что А.Н.Б. не является лицом, обладающим правом на предъявление в суд такого иска по следующим причинам: истица - банкрот, ведется процедура реализации ее имущества, по Закону от имени банкрота дела в судах ведет финансовый управляющий (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)); ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусматривает оспаривание только сделок должника (ч. 1 ст. 61.8). Оспаривание сделок кредитора процедурой банкротства не предусмотрено; истица не является стороной оспариваемой сделки (абз.1 п. 3 ст. 166 ГК РФ); истица не доказала наличие права, которое будет защищено признанием данной сделки недействительной (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

А.Н.Б. решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена П.Ю.А. Ответчик является кредитором по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению данного финансового управляющего, на основании правоустанавливающего документа - решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - за А.Н.Б. зарегистрирована 1/2 доля в праве собственности на нежилые здания и земельные участки мельничного комплекса и данное имущество включено в конкурсную массу (находится в стадии реализации для расчетов с кредиторами).

Вторая половина недвижимого имущества мельничного комплекса принадлежала и была зарегистрирована на праве собственности за ответчиком на основании решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе имущества бывших супругов.

После совершения ответчиком дарения своей доли имущества А.Н.Б., в обход своего финансового управляющего и кредиторов, инициировала судебный спор.

При этом истица - банкрот, в отношении нее введено конкурсное производство, по имуществу ведется процедура реализации. А.Н.Б. не имеет права на предъявление иска, от имени банкрота дела в судах ведет финансовый управляющий.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" даны следующие разъяснения: всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).»

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2021 N 36-П также указано: согласно п. 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с - издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.».

Как кредитор по делу о банкротстве ответчик считает такой спор нецелесообразным, поскольку оспаривание его сделок не предусмотрено законом, не пополнит конкурсную массу для расчетов с кредиторами, а наоборот, приведет к потере времени и средств, нарушению его прав и прав остальных кредиторов на своевременное взыскание долгов с банкрота А.Н.Б.

В ответ на ложные доводы иска о нахождении мельничного комплекса в совместной собственности А.Н.Б. и Б.М.П. ответчик сообщает следующее.

Долевая и совместная собственность - понятия не идентичные (ч. 2 ст. 244 ГК РФ).

Б.М.П. совместного имущества с А.Н.Б. не имеет.

Брак между ответчиком и должницей расторгнут решением мирового судьи с/у №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № состоялся раздел имущества бывших супругов в порядке ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Объекты мельничного комплекса принадлежали по 1/2 доле ответчику и должнице по разным основаниям, возникшим после расторжения брака, и не являлись общим имуществом супругов в понимании ст. 34 Семейного кодекса РФ: должнице - на основании решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; ответчику - кредитору Б.М.П., - на основании решения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе имущества бывших супругов.

Таким образом, брак между истцом и ответчиком расторгнут до возникновения права собственности - ДД.ММ.ГГГГ.

Ни законом, ни какими-либо судебными или административными органами на ответчика не налагалось никаких ограничений по распоряжению своим имуществом, его право собственности на 1/2 доли объектов мельничного комплекса никем не оспаривалось. Ответчик не банкрот, не является должником по какому-либо исполнительному производству. Ответчик дееспособное лицо и совершает сделки по своему усмотрению и с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством.

Сделка проверена и удостоверена нотариусом, государственная регистрация состоялась.

На основании вышеизложенного, сделки ответчика не имеют отношения к делу о банкротстве А.Н.Б. и оспариванию не подлежат.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 209 ГК РФ ответчику, собственнику, принадлежит право распоряжения его имуществом.

А.Н.Б., как и любое другое третье лицо, не наделена правом согласования с ответчиком сделок дарения имущества. В браке с ней ответчик не состоит с 2015 года, никаких обязательств (в том числе долговых) перед ней ответчик не имеет.

Сама по себе заинтересованность истицы в причинении ответчику вреда не может являться основанием для признания его сделок недействительными.

Истицей не доказано право на предъявление иска по признанию оспариваемой сделки не действительной.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В исковом заявлении истица указала о намерении заявить ходатайство об аресте имущества ответчика в рамках гражданского дела, находившегося на рассмотрении Кузьминского районного суда города Москвы (№). Заявлению ходатайства по мнению истицы помешало отчуждение ответчиком своей доли мельничного комплекса.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление А.Н.Б. к ответчику Б.М.П., по гражданскому делу № оставлено Кузьминским районным судом без рассмотрения в виду того, что заявление предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Соответственно, данный довод истицы о нарушении оспариваемой сделкой ее права на заявление ходатайства подлежит отклонению.

Также, отчуждение ответчиком части своего имущества никак не препятствует заявлению А.Н.Б. каких-либо ходатайств. Сделка ответчика и процессуальные права истицы никак не взаимосвязаны. Также ответчик располагает достаточным имуществом, дебиторской задолженностью для удовлетворения требований потенциальных кредиторов.

Таким образом, указание на право истицы или законный интерес, защита которого будет обеспечена признанием недействительной его сделки, отсутствует.

В доказательство недействительности сделки дарения имущества истица ссылается на судебные акты по делу о ее банкротстве № А63-17940/2019. Вместе с тем, данными судебными актами финансовому управляющему должника отказано в утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника А.Н.Б. (далее - Положение). Да, судебное постановление по данному обособленному спору подлежит немедленному исполнению, что и было сделано в связи с отказом в утверждении положения имущество должницы А.Н.Б. по данному положению реализовано не было.

Вместе с тем, никаких ограничений по распоряжению имуществом кредитора Б.М.П. данными судебными актами не налагалось, в резолютивной части говорится лишь об отказе в утверждении Положения.

Аресты налагаются на имущество должника, а ответчик, как уже сказано, является кредитором по делу. Целью реализации имущества должника является удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а не причинение вреда кредиторам.

Беспрепятственное совершение, нотариальное удостоверение и государственная регистрация сделки после вступления судебных актов по делу № А63-17940/2019 является еще одним подтверждением того, что данные судебные акты не содержали ограничений по распоряжению имуществом ответчика. Предметом рассмотрения судов являлось лишь Положение.

Ссылка на определение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как на основание реализации мельничного комплекса целиком с распределением средств между А.Н.Б. и Б.М.П. не состоятельна.

Вышеперечисленными судебными актами не утверждалось никакое положение о реализации имущества должника, и ввиду не утверждения положения не мог быть утвержден порядок, предусматривающий реализацию мельничного комплекса целиком.

Предметом рассмотрения был обособленный спор по заявлению об утверждении положения о реализации имущества должника, итогом стал отказ в утверждении положения.

Так, резолютивная часть определения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предусматривает отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества А.Н.Б. в представленной редакции финансового управляющего. Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции - оставлено без изменения.

Вышеуказанные судебные акты принимались с учетом положения дел, существовавшего на момент рассмотрения Положения. Каких-либо запретов на отчуждение имущества, принадлежащего ответчику, данными судебными актами не устанавливалось и не могло быть установлено.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Указание А.Н.Б. о том, что отчужденное ответчиком имущество находилось в споре - не соответствует действительности. Право собственности ответчика на отчужденную 1/2 доли в праве собственности никем не оспаривалось.

Также, вопреки указанию истицы, сделка не является мнимой или притворной: имущество подарено члену семьи ответчика, государственная регистрация перехода права состоялась, минимально необходимые действия по содержанию объекта осуществляются силами семьи ответчика, хозяйственная деятельность на объекте планируется супругой по мере определения второго собственника мельничного комплекса (после реализации имущества банкрота А.Н.Б.).

Третьи лица Финансовый управляющий П.Ю.А., представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, просив суд о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», КБ «Ренессанс Кредит», МИФНС России № по СК, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Согласно положению ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения истца и ответчиков, не возражавших о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьих лиц, в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав участников судебного разбирательства, истца А.Н.Б., ответчиков Б.М.П., Б.Е.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за А.Н.Б. и Б.М.П. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на недвижимое имущество - мельничный комплекс, в состав которого входят: земельный участок, площадью 9075 кв.м, КН №; земельный участок, площадью 5972 кв.м., КН №; склад готовой продукции с гаражом, площадью 649,1 кв.м., КН №; зерносклад, площадью 2371,5 кв.м., КН №; весовая с подсобными помещениями, площадью 60,6 кв.м., КН №; офис, площадью 71 кв.м., КН №; размольное отделение, площадью 416,1 кв.м., КН №

ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда Ставропольского края по делу №А.Н.Б. признана банкротом с введением процедуры реализации имущества долгов гражданина, признана утратившей силу регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя, финансовым управляющим должника утверждена П.Ю.А.

Из содержания представленного суду договора дарения доли в праве общей собственности на земельные участки с нежилыми зданиями от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ответчик Б.М.П. подарил своей жене Б.Е.М. 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество - мельничный комплекс, в состав которого входят: земельный участок, площадью 9075 кв.м., КН №; земельный участок, площадью 5972 кв.м., КН №; склад готовой продукции с гаражом, площадью 649,1 кв.м., КН №; зерносклад, площадью 2371,5 кв.м., КН №; весовая с подсобными помещениями, площадью 60,6 кв.м., КН №; офис, площадью 71 кв.м., КН №; размольное отделение, площадью 416,1 кв.м., КН №

После совершения ответчиком дарения своей доли имущества А.Н.Б., обратилась в суд с заявлением о признании указанного договора дарения недействительным.

Вместе с тем, судом установлено, что А.Н.Б. признана банкротом, в отношении нее введено конкурсное производство, ведется процедура реализации ее имущества.

Таким образом, суд полагает, что по данному спору А.Н.Б. самостоятельно обращаться с исковым заявлением не вправе.

Утверждение истца о том, что указанным спором нарушены ее права и законные интересы касалось того, что принадлежащая истцу половина мельничного комплекса, выставленная на торги по итогам процедуры банкротства может быть продана по более низкой цене, чем половина мельничного комплекса в целом как имущественного комплекса. Указанный довод по мнению суда является надуманным, так как результаты еще не состоявшихся торгов не могут быть известны истцу и какие-либо выводы истца по указанному вопросу бездоказательны.

Суд полагает, что исковые требования истца не способствуют пополнению конкурсной массы и, как следствие, не преследует интересов кредиторов, к числу которых относится в первую очередь ответчик Б.М.П. перед которым у истца наибольшая задолженность, чем перед остальными кредиторами вместе взятыми.

Реализация всего мельничного комплекса по мнению суда нецелесообразна, так как установленная финансовым управляющим стоимость половины указанного комплекса принадлежащей А.Н.Б. в сумме 6 041 324,5 рублей является достаточной для покрытия всех имеющихся у нее долгов перед всеми кредиторами.

Требование истца А.Н.Б. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с целью последующей продажи 1/2 доли мельничного комплекса (доли кредитора Б.М.П.) для оплаты долгов перед кредиторами, которым в том числе является Б.М.П. по мнению суда является абсурдными.

Ответчик Б.М.П. совместного имущества с А.Н.Б. не имеет.

Брак между ответчиком и истцом расторгнут решением мирового судьи с/у №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № состоялся раздел имущества бывших супругов в порядке ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, брак между истцом и ответчиком расторгнут до возникновения права собственности - ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка проверена и удостоверена нотариусом, государственная регистрация состоялась.

В силу ст. 209 ГК РФ ответчику, собственнику, принадлежит право распоряжения его имуществом.

Истицей не доказано право на предъявление иска по признанию оспариваемой сделки не действительной.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Соответственно, данный довод истицы о нарушении оспариваемой сделкой ее права на заявление ходатайства является не состоятельным.

Отчуждение ответчиком части своего имущества никак не препятствует заявлению А.Н.Б. каких-либо ходатайств. Сделка ответчика и процессуальные права истицы никак не взаимосвязаны.

Судом не установлено прав истицы или законных интересов, защита которых будет обеспечена признанием недействительной сделки ответчика.

В доказательство недействительности сделки дарения имущества истица ссылается на судебные акты по делу о ее банкротстве № А63-17940/2019. Вместе с тем, данными судебными актами финансовому управляющему должника отказано в утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника А.Н.Б. (далее - Положение). Судебное постановление по данному обособленному спору подлежит немедленному исполнению, что и было сделано в связи с отказом в утверждении положения имущество должницы А.Н.Б. по данному положению реализовано не было.

Суд полагает, что оспариваемая сделка ответчика не является мнимой или притворной, так как имущество подарено члену семьи ответчика, государственная регистрация перехода права состоялась, действия по содержанию объекта осуществляются силами семьи ответчика, хозяйственная деятельность на объекте планируется супругой по мере определения второго собственника мельничного комплекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом А.Н.Б. исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований А.Н.Б. к Б.М.П. и Б.Е.М. о признании недействительным договора дарения заключенного в августе 2021 года между Б.М.П. и Б.Е.М. на 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество - мельничный комплекс, в состав которого входят: земельный участок, площадью 9075 кв.м., КН №; земельный участок, площадью 5972 кв.м., КН №; склад готовой продукции с гаражом, площадью 649,1 кв.м., КН №; зерносклад, площадью 2371,5 кв.м., КН №; весовая с подсобными помещениями, площадью 60,6 кв.м, КН №; офис, площадью 71 кв.м., КН №; размольное отделение, площадью 416,1 кв.м., КН № и признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Котляров