Гражданский кодекс часть 1

ответчика – представителя администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области ФИО3, действующего на основании доверенности № от 01.02.2021 года,

ответчика – представителя территориальной административной комиссии Новоаннинского муниципального района Волгоградской области ФИО4, действующей на основании доверенности от 07.12.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, территориальной административной комиссии Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, Волгоградской областной административной комиссии, Комитету финансов Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что постановлением территориальной административной комиссии Новоаннинского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначено наказание в виде предупреждения. Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 08.12.2021 года постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В целях защиты истец был вынужден обратится к представителю, в связи с чем, им были понесены материальные затраты в размере 20 000 рублей. Кроме того, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности ему был причинен моральный ущерб, который выразился в душевных переживаниях. Просит суд: взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования 20 000 рублей по договору на ведение дел в суде от 03.11.2021 года, моральный ущерб в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Территориальная административная комиссия Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, Волгоградская областная административная комиссия и Комитет финансов Волгоградской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании уточнила требования: просит взыскать с ответчиков за счет казны Волгоградской области 20 000 рублей по договору на ведение дел в суде от 03.11.2021 года, моральный ущерб в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 890 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражает в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, пояснив, что территориальная административная комиссия Новоаннинского муниципального района создается на основании решения Волгоградской областной административной комиссии и финансируется за счет средств казны Волгоградской области, а не за счет казны Новоаннинского муниципального района. При этом, главным распорядителем средств казны Волгоградской области является комитет финансов Волгоградской области.

Ответчик – представитель территориальной административной комиссии Новоаннинского муниципального района Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании возражает в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что действительно территориальная административная комиссия Новоаннинского муниципального района создана решением Волгоградской областной административной комиссии и финансируется за счет средств казны Волгоградской области.

Ответчик – представитель Волгоградской областной административной комиссии в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя /л.д. 53-54/.

Ответчик – представитель Комитета финансов Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны, в письменном возражении указывает, что взыскание убытков по иску ФИО1 должно производиться за счет средств казны публично-правового образования – Новоаннинский муниципальный район в лице администрации Новоаннинского муниципального района. Согласно приложения № 17 к закону Волгоградской области от 08.12.2021 года № 124-ОД «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» размер субвенций на осуществление органами местного самоуправления в Волгоградской области государственных полномочий по организационному обеспечению деятельности территориальных административных комиссий Новоаннинскому муниципальному района составило 325,9 тыс. рублей. Считает, что Комитет финансов Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком /л.д. 55-63/.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

На основании постановления Волгоградской областной административной комиссии № от 26.03.2009 года на территории Новоаннинского района создана территориальная административная комиссия Новоаннинского муниципального района Волгоградской области /л.д. 27/. Из положения следует, что территориальная административная комиссия Новоаннинского муниципального района Волгоградской области является коллегиальным постоянно действующим государственным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к ее компетенции Кодексом Волгоградской области об административной ответственности (п. 1.1). При осуществлении процессуальной деятельности территориальная административная комиссия самостоятельна в принятии своих решений. Не является юридическим лицом, комиссия имеет печать, штамп и бланки со своим наименованием (п. 1.5, п. 1.6). Согласно п. 3.1 Положения территориальная комиссия осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации и Волгоградской области /л.д.28-32/.

Постановлением территориальной административной комиссии № от 26.10.2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.7 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 года.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 08.12.2021 года постановление территориальной комиссии от 26.10.2021 года в отношении ФИО1 отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление территориальной административной комиссии /л.д. 8-11/.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 года № 16-КГ21-29-К4.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю ФИО5, что подтверждается договором на ведение дел в суде /л.д. 17/ и им были понесены расходы в размере 20 000 рублей /л.д. 18/.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципе самостоятельности бюджетов.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ»).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Вопреки доводам представителя Комитета финансов Волгоградской области указывающих на то, что Комитет по иску ФИО1 о взыскании убытков является ненадлежащим ответчиком, с учетом указанных выше норм действующего законодательства, принимая во внимание, что ФИО1 незаконно был привлечен административным органов в лице территориальной административной комиссии, Комитет финансов Волгоградской области в данном случае является надлежащим ответчиком, поскольку финансирование территориальной административной комиссии осуществляется за счет средств казны Волгоградской области.

Суд приходит к выводу, что отмена постановления территориальной комиссии Новоаннинского муниципального района Волгоградской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности фактически указывает на незаконность действий со стороны сотрудников комиссии и в данном случае порождает безусловное право требования возмещения расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи представителем.

В связи с указанными выше положениями закона суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, понесенных истцом, которые суд считает отвечающими принципу разумности, обоснованности и справедливости.

Что же касается требований о компенсации морального вреда, то согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения ФИО1 был привлечен к административной ответственности с назначением наказания, данное обстоятельство само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, ему были причинены нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которая соответствует степени физических и нравственных страданий, а также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 890 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, Территориальной комиссии Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, Волгоградской областной административной комиссии, Комитету финансов Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 890 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца, заявленных к администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, территориальной административной комиссии Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, Волгоградской областной административной комиссии – отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2022 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья: __________________ Р.П. Захаров