Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 21.07.2014г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ФИО8 принят на должность монтажника оборудования связи 3 разряда. С 1 июля 2017 года ответчик переведен на материально-ответственную должность кладовщика 2 разряда. Между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом № от 09.03.2021г. была назначена внеплановая инвентаризация участка № в г. Тейково, по итогам которой на складе, находящемся в подотчете у ФИО8, выявлена недостача на сумму 30791784,79 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения стаей 238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО8 ущерб в сумме 30791784,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 2 февраля 2022 года произведена замена истца ФГУП «ГВСУ № 5» на его правопреемника - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4».

Представитель истца – ФИО9 в судебных заседаниях участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле документам (том 3 л.д. 66).

Ответчик – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что никакой инвентаризации у него на складе не проводилось: никаких документов, кроме «нулевой инвентаризации» он не подписывал. Фактически в марте 2021 года никаких товаров у него на складе не было, поскольку все ТМЦ со склада были вывезены весной – летом 2020 года на другие склады в <адрес> и <адрес>. Кроме того, ответчик по указанию непосредственного начальника осуществлял выдачу ТМЦ, оформляя при этом накладные, которые бухгалтерией к списанию не принимались. Причин непринятия накладных ответчик не знает. Также ФИО8 пояснил, что работодатель выполнял подрядные работы по строительству ряда спецобъектов, на которые и монтировалось выдаваемое ответчиком электрооборудование. Обратил внимание суда на то, что в течение 2020 – 2021 года работодателем ответчику предоставлялись отпуска, а также он неоднократно находился на больничном листе, при этом его обязанности выполнял ФИО2, который также оформлял накладные, но официальной передачи ТМЦ между работниками не оформлялось. Поскольку инвентаризации не было, а все ТМЦ выдавались для строительства объектов, то никакой недостачи не имеется, о чем ФИО8 и давал письменные объяснения (том 3 л.д. 112-115). В связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель ответчика – адвокат Сапожникова М.Н. объяснения своего доверителя поддержала. Пояснила, что стороной ответчика в материалы дела представлена совокупность оправдательных документов, свидетельствующих о том, что ФИО8 выдавал ТМЦ для работы на строящихся объектах, оформляя при этом накладные, которые работодателем к списанию не принимались. Допрошенные судом свидетели показали, что склад ФИО8 был вывезен еще в 2020 году и фактически ТМЦ, подлежащих инвентаризации на складе не было. Это обстоятельство говорит о том, что работодателем надлежащий бухгалтерский учет не вёлся, а значит, нельзя говорить о том, что доверителем причинен истцу какой-либо ущерб. Просила в иске отказать в полном объеме.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела при данной явке.

Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности по правилам статей 59,60,67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ст. 243 ТК РФ).

Из положений ст. 244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Также работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего иска о возмещении материального ущерба являются такие обстоятельства, как: вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением этого работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков за ущерб, причиненный работодателю.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2014 года между ФГУП «ГВСУ № 5» (прежнее наименование – ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства») и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на должность монтажника оборудования связи 3 разряда (том 1 л.д. 5-9).

22 сентября 2016 года ответчик переведен на должность мастера участка № 1 (том 1 л.д. 11).

01 июля 2017 года ответчик переведен на должность кладовщика 3 разряда, что следует из дополнительного соглашения к трудовому договору № от 01.07.2017г. (том 1 л.д. 12).

В этот же день с ФИО8 заключен договор о полной материальной ответственности (том 1 л.д. 13-14).

Из имеющихся в деле актов приема-передачи товарно-материальных ценностей следует, что с марта 2017 года производилась передача товарно-материальных ценностей в подотчет ФИО8 как мастеру участка, а впоследствии как кладовщику. Так, в марте 2017 года имела место передача ТМЦ от производителя работ ФИО3 (том 2 л.д. 193-201, 205), по акту от 01.08.2018г. передавались ТМЦ от начальника участка ФИО4 кладовщику ФИО8 (том 2 л.д. 202-204), по акту без даты, составленному на основании приказа от 20.08.2018г., передавались ТМЦ от ФИО3 кладовщику ФИО8 (том 2 л.д. 191-192).

Приказом ФГУП «ГВСУ № 5» от 09.03.2021г. № «О проведении внеплановой инвентаризации на участке №<адрес> и на участке №<адрес>» создана инвентаризационная комиссия для проверки ТМЦ, находящихся у материально-ответственного лица на участке №<адрес> заведующего складом ФИО8, в составе: начальника участка Свидетель №2, производителя работ ФИО, монтажника участка №Свидетель №1, заместителя начальника филиала ФИО1 Приказом установлен срок для предоставления результатов инвентаризации в бухгалтерию (том 1 л.д. 15-16).

Из представленного в материалы дела документа «Инвентаризация товаров на складе № от 01.03.2021г.» следует, что на складе у ФИО8 товарно-материальных ценностей не имеется, в то время как по данным бухгалтерского учета в подотчете у ответчика числятся ТМЦ на сумму 31 431645,96 рублей (том 1 л.д. 18-43).

Согласно акту «О результатах проведенного служебного расследования по факту недостачи», составленному 22.04.2021г. № у материально-ответственного лица ФИО8 выявлена недостача на сумму 30791784,79 рублей. Из акта следует, что ФИО8 от дачи объяснений отказался, инвентаризационная комиссия пришла к выводу, что ФИО8 допустил виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих обязанностей, вследствие чего была допущена недостача (том 1 л.д. 47-48).

По факту выявленной недостачи ФИО8 17 июня 2021 года были даны объяснения, которые в целом сводятся к тому, что подотчетные товарно-материальные ценности ответчик передавал по указанию начальника участка работникам для производства соответствующих работ на строящихся объектах, оформляя при этом внутренние накладные, в которых работники, получившие ТМЦ расписывались (том 1 л.д. 74-82).

Работодатель ФИО8, относительно данных объяснений, составил справку, согласно которой накладные, представленные ответчиком на внутреннее перемещение ТМЦ, не нашли своего подтверждения в бухгалтерской отчетности предприятия (том 1 л.д. 73).

10 июня 2021 года приказом ФГУП «ГВСУ №» № ФИО8 привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора за недобросовестное исполнение должностных обязанностей (необеспечение сохранности ТМЦ, неявка и отказ от дачи объяснений)/том 3 л.д. 107/.

Анализируя вышеназванные письменные доказательства, суд полагает, что работодатель не представил надлежащей совокупности доказательств, подтверждающей проведение инвентаризации в порядке и соответствии с требованиями действующего законодательства: Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998г. №н и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № (далее – Методические указания по инвентаризации).

В соответствии со ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Из требований п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации следует, что проведение инвентаризации обязательно:….перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); при смене материально ответственных лиц.

Методическими указаниями по инвентаризации предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4) Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6).

В соответствии с п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Истцом в подтверждение недостачи, выявленной у материально-ответственного лица ФИО8, представлены два документа: «Инвентаризация

на складе № от 01 марта 2021 года», подписанная инвентаризационной комиссией и самим материально-ответственным лицом (том 1 л.д. 18-43) и «Недостача ТМЦ мат.ответственное лицо ФИО8», не содержащая дат и подписей ни членов инвентаризационной комиссии, ни ФИО8, ни иных лиц (том 2 л.д. 1-49).

Оба этих документа нельзя признать надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими соблюдение работодателем требований как к ведению бухгалтерского учета, так и к проведению инвентаризации ТМЦ у материально-ответственных лиц.

Так, документ, именуемый «Инвентаризация на складе» датирован 1 марта 2021 года, в то время как внеплановая инвентаризация была назначена к проведению приказом от 9 марта 2021 года в период с 10 по 15 марта 2021 года. Когда именно данный документ подписывался членами инвентаризационной комиссии и на основании каких сличительных описей был составлен неизвестно.

Из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании, следует, что фактически никакой инвентаризации не проводилось, более того, в указанные даты на складе у ответчика никаких ТМЦ уже не было, поскольку весной 2020 года было указание работодателя об освобождении склада и вывозе ТМЦ на склады в <адрес> и <адрес> Также ФИО8 пояснил, что все ТМЦ выдавались им по указанию его непосредственного начальника – начальника участка, а после выдачи составлялись накладные, которые подписывались лицами, получившими ТМЦ. Ответчик также указал на то, что в период 2020 – 2021 годов неоднократно находился на больничном листе, а также ему предоставлялись отпуска. На периоды временного отсутствия его замещал другой работник, при этом передача ТМЦ никак не оформлялась и не производилась.

Данные пояснения ответчика подтверждены показаниями свидетелей: Свидетель №2, ФИО2, Свидетель №1

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 являлись членами инвентаризационной комиссии, которые должны были проводить внеплановую инвентаризацию у ФИО8 Оба свидетеля показали, что по состоянию на март 2021 года на складе у ФИО8 никаких ТМЦ не было, поскольку весь склад был расформирован в течение 2020 года.

Одновременно ФИО5 пояснил, что как начальник участка является непосредственным руководителем ФИО8 и именно по указанию свидетеля ответчик осуществлял выдачу ТМЦ для производства подрядных работ, при этом ФИО8 записывал факты выдачи ТМЦ в журнал, а также оформлял внутренние накладные на перемещение товаров, которые бухгалтерией к оформлению не принимались и ТМЦ по бухучету не списывались. Также свидетель показал, что при временном отсутствии ФИО8 его заменял ФИО2, но инвентаризация не проводилась, ФИО2 просто передавались ключи от склада.

Из показаний ФИО2 следует, что он замещал ФИО8 на период его отсутствия (во время отпуска или по больничному листу), данное замещение никак не оформлялось, при этом свидетель также как и ФИО8 выдавал ТМЦ по указанию начальника участка Свидетель №2, оформлял накладные и делал записи в журнале.

Свидетель ФИО6 показала, что никакой инвентаризации на складе у ФИО8 не проводилось, поскольку инвентаризировать было нечего, товары со склада был вывезены в течение 2020 года в <адрес> и <адрес>. Также пояснила, что ведет делопроизводство, табеля учета рабочего времени. Никаких приказов на замещение на период временного отсутствия ФИО8 не издавалось. Относительно внутренних накладных, оформляемых ФИО8, ФИО6 пояснила, что направляла их в головной офис, но бухгалтерия ТМЦ не списывала, поскольку строящиеся объекты не были сданы.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку все показания согласуются между собой, являются стабильными и непротиворечивыми, сами свидетели в исходе дела не заинтересованы и предупреждены об уголовной ответственности.

Также суд, принимая показания данных свидетелей в качестве доказательств по делу, исходит из того, что аналогичные пояснения свидетели Свидетель №2 и ФИО6 давали в рамках проведения проверки по заявлению начальника ОП «СУ № «СУ №» ФГУП «ГВСУ №» ФИО7 о наличии в действиях ФИО8 признаков состава преступлений, связанных с утратой товарно-материальных ценностей.

Данные показания свидетелей какими-либо доказательствами со стороны истца не опровергнуты и под сомнение не поставлены.

Судом неоднократно предлагалось стороне истца представить как материалы ежегодных инвентаризаций, которые предприятие обязано было проводить в силу закона, так и внеплановых инвентаризаций, которые должны были проводиться при смене материально-ответственных лиц.

Таких доказательств истцом суду представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что документы «Инвентаризация на складе № от 01 марта 2021 года» и «Недостача ТМЦ мат.ответственное лицо ФИО8» составлены с нарушением вышеназванных методических указаний по инвентаризации, а потому, результаты внеплановой инвентаризации, отраженные в акте № от 22 апреля 2021 года следует признать недействительными.

Одновременно суд учитывает то обстоятельство, что в документе «Инвентаризация товаров на складе № от 01.03.2021г.» за ФИО8 числятся ценности на сумму 31 431645,96 рублей, в то время как по акту «О результатах проведенного служебного расследования по факту недостачи», составленному 22.04.2021г. № у материально-ответственного лица ФИО8 выявлена недостача на сумму 30791784,79 рублей, то есть работодателем не установлен конкретный размер недостачи.

Ответчиком в материалы представлены накладные на выдачу ТМЦ, которые ФИО8 составлял по каждому факту передачи ТМЦ (том 3 л.д. 139-259), а также ответчиком велся журнал, куда ежедневно заносились сведения об отгружаемых ТМЦ (том 4 л.д. 1-74).

Из пояснений ФИО8, а также из его письменных объяснений по факту недостачи (т. 1 л.д. 74-82) следует, что данные документы работодателем в качестве отчета не принимались, что следует из справки, составленной стороной истца (том 1 л.д. 73).

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо пояснений о причинах того, почему объяснения ФИО8 не приняты во внимание и не проверены надлежащим образом, что также свидетельствует о нарушении порядка проведения инвентаризации со стороны истца.

Так, из пояснений ответчика и свидетельских показаний следует, что ФГУП «ГВСУ №» (до реорганизации – ФГУП «ГВСУ №») в период с 2017 по 2021 годы выполняло строительство ряда спецобъектов на военных площадках, где и производился монтаж электрооборудования, выдаваемого со склада, находящегося в подотчете у ФИО8

Судом от истца запрашивались сведения о ведении строительства объектов, однако таковые представлены не были.

Тем самым, суд приходит к выводу, что истцом нарушены требования по ведению бухгалтерского учета: фактически работодателем в регистры бухучета заносились только данные о поставленных на склад товарах (к исковому материалу приложены накладные о поставленных товарах), однако факты выдачи ТМЦ к регистрации в бухучете работодателем не принимались, в то время как реальное перемещение ТМЦ на строящиеся объекты происходило. Доказательств обратному (тому, что за период с 2017 года по март 2021 года склад только пополнялся, а выдача ТМЦ не производилась) истец не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств тому, что имеет место прямой действительный ущерб в виде недостачи ТМЦ, вверенных в подотчет материально-ответственному лицу ФИО8, равно как и не доказано то, что этот ущерб причинен именно действиями ФИО8, поскольку доказательств надлежащей передачи ТМЦ на период отсутствия ФИО8 также не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовых и фактических оснований к возложению материальной ответственности на ФИО8 в материалах дела не установлено, а потому, иск ФГУП «ГВСУ №» удовлетворению не подлежит ввиду недоказанности юридически значимых обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Макарова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2022 года.