Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Пимоновой Татьяны Викторовны к Ивановой Елене Васильевне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Пимонова Т.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Е.В., в котором просит с учетом уточнений восстановить положение, существовавшее до нарушения прав и законных интересов истца на беспрепятственное владение и пользование общим имуществом, а именно: обязать ответчика восстановить работоспособность устройства системы контроля доступа (домофона) на входной двери левого крыла здания по адресу: ..., ...; обязать ответчика привести функциональное (разрешенное) использование нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 217,1 кв.м., расположенного по адресу: ..., в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №84-О/06, выданным 20.07.2006 Комитетом строительного надзора Департамента градостроительства и перспективного развития администрации г. Томска, судебные расходы отнести на ответчика.

В обоснование заявленного требования указано что, Пимонова Т.В. является собственником нежилого помещения с номером на поэтажном плане ..., расположенного на втором этаже административного нежилого здания по адресу: .... Указанное здание расположено на земельном участке по адресу: .... Ответчик является собственником другого нежилого помещения в указанном здании – с кадастровым номером ..., площадью 217,1 кв.м., расположенного на цокольном этаже. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 29.06.2018 было принято решение о замене и установке входной двери в здание с устройством системы контроля доступа (домофон) за счет средств собственников помещений, была установлена на входе в левое крыло здания новая входная дверь, смонтирована система домофонного доступа в каждое из помещений здания. В 2020 г. ответчик самовольно перепрофилировал принадлежащее ему административное помещение в торговое, для чего ему потребовался отдельный вход для покупателей, в связи с чем, ответчик возвел пристройку к зданию, открыл магазин одежды. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.03.2021, суд обязал ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние и демонтировать пристройку к нежилому зданию, образующую входной узел в нежилое помещение ответчика. После вступления в законную силу указанного решения суда ответчик начал использовать в качестве входа в свой магазин общую дверь левого крыла здания, на которой был установлен домофон. Для обеспечения свободного доступа покупателей в магазин, ответчик самостоятельно отключил электромагнитный замок домофона в результате чего домофон перестал выполнять свои функции. Также, изначально здание строилось исключительно, как административное. Размещение в данном административном здании торговых помещений не предусмотрено, здание не проектировалось для этих целей. В соответствии с п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, запрещается изменять предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий. В настоящее время класс функциональной опасности изменен с 4.3 на 3.1 ответчиком самовольно. Такое недопустимо, поскольку создает угрозу неограниченному количеству лиц, посещающих здание, и влечет в связи с этим неблагоприятные последствия вплоть до угрозы жизни и здоровья, находящихся в здании граждан.

Истец Пимонова Т.В., ответчик Иванова Е.В., третье лицо ООО УК «Возрождение», будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Пенькова Н.М. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что по настоящему делу была проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, которой установлено, что функциональное использование ответчиком нежилого помещения в качестве магазина влечет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, просят восстановить функциональное назначение в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика Чурилов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок по адресу: ..., кадастровый ..., общей площадью 761 кв.м., вид разрешенного использования: эксплуатация административного нежилого здания, принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе Ивановой Е.В. (754/7610 доли в праве), Пимоновой Т.В. (154/7610 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.07.2020, от 22.10.2021.

На указанном земельном участке расположено пятиэтажное нежилое здание, адрес которого: ..., кадастровый ..., площадью 2522,4 кв.м., помещения в котором, принадлежат, в том числе на праве собственности Ивановой Е.В. ..., кадастровый ...), Пимоновой Т.В. (помещения на поэтажном плане 2008...), что подтверждается выписками из ЕГРН от 06.07.2020, от 30.09.2021, от 21.10.2021, свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2007.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указала, что за счет средств собственников помещений, была установлена на входе в левое крыло здания новая входная дверь, смонтирована система домофонного доступа в каждое из помещений здания. Ответчик начал использовать в качестве входа в свой магазин общую дверь левого крыла здания, на которой был установлен домофон. Для обеспечения свободного доступа покупателей в магазин, ответчик самостоятельно отключил электромагнитный замок домофона, в результате чего домофон перестал выполнять свои функции.

В соответствии п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п.п. 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1,2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания относится определение порядка пользования общим имуществом собственников помещений в доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела усматривается, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования административного здания по адресу: ..., составленного 29.06.2018, собственниками помещений принято решение об установлении, замене входных дверей с устройством системы контроля доступа (домофона) в указанном административном здании.

Согласно акту, составленному директором ООО «Сервисный центр «Визит», по результатам выезда по заявке о неисправности домофона на входной двери по адресу: ..., ООО «СЦ «Визит» осуществляла монтаж домофонной системы на входной двери в сентябре 2018 г. При обращении 05.07.2021 по заявке было выявлено, что собственник помещения цокольного этажа (магазин «Мегабренд») самовольно подключил устройство на выключение электромагнитного замка, в результате чего электромагнитный замок не выполняет свои функции (не магнитит замок).

Указанные в акте обстоятельства сторона ответчика не оспаривала, доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действиями ответчика Ивановой Е.В. самовольно нарушена работоспособность устройства системы контроля доступа (домофона) на входной двери левого крыла здания по адресу: ... относящейся к общему имуществу здания.

Тем самым, требования истца об обязании ответчика Ивановой Е.В. восстановить работоспособность устройства системы контроля доступа (домофона) на входной двери левого крыла здания по адресу: ..., являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика привести функциональное (разрешенное) использование спорного нежилого помещения в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №84-О/06 от 20.07.2006, суд приходит к следующему.

Постановлением мэра г. Томска № 1770-з от 31.05.2020 для эксплуатации нежилых административных зданий был образован, в том числе принадлежащий истцу и ответчику, земельный участок по адресу: ... с кадастровым номером ....

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 84-О/06, выданного Комитетом строительного надзора департамента градостроительства и перспективного развития администрации г. Томска 20.06.2006, здание по адресу: ... имеет назначение «Административное здание с мансардным этажом».

Из проектной документации по строительству административного здания по адресу: ..., указанное здание имеет класс конструктивной пожарной опасности – Ф4.3, степень огнестойкости – II, класс конструктивной пожарной опасности – С0.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 3 данного Закона система обеспечения пожарной безопасности представляет собой совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Согласно статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных данным законом, либо если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктами п. 11, 12 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара; класс функциональной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая назначением и особенностями эксплуатации указанных зданий, сооружений и пожарных отсеков, в том числе особенностями осуществления в указанных зданиях, сооружениях и пожарных отсеках технологических процессов производства; степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков.

Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков осуществляется с учетом следующих критериев: степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности, класс функциональной пожарной опасности (ст. 29 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, руководителей федеральных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций, лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности, и должностных лиц в пределах их компетенции.

В целях защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий согласно статье 51 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» создаются системы противопожарной защиты. Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия является применение автоматических и (или) автономных установок пожаротушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Пунктом 61 данных Правил установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: 1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; 2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; 3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; 4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; 6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.11.2021 по ходатайству истца по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» №5073-3705/22 от 14.02.2022, нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: ... (кадастровый ...) не соответствует требованиям пожарной безопасности, требованиям технических регламентов, проектной документации и нормативным документам по пожарной безопасности с учетом осуществляемой в нем деятельности (торговля).

Эксперт А. в судебном заседании пояснил, что осуществление торговой деятельности и несоблюдение правил пожарной безопасности в цокольном этаже здания создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в торговом помещении и во всем здании в целом, поскольку при возникновении пожара в здании, будет в том числе затруднена эвакуация людей через выходы здания.

При этом, судом установлено, что проектные решения в отношении здания не предусматривают возможность его использования по торговому назначению.

Следовательно, самовольное изменение назначения помещения (вместо административного использования - торговое) привело к тому, что повысилась пожарно-техническая нагрузка на данное помещение, и как следствие – на все здание в целом.

Так как нежилое здание по адресу: ... спроектировано и введено в эксплуатацию как административное, его использование по иному назначению требовало разработки новых проектных решений и их утверждения в установленном законом порядке, чего сделано ответчиком не было.

Вместе с тем, проектные решения, позволяющие безопасно увеличить такую нагрузку, ответчиком не разработаны, на утверждение в уполномоченный орган не представлены, назначение помещения с административного на торговое не изменено, доказательств этому в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Тем самым использование помещений не по назначению создало повышенную угрозу возникновения ситуации, в которой находящиеся в здании люди не смогут в запланированном действующими проектными решениями режиме безопасно покинуть здание при наличии пожароопасной ситуации, что недопустимо.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком незаконно проведено изменение функционального назначения принадлежащих ему нежилых помещений, а именно: из административных они стали торговыми, для чего данное здание не проектировалось и никогда не предназначалось, что изменило класс функциональной опасности объекта, а также создало угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе собственников помещений, находящихся в данном административном здании, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика привести функциональное (разрешенное) использование спорного нежилого помещения в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №84-О/06 от 20.07.2006 являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, физическими лицами подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.09.2021.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.11.2021 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на истца Пимонову Т.В.

Как следует из заявления АНО «Томский центр экспертиз» от 14.02.2022, акта о приемке выполненных работ от 14.02.2022, счета № 3705 от 02.12.2021, стоимость экспертизы составила 23122,40 рублей, оплата не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ивановой Е.В. в пользу АНО «Томский центр экспертиз» денежные средства за производство судебной экспертизы в общем размере 23122,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пимоновой Татьяны Викторовны к Ивановой Елене Васильевне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов, удовлетворить.

Обязать Иванову Елену Васильевну восстановить работоспособность устройства системы контроля доступа (домофона) на входной двери левого крыла здания по адресу: ...

Обязать Иванову Елену Васильевну привести функциональное (разрешенное) использование нежилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 217,1 кв.м., расположенного по адресу: ..., в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 84-О/06, выданным 20.07.2006 Комитетом строительного надзора Департамента градостроительства и перспективного развития администрации г. Томска.

Взыскать с Ивановой Елены Васильевны в пользу Пимоновой Татьяны Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Ивановой Елены Васильевны в пользу Автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 23122,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева

Мотивированный текст решения изготовлен 21.03.2022.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Юдина

«21» марта 2022г.

Подлинный документ подшит в деле 2-116/2022 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2021-007374-10