Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, третье лицо АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, и просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства «Лада Веста» гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от 14.08.2021г. и страховой выплатой в размере 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указал на то, что 14 августа 2021 года в 06 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес>, <адрес>, в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Х-TREIL» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственник - ФИО6 и автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственник - он же.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.08.2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Лада Веста» государственный регистрационный знак № - получил значительные механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Nissan Х-TREIL» государственный регистрационный знак № - ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА».

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

По факту повреждения автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая с полным пакетом документов в страховую компанию виновного лица - АО «СК «АСТРО-ВОЛГА».

По результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем, АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 270 000,00 рублей. Однако, данного страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Для определения восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста» ФИО1 обратился к эксперту-технику ФИО4

Ответчику заблаговременно было направлено уведомление с предложением участвовать в осмотре повреждённого транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> (СТО «Форвард»). Услуги АО «Почта России» по приобретению конверта составила 12,00 рублей, по отправлению уведомления - 66,00 рублей, а всего 78,00 рублей.

Согласно экспертного заключения № эксперта-техника ФИО9 от 08.10.2021 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 394 000,00 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и реальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия составляет 124 000,00 рублей (394 000,00 рублей стоимость восстановительного ремонта - 270000,00 рублей страховое возмещение, перечисленное страховой компанией).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Эвакуация автомобиля составила 2000,00 рублей, услуги станции техобслуживания ИП «ФИО10» по разборке, сборке автомобиля для осмотра - 2500,00 рублей, оплата услуг эксперта-техника - 5665,00 рублей.

15.10.2021 года с целью досудебного урегулирования спора ответчику - ФИО5 была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия с приложенным экспертным заключением подтверждающим ущерб, копией квитанции об оплате услуг эксперта и банковскими реквизитами потерпевшей.

Ознакомившись с досудебной претензией, ФИО5 вручил представителю ФИО1 - адвокату Вруцкой Т.В. ответ, в котором указывает, что полученную претензию считает не подлежащей удовлетворению.

Так как иным образом истец не может восстановить свои нарушенные права, он обратился с заявленными требованиями в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Вруцкая Т.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 в судебном заседании просили в иске отказать. В возражениях на исковое заявление ответчик указал на то, что сумма, заявленная истцом ко взысканию с ответчика является чрезмерно завышенной, поскольку из приложенных к исковому заявлению документов не видно страховая компания выплатила страховую сумму истцу с учетом износа или нет и на какую дату была рассчитана сумма ущерба. Кроме этого ответчик считает, что истцом нарушен досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку истец в установленный законом срок не обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный) осуществляющему досудебное урегулирование споров между потребителем финансовой услуги и финансовыми организациями, и истцом не представлено доказательств, того, что им были предприняты все меры для выплаты ему страхового возмещения в полном размере за счет страховой организации. Кроме того, со слов истца поврежденный автомобиль продан третьему лицу и истец уже не будет нести расходы по восстановлению автомобиля. Бремя несения расходов по восстановлению автомобиля он передал третьему лицу.

Представитель третьего лица - АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно исковых требований не направил.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, обозрев административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2021 года и от 08.07.2021 года, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом 14 августа 2021 года в 06 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес> городе Ейске, Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Х-TREIL» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственник - ФИО6 и автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственник - он же, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № (л.д.25).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией постановления № от 14.08.2021 по делу об административном правонарушении и схемой места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которыми виновным в вышеуказанном дорожно- транспортном происшествии признан ответчик (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «Лада Веста» государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. Указанные повреждения отражены должностным лицом в вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного производства, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 14 августа 2021 года признан водитель автомобиля «Nissan Х-TREIL» государственный регистрационный знак № - ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» страховой полис ААС № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис РРР № срок страхования с 14.04.2021 года по 13.04.2022 года (л.д.12).

По факту повреждения автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая с полным пакетом документов в страховую компанию виновного лица - АО «СК «АСТРО-ВОЛГА».

По результатам проверки и обследования повреждений, полученных автомобилем, АО «СК «АСТРО-ВОЛГА» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 270 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д14).

Однако, указанной страховой выплаты истцу не достаточно для приведения своего автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что для определения восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратился к лицензированному специалисту (эксперту-технику) в области оценочной деятельности ФИО4.

Ответчику ФИО5, заблаговременно было направлено уведомление с предложением участвовать в осмотре повреждённого транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> (СТО «Форвард»).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Согласно экспертному заключению №, выполненному независимым экспертом-техником ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак № без учета износа составила 394000,00 рублей. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом от дорожно-транспортного происшествия составила 124000,00 рублей (394000-270000) (л.д. 28-38).

Истец просит взыскать с ответчика разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства «Лада Веста» гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от 14.08.2021г. и страховой выплатой в размере 124 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора представитель истца обратилась к ответчику с досудебной претензией от 15.10.2021 г., в которой просила ответчика возместить истцу сумму причиненного ущерба, а также иные расходы в сумме 139 743,00 рублей. Факт отправки данной претензии в адрес ответчика подтверждается копией почтовой квитанции от 15.10.2021 года.

Не согласившись с полученной претензией, ответчик направил в адрес истца возражения, в которых указал, что он не согласен на добровольное возмещение ущерба, так как причиненный ущерб должен быть возмещен страховой компанией (л.д.22-23).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

Данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса РФ», и Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 года, которое основано на положениях ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, из содержания которого следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе, рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и, включая, в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, замена подлежащих деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплутационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - -неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В силу абз. 4 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истцом использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

То есть, возмещение ущерба, причиненное в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для страховых компаний, который, на отношения между виновником дорожно-транспортного происшествия и потерпевшим не распространяется. А поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть, без учета износа заменяемых деталей.

Доводы ответчика ФИО5 и его представителя о том, что страховая компания должна была выплатить возмещение в размере 300 000,00 рублей, а выплатила была произведена на 30 тысяч меньше, то есть в размере 270 000,00 рублей, что является основанием для уменьшения суммы исковых требований как минимум на 30 000 рублей судом не принимаются в виду следующего.

Согласно пункту 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Судом установлено, что расхождение между фактически выплаченной истцу страховой суммой и стоимостью восстановления транспортного средства с учетом износа не превышает 10%, так как 10% от 300 000 рублей составляет 30 000 руб.

Судом также не принимаются во внимание доводы ответчика ФИО5 и его представителя о том, что ранее (08.07.2021 года) автомобиль истца уже участвовал в ДТП и был поврежден, истцу была выплачена сумма 43 118 рублей, однако эти же повреждения были учтены при проведении экспертизы по ДТП 14.08.2021 года, в связи с чем, исковые требования подлежат уменьшению дополнительно на сумму 43118 рублей, ввиду следующего.

Допрошенный в судебном заседании (протокол с/з от 16.03.2022 года) эксперт ФИО4 показал суду, что на момент проведения осмотра автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак № ему сообщали, что данный автомобиль ранее был повреждён в ДТП эти сведения о том, что крышка багажника деформирована слева - сверху - сзади и крыло заднее левое деформировалось сзади – сверху, были отражены им в акте осмотра на первой странице внизу. Такие работы, как например: «обивка крышки багажника», «обивка шумоизоляции пола багажника», «подгонка крышки багажника» необходимы для замены крыла, поскольку, согласно акта осмотра, крыло пошло под замену, но без покраски. Оно будет вырезаться с применением сварки и заново привариваться, есть программа сертифицированная «АвтоБаза», которая предназначена для расчёта ущерба отечественных автомобилей. Данные работы должны производиться при осуществлении работ по ремонту в данном ДТП, поскольку, при предыдущем ДТП просто снималась бы крышка багажника, шумоизоляция не снималась бы, потому, что ремонтировалась бы только задняя верхняя часть крыла. В экспертном заключении от 08.10.2021 года он крышку багажника не учитывал, так как она уже была повреждена, но для устранения повреждений, которые были при данном ДТП, т.е. замена крыла, необходимо снять крышку багажника, чтобы потом её поставить на место после приваривания крыла и нужно выставить по зазором, на петлях крышки багажника. Крыло заднее также было повреждено в предыдущем ДТП, на основании этого эксперт пояснил, что он не включал покраску крыла, т.е. крыло требовало ремонта и покраски, и он исключил покраску. Эти данные указаны в акте осмотра, и в калькуляции сама краска крыла и работы по покраске не учтены. Так, в Акте осмотра (п.15) указано - «крыло заднее-левое замена без покраски», в столбце третьем стоит прочерк, т.е. что покраски не подлежит и в калькуляцию, окраска крыла не включена, эти работы он заранее исключил из новых повреждений. Таким образом, при проведении осмотра и исследовании им учитывались повреждения и предыдущего ДТП и он их в основу расчёта не включал в новый расчет.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами являются полученные законным способом сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц (ст.68 ГПК РФ); свидетельские показания (ст. 69 ГПК РФ); письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ); вещественные доказательства (ст. 73 ГПК РФ); аудио- и видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ); заключение эксперта (ст. 79 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о целесообразности назначения по делу судебной авто-технической экспертизы для определения стоимости ремонта поврежденного авто, однако, ни сторона истца, ни сторона ответчика соответствующих ходатайств о назначении экспертизы не заявила.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № от 08.10.2021 года, выполненное экспертом ФИО9 от 08.10.2021 года, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства «Лада Веста» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 394 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что общая стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 394 000 рублей.

Как установлено судом, страховой компанией истцу уже была произведена частичная выплата суммы ущерба в размере 270 000 рублей, с учетом выплаты которой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между восстановительным ремонтом транспортного средства «Лада Веста» гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от 14.08.2021г. и страховой выплатой в размере 124 000 рублей.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, учитывает, что ответчик ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения не заявил, доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не предоставил. Кроме того, уменьшение фактически затраченной суммы восстановительного ремонта допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Доказательств этому ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, третье лицо АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства «Лада Веста» гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от 14.08.2021г. и страховой выплатой в размере 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 18.03.2022г. путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.В. Авилов

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2022г