Гражданский кодекс часть 1

с участием истца и его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 14.10.2021 года, представителя ответчика ФИО9, действующего на основании доверенности от 25.10.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО14 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 14 ноября 2020 года в магазине ООО «ДНС Ритейл» между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи товара телефона смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 512 Gb Pacific Blue модель GONDK21E0D5C на сумму 139 999 рублей. В конце декабря 2020 года при эксплуатации обнаружены недостатки товара: хрипы, шум, треск, тихий звук динамика. После обращения в магазин ответчика с устной претензией, товар был передан ответчику и направлен в сервисный центр г. Хабаровска на диагностику. 23 января 2021 года ответчиком вручен акт выполненных работ №, из которого усматривается, что в сервисном центре была проведена диагностика, выполнены чистка сетки разговорного динамика, дефект устранен, иных не установлено; товар возвращён. При дальнейшей эксплуатации, 14 апреля 2021 года недостатки товара обнаружены вновь: в динамиках хрипы, шум, треск, тихий звук, использовать телефон стало невозможно. 16 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, товар ответчиком был принят, но денежные средства не возвращены. Сотрудником магазина оформлен заказ №, в котором указано, что товар принимается для проведения гарантийного ремонта, сроком 45 дней. Изменить «цель принятия товара» сотрудник магазина отказался, сославшись на внутренние положения общества. После получения юридической помощи, 24 апреля 2021 года истцом подана письменная претензия, в которой указано на отказ от договора купли-продажи и содержится просьба вернуть денежные средства. В ответе на претензию ответчик возвратить денежные средства отказался, сославшись на ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 139 999 рублей, неустойку в размере 43 399,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% об общей суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав стороны, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед иными нормативными актами в сфере гражданского права и, следовательно, применение норм специальных законов, регулирующих отношения в сфере гражданского законодательства, не исключает применение к данным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которых даны Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

На основании пунктов 1, 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить требования, если недостатки обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 к таковым, относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Частью 3 статьи 18 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2020 года в магазине ООО «ДНС Ритейл» между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара телефона смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 512 Gb Pacific Blue модель GONDK21E0D5C на сумму 139 999 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В конце декабря 2020 года при эксплуатации истцом обнаружены недостатки товара: хрипы, шум, треск, тихий звук динамика.

После обращения в магазин с устной претензией, товар был передан ответчику и направлен в сервисный центр г. Хабаровска на диагностику.

23 января 2021 года ответчиком вручен акт выполненных работ №, из которого усматривается, что в сервисном центре была проведена диагностика, выполнены чистка сетки разговорного динамика, дефект устранен, иных не установлено; товар возвращен.

14 апреля 2021 года при дальнейшей эксплуатации, недостатки товара обнаружены вновь: в динамиках хрипы, шум, треск, тихий звук.

16 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, товар ответчиком был принят, но денежные средства не возвращены. Сотрудником магазина оформлен заказ №, в котором указано, что товар принимается для проведения гарантийного ремонта, сроком 45 дней.

24 апреля 2021 года истцом подана письменная претензия, в которой указано на отказ от договора купли-продажи и содержится просьба вернуть денежные средства. В ответе на претензию ответчик возвратить денежные средства отказался, сославшись на ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

По ходатайству представителя истца судом была назначена товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта № следует, что представленный на исследование мобильный телефон на защитном стекле экрана имел царапины (механические дефекты), при этом в местах сопряжения передней панели и боковой рамки, а также в месте расположения объективов тыльной камеры наблюдались порошкообразные наслоения, похожие на бытовые, кроме того, в имеющихся разъемах (отверстиях) в месте нахождения переключателя бесшумного режима и динамика наблюдались наслоения, похожие на жировые. Имеющиеся царапины и наслоения на поверхности телефона относятся к малозначительным дефектам, образующимся в процессе эксплуатации телефона, в целом существенно не влияющий на внешний (товарный) вид телефона и его работоспособность. В (на) корпусе представленного телефона не имелось следов вскрытия (разборки-сборки) телефона вне заводских условий. Следы коррозии на видимых контактах разъемов телефона, а также на контактах слота для установки SIM – карты, отсутствуют. Если и производилась чистка телефона, то она была поверхностная, без разборки-сборки телефона. Проверка работоспособности телефона показала, что телефон исправный и находится в работоспособном состоянии. Признаков контрафакта или фальсификации представленный телефон не имеет, он изготовлен в октябре 2020 года в Китае специально для продажи в России по лицензии фирмы «Apple» (США).

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, содержит достаточное мотивированное описание и выводы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Более того, эксперт опрошен в судебном заседании, который подтвердил свои выводы, изложенные в экспертизе.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что телефон является исправным, в работоспособном состоянии, дефектов производственного характера не имеет, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В материалы дела ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России представлено заявление об оплате экспертизы в сумме 9 833 рубля 04 копейки, а также счет на указанную сумму и акт № от 11.05.2022 года об оказании услуг.

До настоящего времени оплата по экспертизе не произведена, в связи с чем суд взыскивает с истца в пользу ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России расходы по экспертизе в размере 9 833 рубля 04 копейки.

При изложенных обстоятельствах телефон Apple iPhone 12 Pro Max 512 Gb Pacific Blue модель GONDK21E0D5C подлежит возврату истцу со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО12 в пользу Федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в размере 9 833 рубля 04 копейки.

Возвратить ФИО13 телефон Apple iPhone 12 Pro Max 512 Gb Pacific Blue модель GONDK21E0D5C со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха