Гражданский кодекс часть 1

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода, и.о. судьи Сосновского районного суда Рябова А.Е., при секретаре Андроновой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Кочеткова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что Кочетков Д.А. является собственником автомобиля <данные изъяты> (далее - "Товар"), изготовителем которого является ООО «УАЗ».

В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились различные недостатки.

1. На рамке ветрового стекла обнаружены очаги коррозии в левой и правой частях в месте сопряжения с крыльями передними.

2. В моторном отсеке по периметру проема капота на моторном щите обнаружены очаги коррозии на сопряжении деталей под уплотнителем

3. В местах крепления петлей капота обнаружены очаги коррозии.

4. В стыке панелей, формирующих проем багажного отсека имеются многочисленные очаги коррозии в сопряжении деталей. Также имеется протирание ЛКП в месте контакта с уплотнителем двери задка. По периметру проема двери багажного отсека имеются многочисленные локальные участки, где между панелями, формирующими проем двери, имеются очаги коррозии. Также в проеме двери задка на задней панели иметься участок, не окрашенный в цвет кузова, с очагами коррозии.

5. По периферии места соединения крыла заднего левого и панели порога левого проема двери задней левой имеются участки с образованием очагов коррозии с образованием вздутия ЛКП. В месте соединения крыла заднего левого и панели порога левого проема двери задней левой имеются очаги коррозии с существенным коррозионным разрушением металла крыла

6. По периферии места соединения крыла заднего правого и панели заливной горловины топливного бака имеются участки с образованием очагов коррозии.

7. В стыке панелей, порога левого и правого имеются многочисленные очаги коррозии в сопряжении деталей в месте сопряжения со стойкой А

8. В стыке панелей (отбортовки), формирующих проем двери задней левой имеются многочисленные очаги коррозии в сопряжении деталей.

9. В стыке панелей (отбортовки), формирующих проем двери передней левой имеются многочисленные очаги коррозии в сопряжении деталей.

10. В стыке панелей, формирующих проем двери задней правой имеются многочисленные очаги коррозии в сопряжении деталей.

11. В стыке панелей, формирующих проем двери передней правой имеются многочисленные очаги коррозии в сопряжении деталей

12. В задней торцевой части крыла переднего левого имеются очаги коррозии

13. В задней торцевой части крыла переднего правого имеются очаги коррозии

14. В стыке панелей формирующих рамку радиатора имеются очаги коррозии

15. Под уплотнителем опускного стекла двери передней левой по всему периметру имеются очаги коррозии. Под резиновым уплотнителем в зоне стыка панелей, формирующих рамку опускного стекла, имеются многочисленные очаги коррозии как на кромке панелей так и между панелями.

16. Под уплотнителем опускного стекла двери задней левой по всему периметру имеются очаги коррозии. Под резиновым уплотнителем в зоне стыка панелей, формирующих рамку опускного стекла, имеются многочисленные очаги коррозии как на кромке панелей так и между панелями.

17. Под уплотнителем опускного стекла двери задней правой по всему периметру имеются очаги коррозии. Под резиновым уплотнителем в зоне стыка панелей, формирующих рамку опускного стекла, имеются многочисленные очаги коррозии как на кромке панелей так и между панелями.

18. Под уплотнителем опускного стекла двери передней правой по всему периметру имеются очаги коррозии. Под резиновым уплотнителем в зоне стыка панелей, формирующих рамку опускного стекла, имеются многочисленные очаги коррозии как на кромке панелей так и между панелями.

19. На поверхности рамы автомобиля в задней части имеются очаги коррозии.

20. Дверь задка в местах сопряжения с петлями образование очагов коррозии

Факт наличия указанных недостатков и производственный характер причин их возникновения подтверждается заключением эксперта №11202107161400, подготовленным ООО «ДекраПро».

23.07.2021 г. Истец обратился к Ответчику с требованием об устранении указанных недостатков, приложив экспертное заключение ООО «ДекраПро» (претензия получена 28.07.2021 г.).

Одновременно с тем, Истец просил принять автомобиль для устранения недостатков в месте его нахождения на территории официального дилера «УАЗ» - ООО «Нижегородец Патриот» (г. Нижний Новгород, ул. Ларина, д. 28Б), или поручить проведение гарантийного ремонта ООО «Нижегородец Патриот».

Ответа на указанное требование от ООО «УАЗ» не последовало, вместе с тем, ООО «Нижегородец Патриот» неоднократно приглашал Истца для участия в проведении осмотров/проверок качества в рамках заявленного ООО «УАЗ» требования.

Претензией от 21.09.2021 г. Истец обратился как Ответчику, с повторным требованием об устранении вышеуказанных недостатков, а также дополнительно указал на следующие, заявив требование об их устранении:

Дергается при движении (проявился вновь после устранения)

Не включается/плохо переключается КПП (проявился вновь после устранения)

Гул с передней стороны при движении (проявился вновь после устранения)

Греется при движении (проявился вновь после устранения)

Повышенный расход антифриза (проявился вновь после устранения)

Не герметичность фар головного света, задних фонарей (проявился вновь после устранения)

Уход от прямолинейного движения при движении

Гул, стук при повороте (проявился вновь после устранения)

Плохо заводится

Увод автомобиля в сторону при торможении

Не держит стояночный тормоз

Попадание воды и грязи в салон при движении

Подтеки масла в подкапотном пространстве

Просил выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, предоставил доказательства наличия недостатков и их производственного характера.

Также, 21.09.2021 г., требование об устранении указанных недостатков было вручено и ООО «Нижегородец Патриот».

Все вышеуказанные требования остались без удовлетворения.

23.12.2021 г. Истец обратился к Ответчику с письменной претензией, заявив требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Ответа на указанную претензию не последовало.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, с учетом уточнений просит суд: взыскать с Ответчика в пользу Кочеткова Д.А. денежную сумму, в размере 1 091 500,00руб. в счет возмещения стоимости товара ненадлежащего качества; 1 408 500 руб. в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки с 07.01.2022 г. по дату решения суда; неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в размере 1% от цены товара на дату решения суда за каждый день просрочки с даты решения суда по дату фактического удовлетворения требования потребителя, неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки с 12.09.2021 г. по 23.12.2021 г.; штраф.

Для участия в деле было привлечено в качестве соответчика ООО "Нижегородец Патриот", в дальнейшем из соответчиков было исключено и привлечено для участия в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Кочетков Д.А., представитель истца РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» Казаков С.Г. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании, Казаков С.Г. поддержал заявленные требования с учетом уточнений, пояснил, что результатами проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается факт наличия в автомобиле Истца производственных недостатков, об устранении которых просил потребитель в своих претензиях от 23.07.2021 г. и 21.09.2021 г., что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети «Интернет», в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, просил применить требования ст. 333 ГК о снижении неустойки, штрафа, расходов.

Представитель 3-го лица ООО «Нижегородец Патриот», в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Заслушав мнение участвующих лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", даны основные понятия, используемые в настоящем Законе:

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" в указанный перечень входят «п.2. Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования».

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

1.Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

3. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

4. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей":

1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992гN 2300-1 "О защите прав потребителей" «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.»

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992гN 2300-1 "О защите прав потребителей" «п.1. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.»

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992гN 2300-1 "О защите прав потребителей" «п.6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.»

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представленными сторонами письменными доказательствами, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства:

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора и сопроводительной документацией к автомобилю, изготовителем предоставлена гарантия качества указанного автомобиля, которая составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости, что наступит ранее. На ряд деталей, а также лакокрасочное покрытие установлен гарантийный срок меньшей продолжительностью. Автомобиль был передан потребителю 26.09.2019г.

23.07.2021г. Истец обратился к Ответчику с требованием об устранении следующих недостатков (претензия получена 28.07.2021г.).

1.На рамке ветрового стекла обнаружены очаги коррозии в левой и правой частях в месте сопряжения с крыльями передними.

2.В моторном отсеке по периметру проема капота на моторном щите обнаружены очаги коррозии на сопряжении деталей под уплотнителем

3.В местах крепления петлей капота обнаружены очаги коррозии.

4.В стыке панелей, формирующих проем багажного отсека имеются многочисленные очаги коррозии в сопряжении деталей. Также имеется протирание ЛКП в месте контакта с уплотнителем двери задка. По периметру проема двери багажного отсека имеются многочисленные локальные участки, где между панелями, формирующими проем двери, имеются очаги коррозии. Также в проеме двери задка на задней панели иметься участок, не окрашенный в цвет кузова, с очагами коррозии.

5.По периферии места соединения крыла заднего левого и панели порога левого проема двери задней левой имеются участки с образованием очагов коррозии с образованием вздутия ЛКП. В месте соединения крыла заднего левого и панели порога левого проема двери задней левой имеются очаги коррозии с существенным коррозионным разрушением металла крыла

6.По периферии места соединения крыла заднего правого и панели заливной горловины топливного бака имеются участки с образованием очагов коррозии.

7.В стыке панелей, порога левого и правого имеются многочисленные очаги коррозии в сопряжении деталей в месте сопряжения со стойкой А

8.В стыке панелей (отбортовки), формирующих проем двери задней левой имеются многочисленные очаги коррозии в сопряжении деталей.

9.В стыке панелей (отбортовки), формирующих проем двери передней левой имеются многочисленные очаги коррозии в сопряжении деталей.

10.В стыке панелей, формирующих проем двери задней правой имеются многочисленные очаги коррозии в сопряжении деталей.

11.В стыке панелей, формирующих проем двери передней правой имеются многочисленные очаги коррозии в сопряжении деталей

12.В задней торцевой части крыла переднего левого имеются очаги коррозии

13.В задней торцевой части крыла переднего правого имеются очаги коррозии

14.В стыке панелей формирующих рамку радиатора имеются очаги коррозии

15.Под уплотнителем опускного стекла двери передней левой по всему периметру имеются очаги коррозии. Под резиновым уплотнителем в зоне стыка панелей, формирующих рамку опускного стекла, имеются многочисленные очаги коррозии как на кромке панелей так и между панелями.

16.Под уплотнителем опускного стекла двери задней левой по всему периметру имеются очаги коррозии. Под резиновым уплотнителем в зоне стыка панелей, формирующих рамку опускного стекла, имеются многочисленные очаги коррозии как на кромке панелей так и между панелями.

17.Под уплотнителем опускного стекла двери задней правой по всему периметру имеются очаги коррозии. Под резиновым уплотнителем в зоне стыка панелей, формирующих рамку опускного стекла, имеются многочисленные очаги коррозии как на кромке панелей так и между панелями.

18.Под уплотнителем опускного стекла двери передней правой по всему периметру имеются очаги коррозии. Под резиновым уплотнителем в зоне стыка панелей, формирующих рамку опускного стекла, имеются многочисленные очаги коррозии как на кромке панелей так и между панелями.

19.На поверхности рамы автомобиля в задней части имеются очаги коррозии.

20.Дверь задка в местах сопряжения с петлями образование очагов коррозии

В качестве доказательства факта наличия на автомобиле указанных недостатков и производственного характера причин их возникновения к требованию было приложено экспертное заключение ООО «ДекраПро» №11202107161400.

Дергается при движении (проявился вновь после устранения)

Не включается/плохо переключается КПП (проявился вновь после устранения)

Гул с передней стороны при движении (проявился вновь после устранения)

Греется при движении (проявился вновь после устранения)

Повышенный расход антифриза (проявился вновь после устранения)

Не герметичность фар головного света, задних фонарей (проявился вновь после устранения)

Уход от прямолинейного движения при движении

Гул, стук при повороте (проявился вновь после устранения)

Плохо заводится

Увод автомобиля в сторону при торможении

Не держит стояночный тормоз

Попадание воды и грязи в салон при движении

Подтеки масла в подкапотном пространстве

Аналогичное требование было заявлено и в адрес ООО «Нижегородец Патриот».

Требования потребителя об устранении недостатков товара удовлетворены не были.

23.12.2021 г. Истец обратился к Ответчику с письменной претензией, которой просил: Принять автомобиль <данные изъяты> (ненадлежащего качества), возвратить уплаченную за товар сумму в размере 1 091 500 рублей, возместить разницу разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки за период с 11.09.2021 г. по 15.12.2021 г.

Указанная претензия получена ответчиком 27.12.2021 г., на момент рассмотрения дела требования истца ответчиком не удовлетворены.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли в автомобиле <данные изъяты>, 2019 года выпуска, недостатки, указанные истцом в исковом заявлении (20 пунктов по ЛКП и 13 пунктов недостатки в самом автомобиле) (л.д. 3,4)?

2. Если недостатки, указанные в первом вопросе, имеются, то какой характер они носят - производственный, эксплуатационный, возникли в результате естественного износа, нарушения правил хранения или действия третьих лиц (в том числе механическое повреждение спорных деталей автомобиля)?

3. Приводят ли данные недостатки к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых такой автомобиль обычно используется, с технической точки зрения?

4. Каким обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора, не соответствуют выявленные недостатки?

5. Когда возникли недостатки и каковы денежные затраты на устранение имеющихся недостатков?

6. Если недостатки, указанные в первом вопросе, имеются и они носят производственный характер, то ответить на следующий вопрос: какие недостатки, из выявленных являются повторными и устранённых ранее при наличии представленных истцом документов и могли влиять на безопасность эксплуатации, приводили к невозможности или недопустимости эксплуатации спорного?

7. Какой новый автомобиль, выпускаемый ООО «УАЗ», является аналогичным спорному автомобилю, принадлежащего истцу и какова в настоящее время рыночная стоимость нового автомобиль в комплектации, схожей с комплектацией автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта ООО «РИЭ» №2680 от 06.07.2023 г.,

По первому вопросу

1.На рамке ветрового стекла обнаружены очаги коррозии в левой и правой частях в месте сопряжения с крыльями передними. Подтверждено, имеется

2.В моторном отсеке по периметру проема капота на моторном щите обнаружены очаги коррозии на сопряжении деталей под уплотнителем. Подтверждено, имеется

3.В местах крепления петлей капота обнаружены очаги коррозии. Отсутствует

4.В стыке панелей, формирующих проем багажного отсека имеются многочисленные очаги коррозии в сопряжении деталей. Также имеется протирание ЛКП в месте контакта с уплотнителем двери задка. По периметру проема двери багажного отсека имеются многочисленные локальные участки, где между панелями, формирующими проем двери, имеются очаги коррозии. Также в проеме двери задка на задней панели иметься участок, не окрашенный в цвет кузова, с очагами коррозии. Подтверждено, имеется

5.По периферии места соединения крыла заднего левого и панели порога левого проема двери задней левой имеются участки с образованием очагов коррозии с образованием вздутия ЛКП. В месте соединения крыла заднего левого и панели порога левого проема двери задней левой имеются очаги коррозии с существенным коррозионным разрушением металла крыла. Подтверждено, имеется

6.По периферии места соединения крыла заднего правого и панели заливной горловины топливного бака имеются участки с образованием очагов коррозии.

7.В стыке панелей, порога левого и правого имеются многочисленные очаги коррозии в сопряжении деталей в месте сопряжения со стойкой А. Подтверждено, имеется

8.В стыке панелей (отбортовки), формирующих проем двери задней левой имеются многочисленные очаги коррозии в сопряжении деталей. Подтверждено, имеется

9.В стыке панелей (отбортовки), формирующих проем двери передней левой имеются многочисленные очаги коррозии в сопряжении деталей. Подтверждено, имеется.

10. В стыке панелей, формирующих проем двери задней правой имеются многочисленные очаги коррозии в сопряжении деталей. Подтверждено, имеется.

11.Встыкепанелей, формирующих проем двери передней правой имеются многочисленные очаги коррозии в сопряжении деталей. Подтверждено, имеется.

12.В задней торцевой части крыла переднего левого имеются очаги коррозии. Подтверждено, имеется

13.В задней торцевой части крыла переднего правого имеются очаги коррозии. Подтверждено, имеется

14.Встыкепанелей формирующих рамку радиатора имеются очаги коррозии. Подтверждено, имеется

15.Под уплотнителем опускного стекла двери передней левой по всему периметру имеются очаги коррозии. Под резиновым уплотнителем в зоне стыка панелей, формирующих рамку опускного стекла, имеются многочисленные очаги коррозии как на кромке панелей так и между панелями. Подтверждено, имеется

16.Под уплотнителем опускного стекла двери задней левой по всему периметру имеются очаги коррозии. Под резиновым уплотнителем в зоне стыка панелей, формирующих рамку опускного стекла, имеются многочисленные очаги коррозии как на кромке панелей так и между панелями. Подтверждено, имеется

17.Под уплотнителем опускного стекла двери задней правой по всему периметру имеются очаги коррозии. Под резиновым уплотнителем в зоне стыка панелей, формирующих рамку опускного стекла, имеются многочисленные очаги коррозии как на кромке панелей так и между панелями. Подтверждено, имеется

18.Под уплотнителем опускного стекла двери передней правой по всему периметру имеются очаги коррозии. Под резиновым уплотнителем в зоне стыка панелей, формирующих рамку опускного стекла, имеются многочисленные очаги коррозии как на кромке панелей так и между панелями. Подтверждено, имеется

19.На поверхности рамы автомобиля в задней части имеются очаги коррозии. Подтверждено, имеется

20.Дверь задка в местах сопряжения с петлями образование очагов коррозии. Подтверждено, имеется

21.Дергается при движении (проявился вновь после устранения). Не исследовалось. Автомобиль не на ходу

22.Не включается/плохо переключается КПП (проявился вновь после устранения). Не исследовалось. Автомобиль не на ходу

23.Гул с передней стороны при движении (проявился вновь после устранения). Не исследовалось. Автомобиль не на ходу

24.Греется при движении (проявился вновь после устранения). Не исследовалось. Автомобиль не на ходу

25.Повышенный расход антифриза (проявился вновь после устранения). Подтверждено. На момент исследования антифриз отсутствовал в расширительном бачке.

26.Не герметичность фар головного света, задних фонарей (проявился вновь после устранения). Не исследовалось. Автомобиль не на ходу

27.Уход от прямолинейного движения при движении. Не исследовалось. Автомобиль не на ходу

28.Гул, стук при повороте (проявился вновь после устранения). Не исследовалось. Автомобиль не на ходу

29. Плохо заводится. Подтверждено. Аккумулятор полностью неисправен

30. Увод автомобиль в сторону при торможении. Не исследовалось. Автомобиль не на ходу.

31. Не держит стояночный тормоз. Не исследовалось. Автомобиль не на ходу.

32. Попадание воды и грязи в салон при движении. Не исследовалось. Автомобиль не на ходу.

33. Подтеки масла в подкапотном пространстве. Подтверждено. Весь моторный отсек в рабочих жидкостях.

По второму вопросу. Дефекты с 1 по 20, за исключением 3 дефекта (отсутствует) являются производственным отказом и носят сугубо производственный характер. 25, 29, 33 Вызваны производственным отказом. Остальные дефекты не исследованы в полном объеме по причинам изложенным в исследовательской части заключения.

По третьему вопросу. С выявленными неисправностями 25, 29, 33 эксплуатация транспортного средства технически невозможна.

По четвертому вопросу. ТС не соответствует ПДД РФ, техническому регламенту ТР ТС018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств. ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки, а именно тому, что недопустима эксплуатация ТС с негерметичной системой охлаждения и системой смазки.

По пятому вопросу. Определить срок возникновения недостатков технически невозможно. Стоимость ремонта с округлением по устранению недостатков ЛКП составит 178 400 (Сто семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей. Иные недостатки не продемонстрированы. ТС не на ходу.

По шестому вопросу. Для ответа на данные вопрос необходима вся сервисная история и выполнить исследование по второй части иска (13 пунктов). Эксперту не дали возможности выполнить данное исследование. ТС не на ходу.

По седьмому вопросу. В настоящее время рыночная стоимость автомобиля в новом состоянии, аналогичного <данные изъяты> года выпуска составляет: 2 500 000, 00 (Два миллиона пятьсот тысяч рублей.) 00 коп.

По ходатайству стороны истца, судом была назначена дополнительная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли в автомобиле <данные изъяты>, <***> года выпуска, следующие недостатки:

Дергается при движении (проявился вновь после устранения).

Не включается/плохо переключается КПП (проявился вновь после устранения).

Гул с передней стороны при движении (проявился вновь после устранения).

Греется при движении (проявился вновь после устранения).

Повышенный расход антифриза (проявился вновь после устранения).

Не герметичность фар головного света, задних фонарей (проявился вновь после устранения).

Уход от прямолинейного движения при движении.

Гул, стук при повороте (проявился вновь после устранения).

Плохо заводится.

Увод автомобиль в сторону при торможении.

Не держит стояночный тормоз.

Попадание воды и грязи в салон при движении.

Подтеки масла в подкапотном пространстве?

5. Когда возникли недостатки и каковы денежные затраты на устранение имеющихся недостатков?

6. Если недостатки, указанные в первом вопросе, имеются и они носят производственный характер, то ответить на следующий вопрос: какие недостатки, из выявленных являются повторными из устранённых ранее при наличии представленных истцом документов и могли влиять на безопасность эксплуатации, приводили к невозможности или недопустимости эксплуатации спорногоавтомобиля?

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭКСТ» №1170/2023 от 27.07.2023г.,

По вопросу 1 и 2

В результате проведенного исследования установлено, что на момент исследования, на автомобиле истца имеются следующие недостатки/неисправности способные вызвать данные недостатки (дефекты), среди указанных в вопросе №1 определения суда:

1. Повышенный расход антифриза;

2. Уход от прямолинейного движения при движении;

3. Плохо заводится;

4. Увод автомобиля в сторону при торможении;

5. Подтеки масла в подкапотном пространстве.

При отсутствии признаков нарушений правил и условий эксплуатации, правил хранения и ремонта, действий третьих лиц, все указанные недостатки образованы по причинам производственного характера.

Другие заявленные неисправности (недостатки), проявляющиеся при движении, выявить и установить их характер, не представилось возможным с технической точки зрения.

По вопросу 3

Выявленные недостатки / неисправности

- повышенный расход антифриза

- Подтеки масла в подкапотном пространстве

Влияют на безопасность эксплуатации и приводят к невозможности использования автомобиля в целях, для которых такой автомобиль обычно используется, с технической точки зрения.

Недостатки «Плохо заводится» «Подтеки масла в подкапотном пространстве» и «Повышенный расход антифриза» приводят к невозможности использования автомобиля в целях, для которых такой автомобиль обычно используется, на момент проведения экспертизы невозможно, с технической точки зрения.

Оценить влияние недостатков «Увод автомобиля в сторону при торможении» на допустимость и возможность эксплуатации автомобиля в целях, для которых такой автомобиль обычно используется, на момент проведения экспертизы невозможно с технической точки зрения, ввиду отсутствия возможности проведения ходовых испытаний

По вопросу 4

Выявленные недостатки не соответствуют Нормативно техническим документам, регламентирующим требования к безопасности колёсных транспортных средств, и действующие на территории Российской Федерации.

Денежные затраты на устранение имеющихся недостатков (стоимость устранения выявленных недостатков) автомобиля <данные изъяты>, <***> года выпуска, исходя из цен авторизованных исполнителей ремонта (по ценам официального дилера) на момент проведения экспертизы, составляет 163 400 рублей

Выявленные недостатки возникли в период срока службы автомобиля за пределами гарантии изготовителя. Установить точное время возникновения недостатков средствами технической экспертизы невозможно, так как современный уровень науки и техники не позволяет устанавливать давность возникновения дефектов/неисправностей.

По вопросу 6

Из условия поставленного вопроса требуется установить «Если недостатки, указанные в первом вопросе, имеются, и они носят производственный характер, то ответить на следующий вопрос»:

-какие недостатки из выявленных являются повторными из устранённых ранее при наличии предоставленных истцом документов и могли влиять на безопасность эксплуатации, приводили к невозможности, или недопустимости эксплуатации спорного автомобиля?»

В представленных данных отсутствуют документы о сервисной истории автомобиля, содержащие ранее устранённые неисправности. Ввиду указанного, невозможно сопоставить, какие из выявленных настоящим исследованием недостатков и ранее устранённых являются повторяющимися.

По причине отсутствия в распоряжении эксперта документов о сервисной истории спорного автомобиля, ответить на поставленный вопрос невозможно с технической точки зрения.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку эксперты производили осмотр транспортного средства, выводы экспертов относительно поставленных на разрешение экспертов вопросов подробно мотивированы, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов согласуются с иными предоставленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Таким образом, оценивая все вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что в автомобиле истца на момент обращения с претензией в адрес ООО «УАЗ»23.07.2021 г. имелись следующие производственные недостатки: 1, 2, 4-20 (здесь и далее нумерация согласно экспертному заключению ООО «РИЭ»). На 21.09.2021. имелись следующие производственные дефекты: 25, 29, 33.

В соответствии с выводами дополнительной экспертизы, также нашли свое подтверждение недостатки 27, 30. В соответствии с ответом на запрос суда, эксперт ООО «НЭКСТ» просил считать верным текст описания характеристик недостатка «потеки масла в подкапотном пространстве» в заключении эксперта №1170/2023 от27.07.2023г. на странице 28, в следующей редакции: «- Подтеки масла в подкапотном пространстве. Осмотром установлено, что в моторном отсеке имеются следы утечек масла:

- на стыке деталей верхней части ДВС.

- имеются следы маслянистых отложений свидетельствующие о течи смазки(масла) на кожухе нижнем моторного отсека (фото 6), в результате утраты герметичности соединений и уплотнений системы смазки ДВС;

- на картере переднего моста имеются следы маслянистых отложений в большом количестве, свидетельствующие об утрате герметичности соединений картера моста и сальника ведущей шестерни (хвостовика) (гр. фото 7).

Поэтому заявленный дефект (недостаток) «Подтеки масла в подкапотном пространстве» имеется».

Судом отвергаются возражения ответчика относительного того, что истец не имел права на устранение вышеуказанных недостатков, поскольку они выявлены за пределами гарантийного срока на лакокрасочное покрытие (24 месяца или 50 000 км пробега) в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 г. истец обратился в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля. Пробег автомобиля на дату обращения составил 44 900 км.

Положения п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системе нормативного регулирования рассматриваемых правоотношений предполагает безусловное право потребителя потребовать устранения любого недостатка товара в пределах двухлетнего срока, при этом Закон в указанном случае возлагает бремя доказывания причин возникновения недостатков на потребителя.

В рассматриваемом случае, на дату обращения пробег автомобиля хоть и превысил гарантийные значения, однако факт обращения находился в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю и при обращении к ответчику с требованием от 23.07.2021г. истец предоставил доказательства причин возникновения недостатков в виде заключения эксперта ООО «ДЕКРАПРО», которое ответчиком оспорено не было, что возлагало на ответчика обязанность устранить заявленные истцом недостатки, чего сделано не было.

Таким образом, указанные в требовании потребителя от 23.07.2021 г. и нашедшие свое подтверждение при проведении судебной экспертизы ООО «РИЭ» недостатки подлежали устранению Ответчиком в срок, не превышающий 45 дней с момента получения требования потребителя. Указанное требование было получено Ответчиком 28.07.2021г., срок устранения недостатков истек 11.09.2021г. Доказательств устранения недостатков в указанный срок Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, как следует из заключения ООО «НЭКСТ», указывая на наличие в автомобиле истца недостатка «потеки масла в подкапотном пространстве», эксперт указал, что указанный недостаток представляет собой в том числе: - следы утечек масла на стыке деталей верхней части ДВС, на картере переднего моста имеются следы маслянистых отложений в большом количестве, свидетельствующие о утрате герметичности соединений картера моста и сальника ведущей шестерни (хвостовика).

Из предоставленного суду Истцом заказ-наряда №РУ-0016781 от 14.12.2021 г., следует, что 14.12.2019 г. на автомобиле истца в рамках гарантии устранялся недостаток «течь сальника моста». В соответствии с заключением мастерской была проведена замена манжеты ведущей шестерни привода переднего моста.

Пунктом «д» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в качестве существенного указан недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Частью 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей указано: в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из представленной Истцом сервисной книжки следует, что период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать владельцу возможность использования товара по назначению (срок службы) автомобиля <данные изъяты>, <***> года выпуска составляет 7 лет, или 130000 километров, в зависимости от того, что наступит ранее.

Как следует из заключения эксперта, недостаток «Подтёки масла в подкапотном пространстве», в том числе утрата герметичности соединений картера переднего моста и сальника ведущей шестерни (хвостовика) образован по причинам производственного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный недостатков носит производственный характер и является существенным, то есть проявился повторно после его устранения.

Судом установлено, что истец 21.09.2021 г. обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля <данные изъяты>, в том числе и указанного. Указанное требование получено ответчиком 08.10.2021 г., и должно было быть исполнено в срок, не превышающий 20 дней (до 28.10.2021 г.) однако оставлено без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что подтвердился довод стороны истца о нарушении сроков устранения недостатков технически сложного товара, что является основанием для отказа потребителя от договора и требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым удовлетворить требование потребителя о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 1 091 500 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы, в размере 1 408 500 руб. в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. В соответствии с ч. 4 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В соответствии с заключением ООО «РИЭ», рыночная стоимость автомобиля в новом состоянии, аналогичного <данные изъяты> составляет: 2 500 000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч рублей.) 00 коп. Заключение эксперта сторонами не оспаривается. Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, в размере 1 408 500 руб. (2 500 000 – 1 091 500) в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.01.2022года по день вынесения решения суда, а также по день исполнения требований потребителя и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки с 12.09.2021 г. по 23.12.2021 г.

В соответствии со ст. 22 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Оценивая период просрочки, суд учитывает также положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которыми не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 12.09.2021 г. по 23.12.2021 г. (102 дня) и с 07.01.2022 г. по 31.03.2022 г. (83 дня) и с 02.10.2022 г. по 31.08.2023 г. (333 дня) и составит 518 дней и 12 950 000рублей соответственно (2 500 000 х1%х518 дн.= 12 950 000). Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности ее суммы последствиям нарушенного обязательства. Представитель истца возразил против ходатайства ответчика, пояснив, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Проценты по смыслу закона являются неустойкой, в связи с чем, при их взыскании суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. (п. 9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018). Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Согласно п. 74 вышеуказанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Учитывая фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный в соответствии с законом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 1 500 000 рублей. Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Судом установлено, что были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания. Суд признает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 руб. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 4 005 000 руб. (2 500 000 +1 500 000 + 5 000 = 4 005 000). Следовательно, общий размер штрафа определяется в сумме 2 002 500 руб. (4 005 000 х 50%). Принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, от 30.07.2011 г. № 13-П о гражданско-правовой природе штрафа, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить его взыскиваемый размер до 1 000 000 руб., из которых 500 000 руб. подлежит взысканию в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей", и 500 000руб. в пользу Кочеткова Д.А. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…». Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство экспертиз ООО «ДЕКРАПРО». Согласно счета на оплату №2027/1 расходы РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля составили 15000 руб. Платежным поручением №48 от 24.10.2022 г. услуги эксперта истцом оплачены в полном объеме и подлежат возмещению в качестве судебных расходов, поскольку они связаны с рассматриваемым делом. Также, истцом Кочетковым Д.А. понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «ДЕКРАПРО» в размере 60 000 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми издержками истца по получению исполнения и подлежат возмещению в качестве судебных расходов. Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Согласно статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 28 500 руб. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Кочеткова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ», ОГРН 1167325054082, адрес: 432034, Россия, г. Ульяновск, Московское шоссе, 92 в пользу Кочеткова Д.А., <***> г.р., уроженец ..., денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 1 091 500,00рублей, убытки в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 408 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда в общем размере 1 500 000 рублей, а также неустойку начиная с 01.09.2023 г. в размере 25 000 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Кочеткова Д.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Кочеткова Д.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Обязать Кочеткова Д.А. возвратить ответчику ООО «УАЗ» автомобиль <данные изъяты>, в течение 10 дней со дня вступления в силу настоящего решения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 28 500 рублей.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Е. Рябов