Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по тем мотивам, что он обратился к ответчику за установкой ГБО на автомобиль. ГБО ему было установлено ДАТА. ДАТА. при осмотре двигателя автомобиля была обнаружена некачественная установка ГБО. Просит взыскать с ответчика 2-х кратную стоимость восстановительного ремонта двигателя, уплаченные по договору денежные средства в размере 34 600 руб., неустойку, судебные расходы, убытки по проведению экспертного исследования, компенсацию морального вреда 500 000 руб., наложить на ответчика штраф.

Дополнительными исковыми заявлениями ФИО1 изменил основание исковых требований. В виду не предоставления полной и достоверной информации об услугах просил взыскать с ответчика 2-х кратную стоимость восстановительного ремонта двигателя в размере 383 400 руб., уплаченные по договору денежные средства в размере 34 600 руб., неустойку, судебные расходы, убытки по проведению экспертного исследования, компенсацию морального вреда 500 000 руб., наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что ответчик не предоставил информацию об услугах, о том, что нельзя устанавливать в автомобиль нештатное ГБО. В сети интернет ИП ФИО2 разместил информацию о том, что на любой автомобиль возможна установка ГБО. С заключением судебных экспертиз согласны.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что работы по установке ГБО были проведены качественно. На аналогичные автомобили Mitsubishi установлены ГБО. В акте приема-передачи была предоставлена потребителю вся необходимая информация. С выводами судебного эксперта не согласны.

Представитель 3-его лица на стороне ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

ИП ФИО2 с ДАТАг. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего в том числе техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Истец ФИО1 является собственников автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и ПТС.

Между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 ДАТАг. был заключен договор на установку газобалонного оборудования на общую сумму 34 600 руб., заключение договора подтверждено паспортом газового баллона, сертификатом соответствия и банковской квитанцией.

В акте сдачи-приемки ТС ИП ФИО2 указан срок гарантии- 36 месяцев. В гарантийном талоне указана периодичность прохождения ТО- 10 000 км.

ДАТАг. при осмотре автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак НОМЕР, специалистом ООО «УК ТТС» были обнаружены повреждения двигателя. В дефектовочной ведомости НОМЕР указано, что было установлено нештатное газовое оборудование, т.е автомобиль использует в качестве топлива газовую смесь, обладающую более высокой температурой сгорания, которая требует тщательной регулировки дозировки подачи газовой смеси для снижения температуры сгорания, близкой к температуре сгорания бензина.

ФИО1 заявлено требование о взыскании 2-х кратной стоимости восстановительного ремонта двигателя. Судом данное требование понимается как требование о взыскании убытков с исполнителя.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Анализ данной нормы закона свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

Однако из данных норм следует, что положения ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" распространяются лишь на те случае, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика. В случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг), данный вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей».

Из указанного следует, что повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг) по правилам гл. 59 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

Далее, в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичная норма установлена ст.1095-1096 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

Правоотношения между ФИО1 и ИП ФИО2 подпадают под регулирование закона РФ «О защите прав потребителя», автомобиль используется ФИО1 в потребительских целях, потому юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении требования истца о возмещении убытков являются: наступление вреда имуществу истца, предоставление недостоверной или недостаточной информации ответчиком, причинно-следственная связь между наступление вреда и поведение ответчика.

Факт наступления вреда автомобилю ФИО1 подтвержден в суде дефектовочной ведомостью от ДАТАг., актом экспертного исследования от ДАТАг. Заключением дополнительной автотехнической экспертизы сделан вывод, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак НОМЕР составляет 191 700 руб.

Противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика при установке ГБО, произведенного ИП ФИО2 и ущербом автомобиля потребителя установлены следующими доказательствами.

Согласно пункту 1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из положений п.4 ст.12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ следует, что действующее законодательство обязывает исполнителя предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию об услугах, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора услуги покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик услуг, правил и условий его эффективного использования.

Из общедоступных сведений в сети Интернет следует, что ИП ФИО2 (торговое название Gazoved) ДАТАг. была размещена рекламная информация об услугах по установке ГБО. В том числе ответчиком указано на вопрос: «на какие машины устанавливается газовое оборудование? Технические решения существуют для любых автомобилей, бензиновых и дизельных, инжекторных и карбюраторных, с прямым впрыском и с распределенным, с турбиной или без, вопрос только в экономической целесообразности», на вопрос: «есть ли риски при установке ГБО? При установке ГБО сертифицированным мастером и его регулярном обслуживании никаких рисков использования нет».

После установки ГБО в автомобиль ФИО1 ДАТАг. в акте приема-передачи указано ознакомление заказчика лишь с гарантийными обязательствами, получением комплекта документов (паспорт газового баллона, сертификата соответствия), и разъяснением самостоятельного прохождения регистрации ГБО.

Однако судом установлено, что ответчик при установке ГБО не довел до истца ФИО1 необходимую, достоверную и полную информацию об оборудовании, а именно то, что газобаллонное оборудование является нештатным, установка ГБО влечет изменение в конструкцию системы питания автомобиля и эксплуатацию на несоответствующем исходной конструкции двигателя типе топлива- газовой смеси, что не соответствует эксплуатационным документам производителя, установивших эксплуатацию автомобиля на неэтилированном бензине с октановым числом по исследовательскому методу 90 и выше.

Указанный вывод суда подтверждается заключением судебной экспертизы. Так, заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что согласно результатам проведенного исследования автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак НОМЕР, его двигателя модели «4В11», элементов нештатного газобаллонного оборудования, а также ориентируясь на сведения, которые имеются в материалах гражданского дела, следует заключить, что какие-либо признаки, свидетельствующие о том, что в процесс проведения работ по установке ГБО на рассматриваемое ТС были допущены нарушения и не соответствия требованиям нормативно-техническое документации отсутствуют.

Возникновение неисправности автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный знак НОМЕР и работы по установке ГБО от ДАТАг., а точнее качество их проведения, не находятся в причинно-следственной связи. В ходе проведенного исследования, какие-либо признаки, свидетельствующие о том, что в процессе установки ГБО были допущены нарушения, не зафиксированы. Неисправность двигателя вызвана внесением изменений в конструкцию системы питания путем установки нештатного газобаллонного оборудования и эксплуатацией на несоответствующем исходной конструкции двигателя типе топлива- газовой смеси, что противоречит положениям эксплуатационного документации производителя, так как двигатель исследуемого транспортного средства изначально предназначен для эксплуатации на неэтилированном бензине с октановым числом по исследовательскому методу 90 и выше.

В опровержении доводов представителя ответчика, данное заключение эксперта, для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и квалификацией «автомобиле и тракторостроение», со стажем работы в этой области с ДАТА. Заключение эксперта было дано после осмотра автомобиля ДАТАг. в присутствии истца, ответчика ИП ФИО2 Несмотря на несогласие с заключением эксперта ответчиком и его представителем ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в размере 191 700 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подлежит также удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 34 600 руб.

Согласно пункта 1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как уже указано судом выше, при установке ГБО в автомобиль истца ИП ФИО2 не была предоставлена необходимая информация об услугах, что привело к поломке двигателя автомобиля. Указанный вывод суда уже является достаточным основанием для отказа истца от исполнения договора и возврата уплаченной по договору денежной суммы.

В силу положений статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку требования ФИО1 о возврате уплаченной за услуги суммы были удовлетворены, то суд, руководствуясь абзацем 2 п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, возлагает обязанность на истца возвратить ответчику установленное по договору газобаллонное оборудование.

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДАТАг. по ДАТАг. Претензия потребителя о возврате денежной суммы по договору была направлена ДАТАг., не была получена ответчиком ДАТАг. Однако денежная сумма до настоящего времени не возмещена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В этом случае с ответчика в пользу потребителя суд взыскивает неустойку за период с ДАТАг. (10 дней со дня получения претензии) по ДАТАг. в размере не превышающем цену заказа, то есть 34 600 руб.

Ответчиком суду не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В виду отсутствия указанного заявления ответчика, и не представления исключительных обстоятельств, суд взыскивает неустойку в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части не предоставления достаточной информации об услугах. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 500 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, необходимость пользования автомобилем, но в то же время требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на экспертизу. Экспертное заключение НОМЕР ООО «Эксперт» явилось необходимой предпосылкой для обращения в суд с иском о защите прав потребителей. Расходы ФИО1 подтверждены в суде приходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТАг., договором на проведение экспертного исследования НОМЕР от ДАТАг. и актом приема-передачи выполненных работ, потому суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу потребителя 60 000 руб.

ФИО1 заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 50 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, лишь частичное удовлетворение иска, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 10 000 руб. По указанным основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в общем размере 528,65 руб. (расходы на телеграмму 368,25 руб. + почтовые расходы 160,4 руб.)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании убытков, уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда с ответчика ИП ФИО2, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 132 950 руб. (191 700 руб. + 34 600 руб. +34 600 руб. + 5 000 руб. : 2) В виду отсутствия ходатайства ответчика о снижения размера штрафа и по вышеизложенным основаниям, суд взыскивает штраф в пользу ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. На момент рассмотрения спора расходы на ее проведение не оплачены.

В силу положений части 6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В связи с чем с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт-Авто» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 14 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 191 700 руб. в счет возмещения убытков, 34 600 руб. в счет возврата уплаченной по договору на установку ГБО от ДАТАг. денежной суммы, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. – 34 600 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на экспертизу- 60 000 руб., расходы на представителя- 10 000 руб., почтовые расходы- 528,65 руб., штраф- 132 950 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 109 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Авто» расходы на судебную экспертизу в размере 14 000 руб.

Обязать ФИО1 вернуть ИП ФИО2 газобаллонное оборудование, установленное по договору от ДАТАг.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.

Решение20.10.2022