Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании договора социального найма жилого помещения недействительным (ничтожным), а граждан утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

администрация Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 с иском о признании недействительным (ничтожным) договора № от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между нею, то есть администрацией Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области, и ФИО6, с момента его заключения, признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что указанная квартира ранее находилась в муниципальной собственности Ровенского муниципального района и была передана в собственность Ровенского муниципального образования на основании распоряжения Губернатора Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № которым был дополнен перечень муниципального имущества, передаваемого из собственности Ровенского муниципального района в собственность Ровенского муниципального образования.

По договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между истцом и ответчиком, указанное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, было передано ФИО6 в бессрочное владение и пользование. Согласно этому договору в жилое помещение вселены дочь нанимателя – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и мать – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Истец указывает, что из оспариваемого договора социального найма жилого помещения следует, что он заключен на основании протокола заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №, утвержденного постановлением Главы Ровенского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. №. Однако по сведениям, поступившим из архива, этот протокол не является приложением к постановлению Главы Ровенского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Между тем имеется другое постановление Главы Ровенского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым утвержден протокол заседания жилищной комиссии, имеющий тот же номер и ту же дату и являющийся приложением к этому постановлению. Но этот протокол заседания жилищной комиссии не содержит решения о предоставлении ответчикам жилого помещения.

Исходя из этого, истец делает вывод о том, что при заключении договора социального найма жилого помещения стороны незаконно ссылались на протокол заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. №, поскольку решение о предоставлении жилого помещения ответчикам вообще когда-либо не принималось, ФИО6 никогда не признавалась малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Поэтому истец считает заключенный между ним и ФИО6 договор социального найма ничтожным в силу несоответствия требованиям действующего жилищного законодательства.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно дополнял свои требования и просит, кроме того, признать недействительным договор социального найма № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» и ФИО6, а также выселить ФИО6, ФИО7 и ФИО8 из спорного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения.

Дополнительные требования истец обосновал тем, что в ходе судебного разбирательства ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма указанного выше жилого помещения с ФИО6, однако он считает, что этот договор заключен с ФИО6 ненадлежащим лицом, поскольку в договоре указано, что он заключен администрацией Ровенского муниципального района Саратовской области от имени собственника жилого помещения – ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», тогда как спорное жилое помещение никогда не было в собственности ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство». Истец считает, что ответчики незаконно занимают жилое помещение, не имея на то никаких правовых оснований, освободить жилое помещение в добровольном порядке не желают, поэтому договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. должен быть признан незаключенным, а ответчики должны быть выселены в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что факта заключения администрацией Ровенского муниципального образования оспариваемого договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 она не отрицает. Однако на момент заключения указанного договора администрации Ровенского муниципального образования не было известно о том, что протокол заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не мог служить основанием для его заключения, поскольку до конца 2011 года данная квартира состояла в реестре муниципального жилищного фонда Ровенского муниципального района, пока не перешла в фонд муниципального образования на основании распоряжения Правительства Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ Подписывая договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, глава администрации Ровенского муниципального района ФИО11 не знала о существовании предыдущего договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6 обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» якобы от имени администрации Ровенского муниципального района, об этом договоре истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, когда данный договор был представлен ответчиком. До этого в июле 2012 года, полагая, что ФИО6 было фактически предоставлено служебное жилое помещение, ей истцом было направлено письмо, в котором он просил ФИО6 срочно явиться в администрацию муниципального образования для перезаключения договора социального найма на договор найма служебного помещения, однако ФИО6 просьбу проигнорировала. Но потом выяснилось, что ФИО6 с самого начала, то есть с 2006 года, занимает квартиру незаконно. Поэтому она просит признать недействительными оба договора социального найма: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в силу их ничтожности, договор № от ДД.ММ.ГГГГ еще и незаключенным в силу того, что Ровенская районная администрация, являвшаяся на тот момент собственником квартиры, согласия на сделку не давала, в её заключении не участвовала, и предмет сделки до настоящего времени остается несогласованным. Следовательно, исполнение этой сделки следует считать не начавшимся.

Ответчики ФИО6, ФИО12 и ФИО8 просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, иск не признал и пояснил, что спорная квартира ФИО6 была фактически предоставлена ещё в 2005 году, а на вечере, посвящённом празднованию дня работников культуры ДД.ММ.ГГГГ директор РПО ЖКХ Л. публично, в присутствии руководства района и членов жилищной комиссии вручил ей ключи от данной квартиры. После заключения договора социального найма ФИО6 оплатила накопившуюся в течение года задолженность по оплате в размере около 7 000 рублей. У неё, как у нанимателя, нет обязанности при заключении договора социального найма представлять какие-либо иные документы, кроме своего паспорта. После подписания договора она с членами своей семьи вселилась в квартиру, стала ею пользоваться, оплачивая коммунальные услуги. Вопрос о том, кем был подписан договор социального найма, для неё значения не имел, с момента подписания этого договора и вселения ответчиков в квартиру этот договор начал действовать. И действует он и поныне, поскольку согласно действующему жилищному законодательству смена собственника жилого помещения не прекращает действия договора социального найма. В 2011 году произошла лишь передача жилого помещения от Ровенского муниципального района к Ровенскому муниципальному образованию, и договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен, по сути, лишь для упорядочения этого. В связи с этим он считает, что срок исковой давности для оспаривания договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ истек, и просит применить исковую давность и на этом основании отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика – ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» конкурсный управляющий ФИО9, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, возражений против иска не представила.

Представитель третьего лица – Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области ФИО4, действующий по доверенности, пояснил, что он считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Полагает, что в основу договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ никак не мог лечь протокол жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца. Обычно протоколы утверждаются через 2-3 дня, максимум через неделю. Ответчик не представил доказательств наличия протокола жилищной комиссии, на основании которого ему была предоставлена квартира, у него имеется на руках лишь незаверенная копия протокола. В архиве же такого документа нет. О существовании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ не знал не только истец, но и третье лицо – Ровенская районная администрация, поскольку он был заключен ненадлежащим лицом – ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», которое функциями наймодателя не было наделено и которому жилищный фонд не передавался. Поэтому он считает, что по отношению к этому договору применятся общий трехгодичный срок исковой давности, который начал течь с момента, когда истец узнал о нарушении его права. Поэтому, по мнению представителя третьего лица, истец обратился в суд в пределах установленного законом срока исковой давности.

Третье лицо – ТП УФМС России в Ровенском районе – надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства и заслушав заключение прокурора по делу, суд нашел иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит в реестре муниципального имущества, а именно в реестре недвижимого имущества (жилищный фонд), утвержденном постановлением администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для постановки на баланс администрации Ровенского муниципального образования послужил Закон Саратовской области № 159-ЗСО от 28.10.2011г., основанием для внесения в реестр - Решение Совета Ровенского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.94, 95-109).

Ранее квартира состояла в реестре муниципального жилого фонда Ровенского района, утвержденном решением Совета ОМО Ровенского района второго созыва от ДД.ММ.ГГГГ. № (т.1, л.д. 160, 161).

Постановлением главы ОМО Ровенского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № функциями наймодателя по муниципальному жилищному фонду было наделено районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства (РПО ЖКХ, директор Л.) (т.1, л.д.162).

Решением Ровенского районного Собрания Ровенского муниципального района Саратовской области четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден перечень имущества, передаваемого из собственности Ровенского муниципального района Саратовской области в собственность Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области. В указанный перечень входит и <адрес> (т.2, л.д. 208, 209-217).

Передача квартиры <адрес>ной администрацией Ровенскому муниципальному образованию была произведена по акту приема-передачи от 15.11.2011г. (т.2, л.д.197-207).

Судом установлено, что в <адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) (т.1, л.д.41).

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области в лице её главы ФИО11 (собственник жилого помещения) и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ р. (наниматель) на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (протокол) заключили договор, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнатной квартиры общей площадью 44 кв.м, в том числе жилой 36 кв.м., по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ (дочь) и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать) (т.1, л.д.9-12).

Судом установлено также наличие другого договора социального найма жилого помещения - № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указано, что администрация Ровенского муниципального района, действующая от имени собственника жилого помещения – ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», именуемая в дальнейшем Наймодатель, и гражданка ФИО6, именуемая в дальнейшем Наниматель, на основании протокола жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, решения о предоставлении жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2 комнат, общей площадью 44 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: ФИО7 (дочь). Указанный договор имеет две подписи, расшифровок подписей не имеется. Принадлежность подписи в графе «наниматель» ФИО6 сторонами не оспаривается. Вторая подпись заверена круглой печатью общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», <адрес> (т.1, л.д.114-115).

Из договоров социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в них указано одно и то же основание их заключения: протокол заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения руководителя сектора по делам архивов <адрес> районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по просмотренным документам архивного фонда <адрес> районной администрации в архиве имеется постановление главы Ровенского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении протокола заседания жилищной комиссии», в котором постановлено утвердить протокол № от ДД.ММ.ГГГГ., но сам протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не является его приложением. Но имеется протокол заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденный другим постановлением - № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.12).

Судом установлено, что, действительно, в архиве имеются два постановления главы Ровенского муниципального района: от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>, л.17) и от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>, л.78,79) с одинаковым заголовком - «Об утверждении протокола заседания жилищной комиссии», которыми утвержден протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания жилищной комиссии при администрации Ровенского района Саратовской области (т.1, л.д.13, 14).

Наличие указанных постановлений подтверждается исследованной судом архивной копией журнала регистрации постановлений главы ОМО района за 2006 год (т.2, л.д.10-13).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № приема-передачи документов на хранение подтверждается передача соответствующих документов в архив на хранение (т.2, л.д.14).

Также в архиве имеется протокол № заседания жилищной комиссии при администрации Ровенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что решение о предоставлении жилого помещения ФИО6 на этом заседании не принималось и вопрос об этом вообще на повестке дня не стоял (т.1, л.д.15).

Также по сообщению первого заместителя главы Ровенской районной администрации общественной комиссией по предоставлению жилых помещений на территории Ровенского муниципального района решения о предоставлении жилого помещения ФИО6 по договору социального найма, о признании её малоимущей и нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не принималось (т.1, л.д.16).

Исследованные судом письменные доказательства подтверждают, что ФИО6 нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не признавалась. Истец представил доказательства отсутствия протокола заседания жилищной комиссии, на котором было принято решение о предоставлении ФИО6 квартиры по договору социального найма. В то же время ответчик не доказал обратного: надлежаще заверенной копии протокола заседания жилищной комиссии, на которой было принято решение о предоставлении квартиры, у него не имеется.

Кроме того, судом были допрошены свидетели, показания которых подтверждают указанное обстоятельство.

Свидетель К.И. пояснил, что он работает в должности <данные изъяты> Ровенской районной администрации Ровенского муниципального района Саратовской области. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он являлся членом общественной жилищной комиссии. ФИО6 работала руководителем районного Дома культуры с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, до этого она там работала методистом, а еще ранее она была работником сельского Дома культуры <адрес>. В период своей работы руководителем районного Дома культуры, примерно в 2006 году, сама ФИО6 поднимала вопрос о предоставлении ей жилья. К нему как к специалисту в области жилищного законодательства обращался секретарь жилищной комиссии по этому вопросу. Поскольку с 1 марта 2005 года вступил в действие новый Жилищный Кодекс РФ, но не было еще принято Постановление Правительства РФ о порядке отнесения помещений к специализированному жилищному фонду, этот вопрос «висел в воздухе». На тот момент уже были утверждены правила о том, кого из граждан следовало относить к нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма. Поэтому секретарь жилищной комиссии порекомендовала ФИО6 собрать соответствующие документы. Из представленных ФИО6 документов стало известно о наличии у неё жилья в <данные изъяты> муниципальном образовании Ровенского муниципального района, в связи с чем она не могла быть признана нуждающейся в предоставлении жилья по договору социального найма, кроме того, ее доход как руководителя РДК превышал параметры, необходимые для постановки её на учет в качестве нуждающейся в жилье. Поэтому вопрос о предоставлении ФИО6 жилья на жилищной комиссии никогда не рассматривался. Потом к нему подходили и консультировались по поводу предоставления ей служебного жилого помещения. Такой вариант не исключался. Созданием специализированного жилищного фонда занимался он лично. ДД.ММ.ГГГГ было издано Постановление № «О создании специализированного жилищного фонда Объединенного муниципального образования Ровенского района», к этому фонду бы отнесен дом по <адрес> в <адрес>, в котором проживал глава районной администрации Р. Впоследствии было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому к спецфонду были отнесены еще ряд квартир в <адрес> <адрес> и <адрес> же постановление РПО ЖКХ было наделено функциями наймодателя специализированного жилищного фонда. В 2006 году проводилась прокурорская проверка по одной из этих квартир, а именно по <адрес> в р.<адрес>, поскольку она ранее была закреплена за несовершеннолетним К., а потом необоснованно отнесена к специализированному жилищному фонду и предоставлена архитектору района Е.. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено два постановления: одним из них квартира была исключена из спецфонда, а вторым приостановлено действие постановлении, которым был утвержден протокол заседания жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения Е.. Этим же постановлением было рекомендовано провести заседание жилищной комиссии по вопросу Е. до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заседание было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Он, то есть К.И.., сам готовил это заседание и хорошо помнит, что других вопросов, кроме вопроса о незаконности предоставления квартиры Е., на нём не рассматривалось. Протокол заседания жилищной комиссии был утвержден и примерно ДД.ММ.ГГГГ направлен прокурору района. Узнав о том, что якобы существует протокол заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ года, в котором, помимо вопроса о Е., решался вопрос о предоставлении квартиры ФИО6, в архиве районной администрации он обнаружил постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, которым якобы был утвержден протокол от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ДД.ММ.ГГГГ никакого заседания жилищной комиссии не проводилось. Протокол заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть утвержден ДД.ММ.ГГГГ года, и при нем, как члене жилищной комиссии, вопрос о предоставлении жилья ФИО6 не рассматривался. Впоследствии ему показывали договор социального найма, заключенный от имени администрации, подписанный директором ООО «ЖКХ» А. и ФИО6 Он считает его ничем иным, как фальсификацией. Но в 2006-2007 гг. вопрос о законности или незаконности предоставления <адрес> ФИО6 не рассматривался ни администрацией, ни прокуратурой.

Свидетель А. подтвердил, что договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны наймодателя подписал именно он. Он тогда работал в должности директора ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», печать в договоре поставили по его указанию. Квартира № <адрес> никогда не была собственностью ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», не состояла на его балансе, соответственно, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» и не вправе было распоряжаться ею и заключать договор социального найма, ему как юристу это хорошо известно. Видимо, он перепутал его с договором на оказание коммунальных услуг, которых приходилось много подписывать, потому что они визуально похожи. Почему данный договор социального найма жилого помещения поступил на подпись именно к нему, он пояснить не может.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Статьей 49 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, установлены ст. 51 ЖК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что решение о предоставлении ФИО3 жилого помещения по договору социального найма в установленном законом порядке не принималось. Кроме того, договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ненадлежащей стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В то же время, решая вопрос о применении исковой давности (о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании и ответчиками в представленных письменных заявлениях), суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьёй 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013г.) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Представителем ответчика представлены доказательства того, что ФИО6 после заключения договора социального найма вселилась в спорную квартиру, проживала в ней и оплачивала жилье, текущий ремонт и коммунальные услуги, о чем свидетельствуют квитанции по оплате электроэнергии в ООО «Саратовская областная энергосбытовая компания», квитанции по оплате жилья, водопровода, текущего ремонта в РПО «ЖКХ» (т.2, л.д.131-140).

Кроме того, она вселила в квартиру свою мать ФИО8

То есть ФИО6 реализовала права и выполняла обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренные ст.167 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение сделки – договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента её заключения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Л. который пояснил, что в июне 2006 года он работал в должности <данные изъяты>. Он участвовал в заседаниях жилищной комиссии при администрации Ровенского муниципального района по вопросам предоставления жилья населению, но заседания жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ год он не помнит, квартира ФИО6 не предоставлялась и ключи от квартиры он ей не вручал, поскольку внесение ФИО6 платы в РПО ЖКХ за жилье, водопровод свидетельствует о том, что ФИО6 жила в спорной квартире, а факт вручения или невручения ей Л. на празднике ключей от квартиры сам по себе никакого доказательственного значения не имеет.

Согласно ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

В связи с этим передача квартиры из собственности Ровенского муниципального района Саратовской области в собственность Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Исходя из этого дочь и мать нанимателя жилого помещения по договору социального найма ФИО6 – ФИО7 и ФИО8 - являются членами её семьи, имеют равные с ней права и обязанности.

Согласно информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированных правах ответчиков ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на объекты недвижимого имущества не имеется.

Зарегистрированное ранее право общей долевой собственности ФИО6 на часть жилого дома и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в <адрес>, прекращено 24.06.2011г.

Сведения о том, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была уволена с должности директора районного Дома культуры, а дочь её ФИО1 в июне 2007 года выбыла из Ровенской средней школы в <адрес> по месту жительства родителей не служат доказательством прекращения договора социального найма жилого помещения № от <адрес>

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствие с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчики до настоящего времени остаются зарегистрированными по месту жительства в спорной квартире, зарегистрированных прав на другое жилое помещение не имеют, а потому не могут подпадать под действие ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Частью 4 ст.83 ЖК РФ установлено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; использования жилого помещения не по назначению.

Доказательств наличия перечисленных оснований для расторжения договора социального найма жилого помещения истцом не представлено. Кроме того, истцом не заявлено требования о расторжении договора социального найма жилого помещения, он требует признать договоры недействительными в силу ничтожности.

Кроме того, истцом заявлено требование о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. продолжает действовать, а оснований для выселения ответчиков из жилого помещения по действующему договору социального найма в соответствии со ст.91 ЖК РФ судом не установлено.

Требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и о снятии их с регистрационного учета являются производными от требования о признании договоров социального найма недействительными (а договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и незаключенным), а потому не подлежат удовлетворению по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района <адрес> и ФИО6

В остальной части иска администрации Ровенского муниципального образования Ровенского муниципального района Саратовской области к ФИО6, ФИО7, ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Энгельсский районный суд Саратовской области в р.<...>.

Председательствующий: Т.Е. Солодовникова.