Гражданский кодекс часть 1

02 февраля 2012 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/12 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первоначально ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долларов США задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска в сумме руб., руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также евро задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день предъявления иска в сумме руб. и руб. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 11).

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 395, 807, 808, 810 и 811 ГК РФ мотивированы тем, что ответчик в установленный срок не возвратил полученные денежные средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил производство по делу в части требований ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части (л.д. 80-81).

Впоследствии ФИО4 требования уточнил и просил взыскать с ответчика евро долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, а также руб. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования ФИО4 в судебном заседании поддержаны его представителем ФИО6, которая настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 иск отклонил, ссылаясь на то, что ответчик не получал от истца денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и не выдавал данную расписку истцу.

По мнению представителя ответчика, представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт заключения договора займа между сторонами на указанную в ней сумму, поскольку в расписке не указан займодавец и имеются исправления, поэтому в иске просит отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, огласив показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял в долг евро и обязался вернуть в ДД.ММ.ГГГГ года, о чём выдал расписку (л.д. 24).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор считается заключённым с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, когда заёмщик может иметь реальную возможность самостоятельно распорядиться данными средствами, и на сумму переданных денег или вещей.

Исследуя в соответствии со ст. 431 ГК РФ условия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что она полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым статьями 807-808 ГК РФ к подобного рода сделкам, письменная форма соблюдена и достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а, следовательно, договор займа между сторонами в соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ является заключённым, поскольку содержание расписки позволяет сделать однозначный вывод о том, что ответчик с получением 30000 евро имел реальную возможность самостоятельно распорядиться данными средствами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату ДД.ММ.ГГГГ евро в года согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Нахождение расписки от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО4, по мнению суда, является доказательством существования обязательства ФИО5 по возврату денег перед истцом ФИО4 в соответствии с правилами п. 2 ст. 408 ГК РФ. Доказательств обратного ответчик не представил, поэтому нельзя признать обоснованным довод его представителя о том, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт заключения договора займа между сторонами на указанную в ней сумму. В этой связи то обстоятельство, что в расписке не указан займодавец, существенного значения не имеет.

Наличие в расписке исправлений месяца ее составления и года возврата денежных средств суд расценивает как описки, которые не повлияли на факт получения денег ответчиком: указание в расписке срока возврата займа в ДД.ММ.ГГГГ года соответствует характеру и свойству заёмных правоотношений, предусматривающих пользование суммой займа, т.к. расписка выдана в ДД.ММ.ГГГГ году.

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик ФИО5 в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не доказал надлежащими средствами свои возражения против иска о том, что он не получал от истца денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и не выдавал данную расписку истцу, поэтому суд считает иск обоснованным и доказанным.

В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем п. 2 ст. 140 и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ. В соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ при толковании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ оснований для иного вывода не имеется.

При таком положении, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ евро подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, поскольку иного соглашения о порядке определения курса валюты при возврате долга между сторонами не достигнуто.

Определяя размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусматривается начисление процентов за пользование денежными средствами в размере ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 52 совместного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учётная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Следовательно, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами устанавливается судом на основании средних процентных ставок кредитных организаций по краткосрочным кредитам, предоставляемым физическим лицам в евро, опубликованных на официальном сайте Банка Росси .

При этом по правилам ст. 395 ГК РФ судом принимается во внимание средняя процентная ставка кредитных организаций России по краткосрочным кредитам, предоставляемым населению в евро, в размере 12,6% годовых, действующая на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата долга заёмщику составит евро ().

Однако с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, правовой природы начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает подлежащей применению ст. 333 ГК РФ со снижением размера ответственности ФИО5 за неисполнение денежного обязательства до евро, поэтому удовлетворяет требования ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данной части.

Начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в размере евро также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа.

С учетом изложенного, иск ФИО4 подлежит удовлетворению частично, на общую сумму евро.

Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не содержат сведений о фактах, имеющих существенное значение для дела, и не отвечают требованиям допустимости доказательств, подтверждающих либо опровергающих передачу денег и их количества, поэтому отклоняются.

Что касается возражений ответчика ФИО5 в остальной части, касающейся обстоятельств работы истца в принадлежащей ответчику фирме и многократного посещения истцом офиса и дома ответчика, то они не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного значения в рамках заявленного иска и не создают правовых последствий для иного результата разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательством понесенных ФИО4 расходов на оплату услуг представителя является договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО4 руб. согласно пп. 3.1-3.2 договора за представление интересов в судебных органах по взысканию долгов на основании представленных долговых расписок (л.д. 74-76, 77, 78).

Суд считает, что сумма руб. - расходы по оплате услуг представителя, подтвержденная представленными документами, является разумной и справедливой, соответствует характеру рассмотренного дела и объему оказанных услуг представителем, а потому понесенные расходы ФИО4, в пользу которого состоялось решение суда, в указанной части подлежат взысканию с ответчика. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что заявленные ФИО4 требования удовлетворены частично.

Судебные расходы ФИО4 по оплате государственной пошлины по иску в размере 12205 руб. 10 коп. (с учетом частичного возврата согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ) распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ЕВРО, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день фактического платежа, расходы по оплате юридических услуг в размере руб., а также государственную пошлину в размере руб. коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: