Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Нестерове М.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения

Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя следующими доводами.

В 2008 году ответчик ФИО3 убедил истца в необходимости приобретения земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в Родниковском районе Ивановской области. Для этой цели истец 6 августа 2008 года выдал ФИО3 доверенность на осуществление полномочий, связанных с покупкой земельных участков, а также частями по мере поступления от него заявок, передавал последнему деньги для производства расчетов с продавцами. Получив от истца доверенность на приобретение по договорам купли-продажи земельных участков, а также деньги в общей сложности 1 270 000 руб., никаких земельных участков на имя истца по договорам купли-продажи ФИО3 не приобрел и полученные им от истца деньги ему не возвратил. Факт передачи истцом денег ответчику подтверждается расписками последнего о получении денег. В августе 2009 года ФИО3 возвратил истцу доверенность, отказавшись исполнять поручение. На требования истца возвратить ему деньги ФИО3 ответил отказом. В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 270 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 450 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме.

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9., представитель Земельной кадастровой палаты в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 85-91 том 2). Почтовое извещение в адрес Д.Л.М. вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 84).

Ответчик и его представитель в суд не явились. Заказное письмо, направленное судом в адрес ФИО3 возвратилось в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.83 том 2). Ранее, 09.02.2011 года заказное письмо, направленное судом в адрес ответчика возвратилось в суд с указанием той же причины (л.д. 58 том 2 ), в связи с чем судебное заседание было отложено. Вместе с тем, 3 марта 2011 года, судом получена телефонограмма от представителя ответчика ФИО10, которая сообщила, что сама принять участие в судебном заседании не может, но ФИО3 уведомлен о времени судебного заседания (л.д. 92).

Данный факт суд расценивает, как надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, а его неполучение почтовой корреспонденции, как умышленный отказ от получения судебных извещений.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что на судебное заседание, состоявшееся 11.11.2010 года ФИО3 повестку получал лично, что свидетельствует о том, что адресат проживает по адресу, куда направлялось судебное извещение.

При данных обстоятельствах, суд считает, что с его стороны предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Ранее, в судебном заседании ответчиком и его представителем давались пояснения по иску, в том числе, предоставлялись письменные возражения, на основании которых считают иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. А именно, полагают, что взыскиваемая сумма документально не подтверждена. В материалах дела имеются доказательства того, что на имя ФИО2 был приобретен земельный участок 327 964 кв.м. и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок. ( л.д.69). Доверенность на имя ФИО3 ФИО2 была выдана с правом передоверия. В соответствии с этим пожеланием доверителя полномочия по доверенности были передоверены Д.Л.М. путем заключения агентского договора, согласно которому она покупала и оформляла земельные участки в соответствии с заключенным договором и указанными в нем лицами : Б-ными, ФИО6, С-выми. Факт купли-продажи земельных участков подтверждается показаниями свидетелей, факт дарения земельных участков ничем не подтвержден ( л.д.159 -178). Приобретение Д.Л.М. земельных участков у вышеперечисленных лиц подтверждается их свидетельскими показаниями. Считают, что нормы ст.974 ГК РФ в данных правоотношениях применяться не могут. Договор поручения между ФИО3 и ФИО2 не заключался, предоставление Отчета с приложением оправдательных документов нигде не оговорено. В доверенности четко прописано, что ФИО2 доверяет ФИО11 купить на его имя и на условиях по своему усмотрению любой земельный участок в Родниковском районе Ивановской области, подавать и получать справки, заявления и документы, производить необходимые платежи, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением. Одним из действий, связанных с выполнением поручения по покупке любого земельного участка было заключение агентского договора с Д.Л.М. Денежная сумма, полученная ФИО6 при продаже его отцом земельного участка не указана. Сам ФИО6 денежную сумму при даче свидетельских показаний не называет (л.д. 159-161). ФИО8 (л.д.170) утверждает, что с братом продали земельный участок, земельный участок не дарили, а продавали, за него получили деньги, какую сумму получил, сказать не может, т. к передал их сразу матери. Аналогичные показания (л.д.172) дал ФИО7 Цена земельного участка, проданного Б-ными, судом не установлена. Действия ФИО2 считают мошенническими. Цена на приобретение земельных участков была оговорена сторонами -50 000 руб. за 1 га. Все деньги, полученные ФИО3 от ФИО2 были переданы Д.Л.М. с согласия ФИО2 в соответствии с условиями агентского договора. Все денежные средства были затрачены на покупку земли. Все этапы сделки согласовывались с ФИО2 Исковое заявление по возвращению денежных средств, затраченных на приобретение земельного участка площадью 327 964 кв.м. вызвано невозможностью использования ФИО2 выкупленных земель с разрешенным использованием, а именно для ведения сельскохозяйственного производства. 25 июня 2009 года Администрация Родниковского района Ивановской области направила в адрес ФИО2 предупредительное письмо из текста которого следует, что если вышеуказанный земельный участок не будет использоваться в соответствии с разрешенным использованием, то он будет принудительно изъят в соответствии с п.З ст.6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002г. и п.2 ст.45 Земельного кодекса Российской Федерации. В связи с вышеизложенным считают, что в данном случае имеет место не защита законных интересов истца, не восстановление его нарушенного права, а его истиной целью является -причинение вреда

ответчику. ФИО3 не приобретал и не сберегал никакое имущество за счет другого лица, поэтому не обязан возвращать ФИО2 требуемые денежные средства, следовательно нормы ст. 1102 ГК РФ в данном случае не применимы. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей приходит к следующему.

Судом установлено, что в 2008 году между ФИО2, проживающим в городе Москве и ФИО3, проживающим в городе Иваново была достигнута договоренность о том, что ФИО3 за счет средств ФИО2 приобретет для последнего земельные участки сельскохозяйственного назначения в Родниковском районе Ивановской области. Во исполнение этой договоренности, 6 августа 2008 года ФИО2 выдал ФИО3 нотариально оформленную в городе Москве доверенность, согласно которой поручил последнему купить на имя ФИО2 за цену и на условиях по своему усмотрению любой земельный участок в Родниковском районе Ивановской области. Для этих целей ФИО3 было предоставлено право быть представителем ФИО2 в Земельной кадастровой палате, Комитете по управлению имуществом, Управлении архитектуры и градостроительства, органах Администрации, Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Управлении Роснедвижимости, БТИ, ИФНС и других организациях, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, оплатить стоимость, зарегистрировать договор и право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области и др. Доверенность выдана на три года с правом передоверия (л.д. 10).

Данная доверенность сторонами не оспаривалась.

Для приобретения земельных участков, ФИО2 передал ФИО3 частями денежную сумму в общей сложности 1 270 000 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается расписками, написанными от имени ФИО3:

От 20 мая 2008 года на сумму 150 000 рублей в счет аванса оплаты (покупки) земельных паев общей площадью 13,5 га, находящихся по адресу: Ивановская область, Родниковский район (л.д. 67);

От 09 декабря 2008 года на сумму 600 000 рублей в счет оплаты (покупки) земельных паев общей площадью 32,8га, находящихся по адресу:Ивановская область, Родниковский район, СПК «Родниковский» д. Борщево (л.д. 66;

От 26 декабря 2008 года на сумму 150 000 рублей в счет оплаты (покупки) земельных паев общей площадью 32,8га, находящихся по адресу:Ивановская область, Родниковский район, СПК «Родниковский» д. Борщево (л.д. 65);

От 06.04.2009 г. на сумму 370 000 рублей в счет оплаты (покупки) земельных паев общей площадью 32,8га, находящихся по адресу: Ивановская область, Родниковский район, СПК «Родниковский» д. Борщево (л.д.64).

Таким образом, между ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор поручения на покупку последним для истца земельных участков в Родниковском районе Ивановской области, за цену и на условиях по своему усмотрению.

06 августа 2008 года между ФИО3 и Д.Л.М. был заключен Агентский договор, согласно которому, ФИО3, выступающий в качестве принципала, поручил агенту совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, в частности: заключать с клиентами принципала договора купли-продажи, с последующим приемом оплаты от клиентов, оформление договоров в установленном законом порядке и регистрацию права собственности земельного участка в Управлении Федеральной регистрационной службы по

Ивановской области на имя ФИО2, проживающего <...> (л.д. 70-72).

Агентский договор был заключен на срок до 06 августа 2009 г.

Согласно п. 1.4 указанного договора, Агент действует в интересах Принципала на территории Родниковского района Ивановской области, СПК «Родниковский» в 0,4 км по направлению на восток от ориентира д. Борщово.

Земельные участки оплачиваются Агентом Продавцам из расчета 50 000 руб. за 1 га.(п. 1.5). Согласно п. 2.2. Агентского договора, поручение, указанное в п. 1.1. считается выполненным Агентом и подлежащим оплате принципалом после фактического наступления следующих обстоятельств: приобретения земельных участков площадью 6,6 гектара у следующих продавцов и оплаты за каждый гектар 50 000 рублей : ФИО7 площадью 2,2 га, ФИО8 площадью 2,2 га, ФИО9 площадью 2,2 га, ФИО6 площадью 6,6 га, ФИО5 площадью 6,6 га, ФИО4 площадью 6,6 га и передачи земельных участков (32,8 га) в собственность ФИО2

Вознаграждение по настоящему договору удерживается из сумм, принятых в оплату за покупку земельных паев от клиентов Принципала. Размер вознаграждения составляет 10% от оплаченных через Агента земельных паев (п.3.1, 3.2).

Из материалов землеустроительного дела, обозренного в судебном заседании следует, что 13 октября 2008 года по заявке Д.Л.М. ООО «Альтаир», было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: Родниковский район, СПК «Родниковский», из земельных участков, выделяемых в счет земельных долей пайщиков (л.д.4 межевого дела).

04 декабря 2008 года между Д.Л.М., действующей по доверенности в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО9., ФИО7,ФИО8, и ФИО2, был заключен Договор дарения, согласно которому дарители, в лице указанных лиц, подарили, принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 327 964 кв.м., с кадастровым номером: 37:15:040808:398, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Ивановская область, Родниковский район, СПК «Родниковский», примерно в 0,4 км. По направлению на восток от ориентира д. Борщево, расположенного за пределами участка (л.д. 124).

Нормативная стоимость земельного участка составляет согласно договору дарения 446031 рубль, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 30 октября 2008 года № 15/08-3482 (том 2 л.д. 44).

25 декабря 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ивановской области зарегистрировано право собственности ФИО2 на указанный земельный участок и выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 37-АА № 322444 (л.д. 69).

Таким образом, ФИО2 стал правообладателем данного земельного участка во исполнение заключенного между ним и ФИО3 договора поручения, в том числе посредством действий Д.Л.М. по агентскому договору, заключенному с ФИО3, как принципалом.

В своих пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства истец и его представитель утверждали, что земельный участок, на который зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании договора дарения от 04 декабря 2008 года площадью 327 964 кв.м., с кадастровым номером: 37:15:040808:398, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Ивановская область, Родниковский район, СПК «Родниковский» около

деревни Борщово приобретен не в результате исполнения ФИО3 договора поручения, а непосредственно предпринятых ФИО2 действий по их отысканию и которые он получил безвозмездно, лично в дар от жителей деревни. По утверждению истца, ни ФИО3, ни Д.Л.М. никакого отношения к данному земельному участку не имеют, в связи с чем ответчик должен возвратить ему всю сумму переданных денежных средств в размере 1270000 рублей, поскольку ни одного земельного участка он для истца не приобрел. Кроме того, если даже допустить, что ФИО3 нес какие то расходы, связанные с данным ему поручением по покупке земельных участков, то он должен отчитаться перед истцом и представить доказательства произведенных расходов. Однако, со стороны ФИО12 не представлено ни одного доказательства передачи денежных средств кому либо из продавцов земельных участков ( том 1 л.д. 88, том 2 л.д. 14,23).

Приведенные истцом и его представителем доводы, суд считает не состоятельными, опровергаемыми свидетельскими показаниями и противоречащими материалам дела.

Судом установлено, что договор дарения земельного участка от 04 декабря 2008 года, заключенный между ФИО5, ФИО6, ФИО9., ФИО7,ФИО8, от имени которых на основании доверенностей действовала Д.Л.М. и ФИО2, является притворной сделкой.

Фактически между сторонами заключен договор купли-продажи, предметом которого был именно тот земельный участок (сформированный из паев колхозников), за который и были переданы денежные средства в сумме 1 270 000 рублей ФИО2 ФИО3 для исполнения договора поручения.

Так, допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей продавцы долей в праве общей долевой собственности на приобретенный ФИО2 земельный участок пояснили суду:

ФИО6 - являлся наследником земельного участка площадью 6 га после смерти отца, который умер у нотариуса при оформлении этого земельного участка. Ему известно, что отец свой участок продал и за это получил часть денег. Оставшуюся часть денег за земельный участок свидетелю отдал "Д.М.". С ФИО2 свидетель не знаком. Никаких расходов при оформлении земельного участка и регистрации права собственности на него свидетель не нес (л.д. 160).

ФИО9.- являлась собственником доли земельного участка в СКП «Родниковский», площадь ее земельного участка (пая) составляла более 6 га. У ее сыновей ФИО8 и ФИО9 был 1 пай на двоих. Свой земельный участок свидетель продала Д.Л.М. за 10 000 рублей. Дети так же продали свои паи по 5000 рублей за каждый. Земельные участки они никому не дарили. Никаких расходов по оформлению земельных участков при регистрации прав нового собственника и перехода прав на него, они не несли. С ФИО2 она не знакома (л.д.161).

ФИО8- являлся собственником Уг доли земельного участка в СПК «Родниковский» около д. Борщово, после смерти отца. Оставшаяся Уг принадлежала его брату ФИО7 Свою долю на земельный участок в 2008 году он продал Д.Л.М.. Никаких расписок он не писал. Земельный участок ни кому не дарил. Расходов по оформлению перехода права собственности не нес. ФИО2 он не знает (л.д. 171).

ФИО7 - дал аналогичные показания, добавив, что в общей сложности за их доли с братом и долю матери ими было получено от Д.Л.М. 20 000 рублей. Свою долю земельного участка он никому не дарил. ФИО13 не знает, никаких расходов по оформлению земельного участка и перехода права к другому собственнику не нес (л.д. 172).

Судом также были допрошены в качестве свидетелей:

И.О.Е., который пояснил суду, что с ФИО2 он знаком по работе, когда работал в Москве в строительной фирме, где ФИО2 был прорабом. Именно свидетель предложил ФИО2 в 2007-2008 году купить в Родниковском районе земельные участки, чтобы потом их перепродать дороже. Земельные участки в Родниковском районе Ивановской области подбирались свидетелем, совместно с его знакомым ФИО3 В оформлении сделки участвовала Д.Л.М., которая действовала от имени ФИО12, а последний от имени ФИО2 Свидетель даже одалживал ФИО2 деньги на покупку этого земельного участка, которые тот так ему и не вернул и которые были взысканы с него по судебному решению (том 2 л.д. 26).

З.С.В.., который пояснил суду, что земельные участки приобретались в Родниковском районе Ивановской области для ФИО2 по цене 50 000 руб.за 1 га. Он сам принимал участие в их подборе вместе с ФИО12. ФИО2 частями высылал деньги ФИО12. Полагает, что ФИО12 расплачивался с людьми за свой счет. Уже после совершения сделки оформлялись расписки. ФИО2а он видел всего два раза, первый раз, когда вместе с ним, ФИО12 и Б.Е.А. ездили в Родниковский район показывать ФИО2у подобранные для него земли, второй раз, в машине ФИО2а около управления юстиции, когда ФИО12 писал очередную расписку по просьбе истца. Договор дарения является притворным, прикрывающим сделку купли-продажи (л.д. 27).

Д.Л.М.- которая пояснила суду, что с ФИО2 она не знакома, видела его один раз при оформлении документов на землю в УФРС. С ФИО3 знакома, он являлся знакомым ее отца. Она занималась оформлением земельных участков для ФИО2а по просьбе ФИО12, в связи с чем у него с последним был заключен агентский договор. Земли подбирал ФИО12. Когда он нашел людей которые были готовы продать землю, то она оформила от их имени на себя доверенности, для совершения юридических действий от их и имени. Все земельные участки покупались у владельцев, на эти цели ФИО12 давал ей деньги. В общей сложности он передал ей 340 000 рублей, в получении которых она давала ему расписки и еще какие то незначительные суммы на которые расписки не оформлялись. Так она получила от ФИО12 деньги в сумме 50 000 руб. по расписке от 11.06.2008 г., 100 000 руб. по расписке от 09.06.08 г., 90 000 руб. по расписке от 23.05.08 г., 100 000 руб. по расписке от 09.06.08 г. В указанных расписках не указано лицо у кого она получала указанные суммы, но она подтверждает, что эти деньги ею получены от ФИО12 и именно на покупку земельных участков для ФИО2. Свидетель так же пояснила, что несмотря на то, что земельные участки для ФИО2 покупались, они были оформлены договором дарения, поскольку в этом случае проще процедура оформления. Все это было согласовано ею с ФИО12. Самостоятельно ФИО2 эти участки не находил. Договор дарения является притворной сделкой. Всего для ФИО2 было приобретено 33 га земли по цене 50 000 за 1 га. Торопов остался должен ей за проделанную работу, поскольку ей причиталось 10 % от сделки. Со слов ФИО12, ФИО2 остался ему должен еще 330 000 рублей. Претензий со стороны ФИО12 к ней не имеется, поскольку она отчиталась перед ним за полученные суммы (л.д. 25,26 том 2).

Б.Е.А.- знаком с ФИО12, ФИО2 и Д.Л.М.. С ФИО2 познакомился, когда выезжали смотреть подобранные для него земельные участки в Родниковском районе. Земельные участки ему понравились. Ему известно, что ФИО2 платил по 50 000 руб. за 1 га. ФИО2 присылал деньги ФИО12 по электронной почте небольшими суммами, а затем после совершения сделки оформлялись расписки. Он два раза ездил с ФИО12 в Москву, где ФИО12 писал для ФИО2 расписки, какие там фигурировали суммы он не знает (л.д. 28).

Оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу, что действительно 04 декабря 2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 327 964 кв.м., с кадастровым номером: 37:15:040808:398, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения

сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Ивановская область, Родниковский район, СПК «Родниковский» около деревни Борщово, а сделка в виде -договора дарения, является притворной.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Кроме того, судом так же установлено, что за ФИО2 зарегистрировано право собственности (на основании договора дарения от 04.12.2008 г.) именно на тот земельный участок, который во исполнение договора поручения, путем привлечения агента в лице Д.Л.М., подобрал для него ФИО3 и оформил, как самостоятельный объект гражданских прав, который и был отчужден продавцами в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 549 ГК по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст. 555 ГК РФ, существенным условием договора продажи недвижимости, несоблюдение которого ведет к признанию договора незаключенным, является цена продаваемого имущества.

Как следует из доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО3 от 06 августа 2008 года, последнему поручается купить на имя ФИО2 за цену и на условиях по своему усмотрению любой земельный участок в Родниковском районе Ивановской области.

Из пояснений ФИО3 и его представителя следует, что стоимость одного гектара земельного участка была обусловлена между истцом и ответчиком в сумме 50 000 рублей.

Из пояснений ФИО2 следует, что действительно цена 1 гектара предполагаемых к покупке земельных участков им с ФИО3 оговаривалась и не должна была превышать 50 000 рублей за 1 гектар. В случае, если бы земельные участки были куплены ответчиком дешевле чем по 50 000 рублей за 1 га., то оставшаяся разница должна была быть возвращена истцу.

Кроме этого, ответчик должен был отчитаться перед истцом за всю переданную ему денежную сумму, путем предоставления письменных доказательств в виде расписок от продавцов, иных документов подтверждающих расход переданных ему на выполнение поручения денежных средств.

По утверждению истца, в обусловленную между сторонами сумму, не входила оплата услуг поверенного, поскольку согласно устной договоренности с ФИО3, в случае надлежащего исполнения поручения, истец должен был выплатить ему денежное вознаграждение в размере 50 000 рублей, после того, как за ним будет зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Кроме этого, по утверждению ФИО2, в эту стоимость, так же не входили расходы, связанные с риэлторскими услугами по оформлению и формированию земельных участков, поскольку данное бремя должны нести собственники земельных участков.

Истец считает, что вознаграждение за услуги поверенного ответчику не полагается, поскольку оно им не исполнено и более того, им необоснованно присвоены денежные средства, которые ему были ему переданы истцом на покупку земельных участков, если учесть, что согласно свидетельским показаниям, за продаваемые земельные участки продавцы получили по 10 000 рублей за пай, который составляет 6 га.

В свою очередь ответчик и его представитель ранее в судебных заседаниях поясняли, что в обусловленную сторонами стоимость 1 га. земли в размере 50 000 рублей, входит не только

стоимость земельного участка, но и затраты по их выделу, межеванию, постановке на кадастровый учет, регистрации договора, регистрации перехода права собственности и т.п.

В данном случае очевидно, что истец и ответчик по разному трактуют условия на которых поверенному было поручено купить земельные участки. Один, (ответчик) утверждает что между ними была обусловлена фиксированная сумма в 50 000 рулей за 1 га. и в нее входили расходы, связанные и с оформлением земельных участков, в связи с чем вся денежная сумма в размере 1 270 000 рублей и даже больше была потрачена за приобретенный для ФИО2 земельный участок. Другой (истец), утвержадет, что размер суммы носил дифференцированный характер и не должен был превышать 50 000 рублей за 1 га. и в нее не входили никакие другие расходы.

Несмотря на определенные противоречия между сторонами относительно условий договора поручения, относительно стоимости, за которую должен был поверенный приобрести земельный участок, суд все же усматривает достигнутое между сторонами согласие в том, что стоимость 1 га земли, при покупке земельных участков, не должна превышать 50 000 рублей. То есть, в случае, если земельный участок будет приобретен поверенным по более высокой цене, то разница в цене доверителем не восполняется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих его материальные расходы из полученных им от доверителя денежных средств на приобретение земельных участков, кроме, как передачу денежных средств Д.Л.М. по агентскому договору.

Из допроса свидетелей следует, что Д.Л.М., действующей во исполнение агентского договора в интересах ФИО2, продавцам ФИО9., ФИО7 и ФИО8 за их доли земельного участка были переданы в общей сложности денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Однако, подтверждающих данное обстоятельство письменных доказательств (расписок), суду сторонами не представлено, в связи с чем, установить реально переданные продавцам денежные суммы, не представляется возможным.

Какие денежные суммы были переданы другим продавцам по следке от 04 декабря 2008 года, судом так же не установлено.

Вместе с тем, судом установлено, что в результате действий поверенного ФИО3, доверитель ФИО2 04 декабря 2008 года приобрел по возмездной сделке (купля- продажа, пусть и притворной) право собственности на земельный участок, площадью 327 964 кв.м., с кадастровым номером: 37:15:040808:398, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: Ивановская область, Родниковский район, СПК «Родниковский» около деревни Борщово.

То есть, в результате передачи своих денежных средств за товар, он его получил в виде земельного участка, на который и рассчитывал, при заключении с ФИО3 договора поручения.

Однако, в ходе судебного разбирательства, стороны возражали против доводов другого, относительно рыночной стоимости приобретенного ФИО2 земельного участка.

ФИО2 и его представитель утверждали, что стоимость земельного участка исходит из условий договора между продавцом и покупателем и свободы его заключения, что она не может быть сориентирована на среднерыночную «продажную» цену, поскольку она может быть определена только сторонами договора. Продавец вправе продать свое имущество по своему усмотрению. В этой связи, ссылались на показания свидетелей, из чего следует, что продажная цена 6 га. составляла 10 000 рублей, соответственно цена 33 га около 40 000 рублей, тогда, как ответчику было передано 1 270 000 рублей.

Ответчик в свою очередь утверждал, что продавцам передавались большие суммы, но они их умышленно не называют, чтобы избежать налогообложения. Так же утверждал, что фактически за приобретенный для ФИО2 земельный участок им затрачено средств более чем 1 270 000 рублей, полученных от ФИО2

В ходе судебного разбирательства, ни одной из сторон, суду не представлено доказательств среднерыночной стоимости приобретенного ФИО2 земельного участка, равно, как и не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы об установлении такой стоимости, либо ее установления, путем привлечения специалиста.

Вместе с тем, поскольку земельный участок, как товар, имеет свою стоимость, судом был сделан запрос к эксперту-оценщику Е.А.В. о среднерыночной стоимости земельного участка площадью 327 964 кв.м., с кадастровым номером: 37:15:040808:398,, находящегося по адресу: Ивановская область, Родниковский район, СПК «Родниковский» около деревни Борщово (л.д. 76 том 2).

Согласно информации полученной от эксперта-оценщика, средняя ориентировочная справочная рыночная стоимость 1 кв.м. спорного земельного участка во 2 полугодии 2008 года составляла 3 рубля, а всего земельного участка- 983 892 рубля (л.д. 77).

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо иных сведений о стоимости земельного участка ни истцом, ни ответчиком не представлено.

В данной ситуации, при разрешении спора, за отсутствием других доказательств, суд считает необходимым исходить из имеющейся ориентировочной справочной среднерыночной стоимости спорного земельного участка, представленной экспертом-оценщиком по запросу суда.

Из определения договора поручения, сформулированного в п. 1 ст. 971 ГК следует, что по данному договору поверенный совершает юридические действия за счет доверителя. Это означает, что доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Предметом договора поручения являются юридические действия поверенного, т.е. такие действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей доверителем в отношении третьих лиц посредством совершения сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Исполнение поручения в соответствии с указаниями доверителя означает, что поверенный должен выполнить те действия, которые ему поручены доверителем.

Поскольку глава 49 ГК РФ не содержит специальных норм, предусматривающих форму договора поручения, форма договора поручения определяется общими правилами, установленными ГК для заключения сделок. Договор поручения должен быть заключен в письменной форме, если стороной (сторонами) в договоре являются юридические лица, либо в случае, когда сторонами в договоре являются граждане и сумма договора превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а также в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Отличительной особенностью договора поручения является то, что поверенный обязан действовать на основании доверенности (п. 1 ст. 975 ГК РФ), за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 182 ГК РФ, т.е. когда он является продавцом розничной торговли, кассиром и т.п.

В рассматриваемом случае ФИО2 была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО3, на основании которой истец поручил последнему купить на его имя за цену и на

условиях по своему усмотрению любой земельный участок в Родниковском районе Ивановской области.

При таких обстоятельствах суд считает, что договор поручения на покупку земельных участков между сторонами был заключен, в связи с чем доводы ответчика и его представителя о том, что к данным правоотношениям не могут быть применены нормы, регламентированные главой 49 ГК РФ, суд считает несостоятельными.

Статья 974 ГК регулирует обязанности поверенного при исполнении поручения, в том числе, обязанность сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, а так же передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Передача "всего полученного по сделкам" означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.

Судом установлено, что в нарушение вышеприведенной нормы закона, исчерпывающих сведений о ходе исполнения выполняемого ответчиком поручения истцу не представлено, ни в ходе совершения работы по осуществлению сделки (расписки, квитанции и т.п.), ни в ходе судебного разбирательства.

В этой связи, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу между переданной ему во исполнение поручения истцом денежной суммы в размере 1 270 000 рублей и ориентировочной рыночной стоимостью земельного участка по состоянию на второе полугодие 2008 года (совершение сделки) которая составляла 983 892 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Подлежащая взысканию с ответчика разница составляет 286 108 рублей (1270000-983892=286,108 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, денежную сумму в размере 286 108 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме

6061,08 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: