Гражданский кодекс часть 1

Нагатинский районный суд в составе председательствующего судьи Бычкова А.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-117/11 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, неустойки, процентов, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании частично недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.08.2008 г. по договору займа передала ответчикам 7000000 руб. на срок до 15.08.2009 г., под 48% годовых. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Проценты по договору должны были выплачиваться ежемесячно. Ответчики добросовестно исполняли обязательства только в течение первых двух месяцев, передав ей в качестве процентов 560000 руб., после чего перестали выплачивать проценты, и по истечении установленного в договоре срока не возвратили ей основную сумму займа. При разбирательстве дела просила взыскать с ответчиков сумму займа в размере 7000000 руб., проценты по договору займа по состоянию на 15.08.2010 г. в размере 6160000 руб., неустойку в соответствии с п.3.2. договора в размере 25550000 руб.

При разбирательстве дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму займа, в связи с частичным его возвратом, в размере 5700000 руб., проценты по договору займа за период с 15.08.2008 г. по 12.01.2011 г. в размере 6233380 руб., неустойку в размере 5000000 руб. (л.д.84).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1 и ФИО3 о признании частично недействительным договора займа (л.д.52-54) В обоснование заявленных требований указала, что была вынуждена подписать договор займа с ФИО1, так как, работая в должности в ООО «», находилась в служебной зависимости от ФИО3, которая являлась указанной организации. ФИО3 потребовала от нее поставить подпись под указанным договором займа с ФИО1, при этом пояснив, что в случае отказа от подписания договора, она может лишиться работы. При этом ФИО3 обещала ей, что она, ФИО2, никаких денег брать не будет, и все обязательства по договору будет исполнять сама. Она только поставила свою подпись в договоре и подписала расписку, но при передаче денег не присутствовала. В последующем ФИО3 сообщила ей, что перезаключила договор с ФИО1 и у нее, ФИО2 обязательств перед ФИО1 нет. Оспаривая сделку в отношении себя в соответствии со ст.812 ГК РФ по ее безденежности, просила признать договор займа также недействительным в части ее обязательств перед ФИО1 на основании ст.179 ГК РФ, как совершенный под влиянием обмана и угроз со стороны ФИО3

Истица ФИО1, ее представители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, представив письменные объяснения ( л.д.94-97), а также заявление о применении срока исковой давности по встречному иску ( л.д.77-78), встречные исковые требования не признали. ФИО1 также пояснила, что от знакомых получила информацию, что агентство недвижимости ООО «» привлекает денежные средства граждан под 48% годовых. Приехав 15.08.2008 г. в указанное агентство, она сначала разговаривала с ФИО3, которая рассказала об условиях займа. Затем пришла ФИО2, которая вместе с ФИО3 пересчитали деньги и ФИО2 убрала их в сейф. Секретарь агентства принесла проект договора, в котором в качестве заемщиков сразу были указаны и ФИО3 и ФИО2 Последняя не возражала, что является созаемщиком. Они все втроем подписали договор, а затем заемщики подписали расписку. 15 сентября и 15 октября 2008 г. она приезжала в агентство, где ФИО2 под расписку выдавала ей проценты по 280000 руб. 15 апреля 2009 г. ей вернули 300000 руб. в качестве возврата долга, без расписки, сказав, что возникли трудности в бизнесе.

Ответчица ФИО3, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО3.

Ранее ФИО3 было представлено заявление, в котором она указала, что ФИО2 никаких денег от ФИО1 не получала. Все деньги по договору ФИО1 передала ей. ФИО2 формально подписала договор займа, являясь ее подчиненной и исполняя обязанности начальника вторичного рынка в ООО «Шанс Недвижимость», в котором она работала генеральным директором (л.д.41). Также ФИО3 заявлено о признании встречных исковых требований ФИО2 (л.д.76) и признании исковых требований ФИО1 в части взыскания с нее всей суммы долга и процентов с ходатайством об уменьшении размера неустойки (л.д.81).

Ответчица ФИО2, будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием представителя ФИО6

Представитель ФИО2 - по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования к ФИО2 не признал, встречные исковые требования поддержал, указав, что все переговоры по заключению договора займа с истицей вела ФИО3, которая признала встречные исковые требования. Срок исковой давности по встречным требованиям о признании недействительным в части договора займа не нарушен, поскольку его следует исчислять с даты увольнения ФИО2 из ООО «» -09 декабря 2009 г.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что по договору займа от 15 августа 2008 г. ФИО1 передала ФИО3 и ФИО2 в долг 7000000 руб. под 48% годовых. Согласно п.п.2.2, 2.3, 2.5 договора, возврат заемщиками суммы займа должен быть осуществлен единовременно, не позднее 15 августа 2009 г., выплата процентов производится ежемесячно.

В соответствии с п.3.2 договора при просрочке исполнения обязательства по возврату суммы займа выплачивается неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства (л.д.23-25).

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается распиской ФИО2 и ФИО3 от 15 августа 2008 г. (л.д.26).

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором займа не разграничена ответственность каждого из заемщиков перед кредитором.

Оценивая условия договора, в частности, указание на то, что сумма займа должна быть передана заемщикам и возвращена заемщиками единовременно, в совокупности с иными доказательствами по делу, включая расписку о получении денежных средств, из которых усматривается, что исполнение договора принимается всеми заемщиками, суд полагает возможным прийти к выводу о том, что характер обязательств ответчиков носит солидарный характер.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен по влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным

Также договор займа оспаривается ФИО2 в части ее обязательств перед ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, как совершенный под влиянием угроз и обмана.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку ФИО2, кроме ее объяснений, указанных в иске, не представлено доказательств, в том числе письменных, свидетельствующих о безденежности в отношении нее договора займа, а также подписании договора и расписки о получении денежных средств под влиянием угроз и обмана со стороны ФИО3

Факт получения ФИО2 денежных средств по договору займа, исполнении ею обязательств по выплате процентов подтверждается пояснениями истицы, письменными материалами дела, в том числе распиской.

Обещание ФИО7 о самостоятельном исполнении обязательств по договору, не может являться обманом, поскольку свидетельствует лишь об установлении ответчиками между собой порядка исполнения обязательства при множественности лиц на стороне заемщика. Кроме этого, суд учитывает, что обман должен иметь место до заключения договора займа, однако, доказательств в подтверждение этого ФИО2 не представлено.

Признание ФИО3 встречных исковых требований ФИО2 противоречит установленным судом обстоятельствам заключения и исполнения договора займа, нарушает права займодавца ФИО1, в связи с чем, признание иска не принято судом.

ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о признании договора займа частично недействительным.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям ФИО2 о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана следует исчислять с даты заключения договора займа -15 августа 2008 г., так как специальные сроки установлены только с даты прекращения насилия или угрозы.

Доводы представителя ФИО2 о том, что срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием угрозы, следует исчислять с 09 декабря 2009 г.- с даты ее увольнения из ООО «», суд находит несостоятельными, поскольку ФИО2 не представлено доказательств совершения сделки-договора займа, под влиянием угроз.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения сделки - 15 августа 2008 г.

Встречное исковое заявленное подано ФИО2 12.11.2010 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Отсутствие заявления о применении срока исковой давности по встречному иску от соответчика ФИО3 не имеет правового значения для разрешения данного вопроса судом, поскольку договор займа оспаривается ФИО2 лишь в части ее обязательств перед ФИО1, а не перед созаемщиком ФИО3

Таким образом, самостоятельным основанием для отказа во встречном иске является пропуск ФИО2 срока исковой давности по требованиям о признании частично недействительным договора займа в части ее обязательств перед ФИО1

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

ФИО1 признан факт возврата ей по договору займа 1300000 руб. в качестве основного долга.

Частичное признание ФИО3 исковых требований ФИО1 не является основанием для освобождения ФИО2 от обязательств, поскольку это противоречит условиям договора и требованиям закона.

Поскольку обязательства по возврату долга не исполнены в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с должников не возвращенной суммы займа в размере 5700000 руб.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договоров займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно расчета, представленного истицей, задолженность ответчиков по процентам за период с 15.08.2008 г. по 12.01.2011 г., с учетом ранее оплаченных процентов в размере 560000 руб., составляет 6233380 руб.

Неустойка, начисленная в соответствии с п.3.2 договора за период с 16.08.2009 г. по 12.01.2011 г. составляет 29298000 руб.

Представленный расчет процентов и неустойки, проверенный судом (л.д.34), который ответчиками не оспаривался, суд находит обоснованным.

Согласно уточненного иска, размер неустойки уменьшен истицей до 5000000 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее до 500000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежат взысканию в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет по 5000 руб., поскольку ФИО1, уплатившей при подаче иска 10000 руб., была предоставлена отсрочка в ее уплате, а солидарность обязательств Налоговым Кодексом РФ не предусмотрена, а также расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 25000 руб. с каждой, поскольку исходя из заявленных требований, размер государственной пошлины по иску составляет 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 5700000 руб., проценты в размере 6233380 руб., неустойку в размере 500000 руб., а всего 12433380 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 25000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья Бычков А.В.