Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России в лице МИФНС России №29 по городу Москве к Джалагония Д.Б. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «» на директора общества,

У С Т А Н О В И Л:

ФНС России в лице МИФНС России №*** по (далее - МИФНС России №*** по ) обратилась в суд с иском к Джалагония Д.Б. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «» на директора общества.

В обоснование иска указала, что МИФНС России №46 по г. Москве зарегистрировано ООО «», ИНН , учредителем и директором которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ является Джалагония Д.Б. В ходе хозяйственной деятельности ООО «» не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере ., просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства. Полагает, что имеется наличие вины Джалагония Д.Б. как учредителя и директора ООО «» в банкротстве учрежденной организации. Определением Арбитражного суда г. Москвы от в отношении ООО «Ко Фуд Лайн» введена процедура наблюдения, а определением от процедура наблюдения в отношении ООО «» прекращена. В единый государственный реестр юридических лиц при таких обстоятельствах внести запись о ликвидации не представляется возможным. Сумма задолженности не списана, в результате чего бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть, а государство в лице уполномоченного органа понесло убыток в размере .

Конкурсному управляющему А*, осуществляющему процедуру банкротства должника ООО «», из бюджета РФ выплачены расходы на проведение указанной процедуры всего в размере . Как указывает истец, государство не понесло бы этих расходов, если бы Джалагония Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно и своевременно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему должно было быть выплачено за счет заявителя. МИФНС России №29 по г. Москве просила взыскать с ответчика расходы, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства в сумме .

Истец, МИФНС России №29 по г. Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик Джалагония Д.Б. возразил относительно заявленных исковых требований, указав, что никаких финансовых действий в отношении ООО «» не осуществлял, документов не подписывал и не имеет представления о данной фирме, роде ее деятельности и месте нахождения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения ответчика, свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания, совершение действий, свидетельствующих об использовании такого права; наличие причинно-следственной связи между использованием прав, повлекшими несостоятельность (банкротство) организации; недостаточность имущества для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда г. Москвы от в отношении ООО «» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «» утвержден А* (л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда города Москвы от прекращено производство о признании ООО «» несостоятельным (банкротом). С ФНС России в пользу арбитражного управляющего А* взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении должника ООО «» в размере . (л.д.12-13).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной истцом в материалы дела, учредителем ООО «» является Джалагония Д.Б.

В обоснование требований о привлечении Джалагония Д.Б. к субсидиарной ответственности и взыскании с него ., истец, ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал на наличие в действиях ответчика вины, как учредителя общества, по неисполнению обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Вышеперечисленные обстоятельства истцом не доказаны, как отсутствует и подтверждение преднамеренного банкротства общества со стороны учредителя.

Ссылка истца на невозможность внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Ко Фуд Лайн» по причине того, что определением от 27.05.2010 прекращено производство по делу о признании ООО «Ко Фуд Лайн» несостоятельным (банкротом), не может быть принята судом, как обоснованная.

Из мотивировочной части определения от 27.05.2010 следует вывод суда о том, что у ООО «Ко Фуд Лайн» усматриваются признаки отсутствующего должника, установленные ст. 3, 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ, а именно, должником не удовлетворено требование кредитора по денежному обязательству (обязательному платежу) в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, свою деятельность должник фактически прекратил, по известному адресу отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным, и его следует признать банкротом по упрощенной процедуре на основании ст. 53, 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, после ликвидации должника как юридического лица предъявление требований о взыскании долга с субсидиарного должника невозможно, так как в силу статьи 419 ГК РФ обязательство должника с момента его ликвидации считается прекращенным. Указанное обстоятельство является безусловным препятствием для предъявления требований о взыскании долга с субсидиарного должника по той причине, что требование к субсидиарному должнику может быть предъявлено лишь до того момента, пока существует требование кредитора к основному должнику. А в силу пункта 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Довод истца о наличии вины в действиях Джалагония Д.Б. судом признается необоснованным, поскольку обстоятельства, подтверждающие вину учредителя в банкротстве юридического лица, могут быть установлены только в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица. Не доказав наличие в действиях ответчика вины, истец не вправе требовать возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного по решению арбитражного суда общества в связи с завершением процедуры банкротства - конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФНС России в лице МИФНС России №29 по городу Москве к Джалагония Д.Б. о возложении субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО «» на директора общества, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Агаева