Гражданский кодекс часть 1

Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Першиной М.А., при секретаре Уткиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2011г. по иску отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее ОПФ) обратился в суд с иском с ФИО4 о взыскании , обосновывая свои требования тем, что, работая в должности , ответчик принял незаконное решение об увольнении ФИО1 которая впоследствии была восстановлена на работе в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением. По вине Геормезовска истцу причинен материальный ущерб на указанную выше сумму, в состав которой вошли выплаченные ФИО1: средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца-и.о. начальника ОПФ ФИО5 настаивал на удовлетворении иска, пояснив следующее: ответчик работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. В последний рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к с письменным отзывом своего заявления об увольнении, но данный отзыв не был принят ФИО4, которая мотивировала свой отказ приглашением на работу в порядке перевода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на незаконность этого увольнения, ФИО1 обратилась в суд с иском к ОПФ о восстановлении на работе. В ходе судебного разбирательства ОПФ и ФИО1 заключили мировое соглашение, по условиям которого последняя отказывалась от иска, а ОПФ обязался восстановить ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула и в качестве возмещения судебных расходов, которые ФИО1 понесла в связи с оплатой услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ определением суда мировое соглашение было утверждено на указанных выше условиях. ОПФ восстановил ФИО1 на работе и выплатил указанные выше суммы. Весь период временного прогула ФИО1 в должности работала и, соответственно получала заработную плату, ФИО2 принятая на работу ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца настаивал в суде на том, что у ответчика не было законных оснований для отказа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении отзыва заявления об увольнении, поскольку ФИО2 хоть и приглашенная на работу в порядке перевода от другого работодателя, была уволена ДД.ММ.ГГГГ с прежнего места работы по собственному желанию, о чем ответчику было известно. Указанные действия ФИО4 причинили ОПФ материальный ущерб в связи с фактически двойной оплатой труда за один и тот же период двум лицам (ФИО2 и ФИО1), а так же в связи с возмещением ФИО1 судебных расходов. Письменное предложение ОПФ от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении ущерба, Геормезовска оставлено без внимания.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали, настаивая на законности увольнения ФИО1 Ответчик показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ после поступления от ФИО1 заявления об увольнении, она (Геормезовска) направила ФИО2., которая работала , письменное приглашение на должность, которую занимала ФИО1. ФИО2 в тот же день в письменном виде выразила свое согласие на перевод. Именно указанные обстоятельства послужили основанием для отказа Геормезовска в оставлении ФИО1 на работе. Ответчик не оспаривала того, что в последний день работы ФИО1, т.е. ДД.ММ.ГГГГ она видела приказ об увольнении ФИО2. Ответственность за ненадлежащую проверку правильности оформления увольнения последней, так и увольнения ФИО1 по мнению ответчика, должны нести должностные лица ОПФ, отвечающие за кадровую и юридическую деятельность учреждения. В связи с чем, отказывая ФИО1 в удовлетворении отзыва заявления об увольнении, Геормезовска действовала не виновно. Представитель ответчика так же считала, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом установленного законом срока на обращение в суд.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пунктов 6 и 9 Положения об Отделе Пенсионного фонда Российской Федерации (государственном учреждении) в Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правления ПФ РФ от 03.04.2008 года, ОПФ является юридическим лицом и его руководство осуществляется начальником, который назначается и освобождается от должности приказом управляющего Отделением.

Как следует из копий приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ () и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а так же из копий трудовых договоров () ФИО4 работала ЯНАО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на ФИО4, как на руководителя организации, распространяются положения статьи 277 ТК РФ.

Как следует из копии приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ОПФ ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.3 ст.77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника ().

ДД.ММ.ГГГГ Шурышкарский районный суд ЯНАО, рассмотрев гражданское дело №г. по иску ФИО1 к ОПФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, утвердил мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ОПФ по условиям которого, ФИО1 отказывалась от иска в полном объеме, а ОПФ обязался восстановить её на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула и в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Как следует из пояснений представителя истца, так же из показаний свидетеля ФИО3 , как следует из копий платежного поручения и расчетного листка (), ФИО1 была восстановлена на работе, указанная выше сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом налоговых удержаний, и компенсация судебных расходов были выплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 была уволена правомерно, суд находит их (доводы) не состоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в ОПФ с ДД.ММ.ГГГГ (), и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (). В последний день своей работы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с соответствующим заявлением обратилась к ОПФ, в котором изложила свой отзыв заявления об увольнении (). В удовлетворении отзыва ей было отказано и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ (.).

Доводы стороны ответчика о том, что, пригласив на работу ФИО2, Геормезовска не могла принять от ФИО1 отзыв заявления об увольнении, не основаны на законе.

Согласно ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Частью 4 ст.64 ТК РФ предусмотрен запрет к отказу на заключение трудового договора с работником, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.

Суд находит, что обстоятельства увольнения ФИО1 свидетельствуют именно о добровольно принятой на себя ОПФ обязанности принять ФИО2 на работу.

Исходя из смысла норм, содержащихся в ч.4 ст.64, ч.2 ст.72-1, п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, перевод работника на работу к другому работодателю- это трехстороннее соглашение, сторонами которого являются работник, прежний и новый работодатель. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие ФИО2 на работу в ОПФ явилось результатом такого перевода. Указанное следует из отсутствия письменного согласования перевода ФИО2 на работу в ОПФ с руководством Доводы стороны ответчика о том, что Геормезовска имела устное согласие прежнего работодателя ФИО2 на перевод, являются несостоятельными, поскольку они (доводы) опровергаются копией приказа о прекращении трудового договора №-л от ДД.ММ.ГГГГ (). Из данного приказа следует, что ФИО2 на основании личного заявления была уволена из по собственному желанию, т.е. по ч.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Из копии трудовой книжки () так же не следует, что ФИО2 была уволена из и принята на работу в ОПФ в порядке перевода.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не оспаривала того, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до отзыва ФИО1 заявления об увольнении, содержание приказа об увольнении ФИО2 ей (Геормезовска) было известно.

Из указанного выше следует, что письменное приглашение ФИО2 на работу в ОПФ и письменное принятие ФИО2 этого приглашения в данном случае не имеют и не могли иметь никакого правового значения.

Кроме того, сторонами не оспаривается то, что на момент отзыва ФИО1 заявления об увольнении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 еще работала в таким образом в это время у ОПФ еще не возникла обязанность заключить с ней трудовой договор, в приеме на работу в порядке перевода ей могло быть отказано.

Анализируя изложенное выше, суд находит, что у ФИО4, как у ОПФ, отсутствовали законные основания к отказу в принятии от ФИО1 отзыва заявления об увольнении и, как следствие -законные основания к прекращению трудовых отношений с последней. Данные обстоятельства послужили основанием для заключения ОПФ с ФИО1 мирового соглашения при рассмотрении судом иска о восстановлении последней на работе.

Доводы ФИО4 о том, что проект приказа об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был согласован руководителями финансовой и юридической служб ОПФ, и это согласование свидетельствует о том, что ответчик действовала невиновно, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат положениям пункта 8 Положения об Отделе Пенсионного фонда, согласно которому Геормезовска, являясь ОПФ, несла всю полноту ответственности за деятельность ОПФ.

Кроме того, приказ №-к ( был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день регистрации заявления ФИО1 об увольнении. Получив ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 письменный отзыв заявления об увольнении, и, зная, что накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена с прежнего места работа по собственному желанию, т.е., заведомо зная об отсутствии законных оснований для прекращения трудовых правоотношений с ФИО1 Геормезовска лично, в устной форме ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении этого отзыва и ФИО1 в тот же день была ознакомлена с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, согласование ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером и главным специалистом по правовой работе ОПФ приказа об увольнении ФИО1, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях Геормезовска, которая ДД.ММ.ГГГГ отклонила отзыв заявления ФИО1 об увольнении.

Анализируя изложенное выше, и принимая во внимание, что одним из способов восстановления трудовых прав ФИО1 нарушенных незаконным увольнением, явилась выплата ОПФ в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещения судебных расходов, принимая во внимание то, что весь период вынужденного прогула последней, заработная плата начислялась и выплачивалась ФИО2 занимающей должность, с которой была незаконно уволена ФИО1, суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма правомерно была определена истцом в качестве прямого действительного ущерба, в связи с чем, ФИО4 является субъектом ответственности в порядке ч.1 ст.277 ТК РФ.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока, установленного для обращения за разрешением трудового спора, суд находит несостоятельными, как противоречащими положениям ч.2 ст.392 ТК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не соблюдена процедура привлечения Геормезовска к материальной ответственности, суд так же находит не состоятельными, поскольку уведомление ОПФ, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и полученное лично ФИО4 (), оставлено последней без ответа, что не оспаривается стороной ответчика.

На основании изложенного, суд не находит оснований к отказу в удовлетворении иска.

В порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию в качестве компенсации судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины ().

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Иск отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа- удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Шурышкарском районе Ямало-Ненецкого автономного округа в качестве возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и в качестве компенсации судебных расходов, а ВСЕГО взыскать .

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Шурышкарский районный суд ЯНАО в течение 10 дней.

Председательствующий М.А.Першина

Мотивированное решение составлено 24.06.2011 года