Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будкевич Л.А. к МУП «Альта» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Будкевич Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Альта», в котором просит признать незаконным приказ № от Д.М.Г директора МУП «Альта» «О дисциплинарном взыскании», взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что она с Д.М.Г работает в МУП «Альта» в должности диспетчера-консультанта. Д.М.Г во исполнение приказа директора МУП «Альта» Будкевич Л.А. от Д.М.Г написала объяснительную по факту вымогательства денежных средств у работников предприятия, в которой указывала на то, что никакого вымогательства ею денежных средств у работников МУП «Альта» не было и не могло быть. Тем не менее, Д.М.Г директором МУП «Альта» издан приказ №, которым истице объявлено замечание за вымогательство денежных средств. Будкевич Л.А. полагает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку не доказан факт вымогательства ею денежных средств, она не привлечена к ответственности за данное противоправное деяние, свои трудовые обязанности выполняет добросовестно.

В судебном заседании Будкевич Л.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на его удовлетворении настаивала.

Представитель МУП «Альта» по доверенности Будкевич Л.А. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что факт вымогательства Будкевич Л.А. денежных средств у работников МУП «Альта» подтвержден докладной запиской главного диспетчера МУП «Альта», объяснительными и докладной запиской агентов МУП «Альта», а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Будкевич Л.А. работает в МУП «Альта» в должности диспетчера-консультанта.

Д.М.Г с Будкевич Л.А. заключен трудовой договор №, из которого следует, что она принята на работу в МУП «Альта» на должность диспетчера-консультанта с Д.М.Г. Данное место работы является для работника основным, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказом № от Д.М.Г «О дисциплинарном взыскании» за ненадлежащее исполнение диспетчером-консультантом Будкевич Л.А. возложенных на нее трудовым договором № от Д.М.Г трудовых обязанностей - требование денег (в т.ч. и Д.М.Г) с агентов МУП «Альта» Будкевич Л.А., Будкевич Л.А., Будкевич Л.А., Будкевич Л.А. за выполнение действий по передаче информации указанным агентам Будкевич Л.А. объявлено замечание.

Поводом к изданию указанного приказа послужило заявление агентов МУП «Альта» Будкевич Л.А., Будкевич Л.А., Будкевич Л.А., Будкевич Л.А. от Д.М.Г, из которого следует, что Будкевич Л.А. неоднократно, в том числе и Д.М.Г, говорила агентам о том, что они должны платить ей в месяц по 1000 рублей каждый, для того, чтобы она (Будкевич Л.А.) звонила агентам и сообщала поступившую в ее смену информацию о фактах смерти граждан, а также их (граждан) адреса и телефоны.

Из письменных объяснений Будкевич Л.А., данных директору МУП «Альта», видно, что никакого вознаграждения за выполнение своих должностных обязанностей у агентов МУП «Альта» Будкевич Л.А. никогда не требовала. Д.М.Г агент Будкевич Л.А. предлагал Будкевич Л.А. вознаграждение за оказанную помощь, не предусмотренную должностными обязанностями истицы, от предложенных денежных средств Будкевич Л.А. отказалась.

Согласно условиям трудового договора, заключенного с Будкевич Л.А., а также должностной инструкции диспетчера-консультанта круглосуточной диспетчерской службы МУП «Альта», диспетчер-консультант обязан: регистрировать факты смерти по г. Калининграду после поступления информации на телефон диспетчерской службы и проводить консультации организациям, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, и физическим лицам по вопросам погребения и похоронного дела в г. Калининграде. Также диспетчер-консультант дает необходимые рекомендации по организации и проведению процесса погребения, стоимости и ассортименту ритуальных услуг и принадлежностей, необходимых для захоронения. Сразу после регистрации информация о факте смерти передается агенту МУП «Альта», в журнале регистрации делаются запись: а) время получения информации, б) от кого получено сообщение, в) адрес, телефон, Ф.И.О. умершего, г) фамилия диспетчера. Диспетчер-консультант ведет диспетчерский журнал. Кроме того, работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствие с трудовым законодательством, трудовым договором и утвержденными должностными инструкциями, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу предприятия.

Из пояснения представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что у работодателя нет претензий к Будкевич Л.А. по вопросу ведения и заполнения диспетчерского журнала. Из представленного на обозрение суда диспетчерского журнала видно, что истица заполняла его в соответствии с требованиями, установленными трудовым договором № от Д.М.Г и должностной инструкцией.

Как указал представитель ответчика, Будкевич Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что требовала от агентов МУП «Альта» денежные средства за исполнение своих обязанностей, а именно за передачу агентам информации о поступивших на телефон диспетчерской службы о смерти граждан. Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что ответчиком не установлено фактов получения Будкевич Л.А. денежных средств от агентов МУП «Альта», равно как и фактов отказа Будкевич Л.А. передавать агентам информацию о смерти граждан.

Из показаний свидетелей Будкевич Л.А., Будкевич Л.А., Будкевич Л.А., Будкевич Л.А., допрошенных в ходе судебного заседания, следует, что все они работают с МУП «Альта» по агентским договорам, в одной смене с диспетчером-консультантом Будкевич Л.А.. Во время работы с данной организацией, они узнали, что в МУП «Альта» сложилась традиция, по которой агенты ежемесячно выплачивают диспетчерам свои денежные средства для того, чтобы диспетчеры убеждали клиента заключить договор на оказание ритуальных услуг именно с МУП «Альта», а также за то, что диспетчеры в случае необходимости передают документы от агента клиенту и наоборот, резервируют похоронный транспорт и т.д. Свидетели, следуя этой традиции, платили свои денежные средства диспетчерской службе, возможно данные денежные средства получала и Будкевич Л.А., поскольку она является диспетчером. В январе 2010 года свидетели отказать платить деньги, после чего они стали приезжать на место смерти гражданина значительно позже агентов других организаций. Связывают данное обстоятельство именно с неоплатой услуг диспетчера. При этом ни один из свидетелей не смог пояснить суду скрывала ли Будкевич Л.А. от них информацию о смерти граждан, поступившую в диспетчерскую службу МУП «Альта» в период дежурства Будкевич Л.А. Из показаний свидетелей также видно, что информацию о смерти граждан они получали и от главного диспетчера МУП «Альта», однако не придавали этому значения, поскольку он имел свои источники информации, помимо телефонов МУП «Альта».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля главный диспетчер МУП «Альта» Будкевич Л.А. пояснил, что Будкевич Л.А. неоднократно нарушала трудовую дисциплину: покидала свое рабочее место, выходила на улицу курить, просиживала долгое время в другом отделе, а также ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности: не своевременно передавала агентам поступившую информацию о смерти граждан. При этом свидетель не смог привести примеры, когда и какую информацию Будкевич Л.А., получив по телефону диспетчерской службы, не передала агенту МУП «Альта». Из условий трудового договора следует, что работнику предоставляется в смену перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов в течение суток работы. Будкевич Л.А. пояснил суду, что не знает (не сверял по часам), какое по продолжительности время тратила Будкевич Л.А. на отдых (перекуры, отлучки из кабинета).

Оценивая все приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт неисполнения Будкевич Л.А. своих должностных обязанностей. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. При изложенных обстоятельствах приказ № от Д.М.Г о привлечении Будкевич Л.А. к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком допущено нарушение норм Трудового кодекса РФ - незаконное привлечение истицы к дисциплинарной ответственности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Будкевич Л.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Будкевич Л.А. были потрачены денежные средства в размере 2000 рублей за услуги по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией серии № от Д.М.Г. Таким образом, с МУП «Альта» в пользу Будкевич Л.А. полежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, установлены ст. 333.19.НК РФ. Исходя из приведенных норм права с МУП «Альта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Будкевич Л.А. удовлетворить.

Признать незаконным приказ МУП «Альта» от Д.М.Г № «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с МУП «Альта» в пользу Будкевич Л.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

Взыскать с МУП «Альта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Октябрьский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2010 года.

Судья Т.В. Мишина