Гражданский кодекс часть 1

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Цой Е.Э., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1170/11 по иску Булкина Романа Юрьевича к Ярославцеву Николаю Викторовичу о взыскании суммы долга, процентов, компенсации морального вреда; и по встречному иску об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, мотивируя тем, что 22 сентября 2010 года между Булкиным Р.Ю., Ярославцевым Н.В. заключен договор беспроцентного займа на сумму . со сроком возврата до 22.12.2010 года. Ответчиком возвращены денежные средства: 25.10.2010 года в сумме ., 30 марта 2011 года в сумме .

Истец, с учетом уточнений к иску просит взыскать с ответчика сумму займа - ., пени, предусмотренные договором за период с 22.10.2010 года по 22.02.2011 года в сумме Также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ., возврат государственной пошлины, мотивируя тем, что 30.09.2010 года он был уволен с работы, без выплаты заработной платы и компенсаций, денежные средства, подлежащие возврату по договору займа должны были пойти на зубные протезы отца истца, не возврат суммы займа в срок причинили истцу нравственные страдания.

Ответчик в лице представителя на основании доверенности (л.д. 29) предъявил встречный иск об изменении условий договора беспроцентного займа, путем исключения из условий п. 3.2 договора, мотивируя тем, что после получения . Булкин Р.Ю. начал уклоняться от получения остальных денежных средств, с целью последующего взыскания неустойки. 29.10.2010 года Булкину Р.Ю. была вручена телеграмма с предложением получить денежные средства, однако ответа не последовало. Ярославцев Н.В. предпринял все меры во исполнение обязательств. В настоящее время нарушения прав Булкина Р.Ю. нет. Наличие п. 3.2 в договоре, с учетом поведения Булкина, привело к нарушению прав Ярославцева в значительной степени, лишив его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец Булкин Р.Ю. в судебное заседание явился, иск поддерживает, встречный иск не признает, мотивируя тем, что он не уклонялся от получения денежных средств, однако Ярославцев не звонил, а на телеграмму, полученную 29.10.2010 года, был направлен ответ, полученный родственницей Ярославцева 30.10.2010 года.

Ответчик Ярославцев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика на основании доверенности Сеуканд С.В. в судебное заседание явился иск не признает, мотивируя тем, что право истца не нарушено, истец уклоняется от получения денежных средств; встречный иск поддерживает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГПК РФ: 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2010 года между Булкиным Р.Ю. и Ярославцевым Н.В. заключен договор беспроцентного займа (л.д. 31), по которому ответчик получил от истца денежные средства в сумме . со сроком возврата до 22.10.2010 года.

25.10.2010 года ответчик возвратил ., 30 марта 2011 года - .

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, до настоящего времени ответчик имеет задолженность перед истцом в размере . (сумма основной задолженности).

Довод ответчика о том, что право истца не нарушено в судебном заседании подтверждения не нашел, поскольку срок возврата по условиям договора до 22.10.2010 года. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика . обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования по встречному иску, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ):

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ярославцев Н.В. во встречном иске указывает, что истец уклоняется от получения денежных средств, чем нарушает его права.

В соответствии со ст. 56 ГПК: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

Ярославцевым Н.В. не представлено доказательств в обоснование своих доводов, кроме того, он не был лишен права исполнить обязательства любым способом: путем отправки денежных средств с помощью услуг банковских и иных кредитных учреждений, в настоящее время существует система мгновенных денежных переводов.

Довод ответчика о том, что ему был неизвестен номер расчетного счета истца несостоятелен, поскольку при переводе денежных средств через кредитные учреждения (банки) с помощью системы мгновенного перевода, от отправителя требуется лишь фамилия, имя отчество получателя денежных средств. Кроме того, денежные средства ответчик мог направить почтовым переводом, при этом в иске истец указывает, что работал в организации, где ответчик, является учредителем, следовательно, последний располагал данными о месте жительства истца, кроме того, договор займа содержит исчерпывающие данные об истце, для исполнения обязательств ответчиком.

Следовательно, довод Ярославцева Н.В. о том, что он был лишен возможности исполнить обязательство, так как истец уклоняется от получения денежных средств в судебном заседании подтверждения не нашел.

Судом не установлено существенное нарушение условий договора со стороны истца.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с п. 3.2 договора беспроцентного займа: в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, указанный в п. 2.2 Договора Заемщик обязан выплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы указанной в п. 1.1. Пени начисляются с 22.10.2010 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ: 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, пени - мера ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение обязательства.

С учетом изложенного, при расчете пени необходимо учитывать сумму . (. не возвращены, а . возвращены 30 марта 2011 года, в день настоящего судебного заседания), а не ., как просит истец.

Срок просрочки составляет с 22.10.2010 года по 22 февраля 2010 года (дата указанная в расчете на л.д. 25 истцом) составляет 124 дня.

Следовательно, сумма пени - .).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере ., суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ и учитывая, что пени за просрочку исполнения обязательств в размере . явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств в размере .

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

Между тем, какие либо личные неимущественные права истца в результате не выплаты ответчиком суммы долга по договору займа нарушены не были, истцом заявлен иск материально-правового характера и взыскание денежных средств, в счет компенсации морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ 1. судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ: 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возврате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 808, 809, 810 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ярославцева Николая Викторовича в пользу Булкина Романа Юрьевича сумму задолженности по договору займа от 22.09.2010 года: сумму основной задолженности в размере ., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ., возврат государственной пошлины в размере ., а всего в размере .

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной редакции.

Судья: Цой Е.Э.