Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3012 657 рублей, процентов в размере 212 657 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 23264 рубля.

В судебное заседание представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. До судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представил уточненные исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 2800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445249 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 34576 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменные возражения, в которых указала, что действительно, расписка от 23.04.2020г. была написана ФИО4, однако денежные средства в размере 2 800 000 рублей не передавались ФИО3 Расписка была написана при следующих обстоятельствах. ФИО3 является директором филиала ООО «АКП-Техно» в <адрес>. ФИО4 является директором ООО «АВИАСТРОЙ», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Данные организации сотрудничают с 2018 года. ООО «АКП-Техно» поставляет ООО «АВИАСТРОЙ» строительные материалы. В 2020 году, в связи с ухудшением экономического положения в стране (пандемия), финансово-экономическое положение ООО «АВИАСТРОЙ» значительно ухудшилось. Пользуясь доверительными отношениями ФИО4 выступая от лица ООО «АВИАСТРОЙ» обратился к ФИО3 с просьбой предоставить ООО «АВИАСТРОЙ» товар, а именно алюминиевые композитные панели с отсрочкой платежа. ФИО3 пояснил, что несмотря на то, что организации сотрудничают, предоставить товар с отсрочкой оплаты он сможет лишь в том случае, если ФИО4 напишет собственноручно долговую расписку на сумму 2 800 000 рублей. Таким образом расписка была написана. В течении 2020 года на счет ООО «АКП-Техно» от ООО «АВИАСТРОЙ» поступали платежи в счет имеющийся задолженности которая отражалась в акте сверки, данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями. В результате имеющаяся задолженность у ООО «АВИАСТРОЙ» перед ООО «АКП-Техно» была полностью погашена. Однако ФИО3 не передал собственноручно написанную расписку ФИО4ФИО3, обращаясь в суд, заведомо зная о том, что он не передавал денежные средства указанные в расписке, никакого долгового обязательства между ним и ФИО4 нет, злоупотребляет правом. Позиция представителя истца о том, что наличие расписки является единственным и достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, полагаем ошибочная. В связи с тем, что в действительности денежные средства в размере 2 800 000 рублей ФИО4 не передавались ФИО3, а договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа, таким образом, отношения между сторонами нельзя квалифицировать как заемные на основании ст. 807 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «АВИАСТРОЙ» ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала позицию ответчика.

Представитель третьего лица ООО «АКП-Техно» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания суд не просили. Отзыв не предоставили.

На основании изложенного руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в займ денежные средства в размере 2800 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки (л.д.25).

Ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, по истечении срока возврата денежных средств ответчик долг не вернул, обратного стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку, выданную ему ответчиком в подтверждение полученной суммы и обязательства возвратить ему полученную сумму (л.д. 51)

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. В материалы дела истцом был предоставлен подлинник расписки от 01.11.2016г.

В силу названных выше норм Закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. Оснований сомневаться в подлинность указанной расписки у суда не имеется. Более того, данный факт ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В досудебном порядке осуществить возврат денежных средств не удалось.

По вышеизложенным обстоятельствам с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма займа в размере 2800 000 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО2 являются официальный сайт ФИО2 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО2 "ФИО2".

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными ФИО2 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В данном случае расчет процентов истец производит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы задолженности 2800 000 рублей, что составляет 445249,47 рублей.

Указанный расчет, судом проверен, является арифметически и с правовой точки зрения верными и у него отсутствуют основания ставить его под сомнение. Кроме того, оспаривая данный расчет, ответчик своего контр расчета суду не представил.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с вышеуказанным, размер неустойки не может быть ниже ключевой ставки ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку размер процентов не превышает предел, установленный частью первой статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Такой размер процентов суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445249,47 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, учитывая разъяснения, изложенные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", судом были проверены и отклонены доводы стороны ответчика о том, что по спорному договору займа денежные средства в размере 2 800 000 руб. ему не передавались, данный договор носил характер обеспечения обязательства между ООО «АКП-Техно» и ООО «АВИАСТРОЙ» по предоставлению товара с отсрочкой платежа.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике.

При этом в п. 2 данной нормы указано, что не допускается оспаривание по безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, путем свидетельских показаний, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечением тяжелых обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала факт написания спорной расписки и подпись ФИО4 в указанной расписке, которая подтверждает получение займа. В этой связи у суда не имеется оснований сомневаться в правомерности совершенной сторонами сделки.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Между тем, в нарушение требований п. 1 ст. 812 ГК РФ, возлагающей на заемщика бремя доказывания безденежности договора займа, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства от истца ему не передавались, и сам договор носит фиктивный характер. Со встречными исковыми требованиями об оспаривании сделки по безденежности ФИО4 также не обращался.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств не представил, доводы об обстоятельствах написания расписки суд признаёт несостоятельными.

Во исполнение требований закона, истец представил в суд оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 2 800 000 рублей, которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.

При толковании условий расписки в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. По правилам русского языка глагол «получил», используемый в расписке от ДД.ММ.ГГГГ применен в прошедшем времени. Данное обстоятельство означает, что такое действие уже совершено и не предполагает его совершения в будущем.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является подлинник долгового документа, находящийся у кредитора. Таким образом, истцом предоставлены доказательства передачи ответчику в качестве займа денежных средств в сумме 2 800 000 рублей.

Отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств, правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, и вопрос об источнике получения принадлежащих им денежных средств.

По общему правилу в предмет доказывания по иску о взыскании с заемщика в пользу заимодавца задолженности по договору займа (долговой расписке) не входит выяснение вопроса об источнике происхождения денег и наличии у заимодавца финансовой возможности предоставить соответствующую денежную сумму с учетом его доходов.

Учитывая, что оригинал расписки с подлинной подписью ответчика в получении денежных средств находится у истца и передан им в материалы дела, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, следует, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения по займу денежных средств и истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в указанной в расписке сумме.

При этом нахождение у истца долговой расписки, если не доказано иное, свидетельствует о том, что денежные средства заемщиком не возвращены заимодавцу.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 421, 420, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, суд считает подтвержденным факт передачи денежных средств распиской, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным и обязательным для исполнения.

Исходя из буквального содержания текста расписки, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (расписки), соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежащая возврату в сроки, определенные договором займа (распиской) суд считает требования ФИО3 обоснованными.

Доводы ответчика о том, что им производился возврат займа путем перечисления денежных средств со счёта ООО «АВИАСТРОЙ» на счет ООО «АКП-Техно», по мнению суда, с учётом всего вышеизложенного на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку судом установлен факт заключения договора займа между физическими, а не юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и направлены на избежание ответственности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 8 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 24 576 рублей подтверждены документально и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (3606 №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.Украина (паспорт 7503 №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3245249 рублей, из которых: сумма займа в размере 2 800 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.08.2022г. в размере 445249,47 рублей; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 576 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО5

УИД 63RS0№-33

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>