Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и ФИО5, при секретаре Румянцевой О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенное приказом от 23 ноября 2020 г. № В-80, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что 01.03.2017 г. между сторонами был заключен трудовой договор №93, истец была принята на работу на должность ___. Приказом работодателя от 23 ноября 2020 г. № В-80 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно удаление папки с ответами на компьютере предоставленных специалистами линии консультаций клиентам. Данный приказ истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Процедура проведения служебной проверки работодателем нарушена. Со служебной запиской ФИО3 от 13.11.2020 истица не ознакомлена. Также истец не ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки от 20.11.2020 №В-79. Объяснительную от нее не затребовали, акт об отказе от предоставления объяснительной не был составлен. В акте о проведении служебного расследования и в приказе о применении дисциплинарного взыскания имеется ссылка на нарушение истцом абз. 5 п. 5.1, абз. 2-3, 6-7, 11, п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, однако где не указано об ее должностных обязанностях сохранять папки ответов предоставленных специалистами линии консультаций клиентам в общем доступе для использования данных материалов специалистами линии сопровождения. ФИО3 является специалистом отдела сопровождения, которая работает в подчинении ФИО4, который ранее активно участвовал в моббинге в отношении нее при вынесении первого дисциплинарного взыскания в виде выговора и находится в дружеских отношениях со всеми, кто участвовал в вынесении первого дисциплинарного взыскания. Нарушения трудовых обязанностей с ее стороны нет, при применении дисциплинарного взыскания не была оценена тяжесть проступка, обстоятельства при которых оно совершено, а также поведение работника, его отношение к труду, работодателем нарушены принципы справедливости, соразмерности и вины. В связи с этим просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом работодателя от 23 ноября 2020 г. № В-80 «Об объявлении работнику выговора», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В суде истец ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме и просит удовлетворить.

В суде представители ответчика ФИО2 и ФИО5 считает исковое заявление необоснованным и просят в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем была соблюдена предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедура применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01.03.2017 года в должности ___. Приказом работодателя от 23 ноября 2020 г. № В-80 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а именно абз. 5 п. 5.1, абз. 2-3, 6-7, 11, п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, превышение полномочий, на основании служебной записки ФИО3 от 13.11.2020, приказа о проведении служебной проверки от 20.11.2020 №В-79, пояснения юрисконсульта ФИО1, акта о проведении служебного расследования от 23.11.2020 г.

Согласно служебной записке ФИО3 от 13.11.2020 г. следует, что в ходе работы по информационному сопровождению клиентов обнаружено, что с корпоративного сервера удалены ответы, которые предоставляются клиентом в рамках сервиса линии консультаций. Так как данные ответы крайне необходимы для организации эффективного взаимодействия клиентами,. понимания проблем клиентов и их решения. При этом просит предоставить доступ к базе ответов специалистов отдела сопровождения. Из акта о проведении служебного расследования от 23.11.2020 следует, что решение об удалении рабочих материалов принято единолично ФИО1 и ею папка была перемещена в директорию, недоступную другим сотрудникам работодателя. Учитывая, что данные материалы являются собственностью работодателя, а также необходимы для эффективного взаимодействия любого сотрудника с клиентом, признать подобное поведение ФИО1 нарушением трудовой дисциплины, превышением своих полномочий и препятствием к своевременному и эффективному осуществлению трудовых функций другими сотрудниками, что в целом негативно сказалось на продуктивности работы всей организации. Данные действия являются нарушением абзаца 5 п. 5.1, абзацев 2-3, 6-7, 11 п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка. Учитывая вьшеизложенное принято решение о применении мер дисциплинарного взыскания.

Ответы были удалены из общего доступа, ответы сохраняются в почте при отправке клиенту, на рабочих столах специалистов линии консультаций в целях соблюдения баланса, возможности злоупотребления правом доступа к материалам специалиста онлайн чата и сохранности авторского права на подготовленные материалы, о чем ФИО1 указывает в служебной записке от 17.11.2020 года. В суде истец пояснила, что папка не была удалена, а только перемещена в лдиректорию.

В суде представители ответчика относимых, допустимых и достоверных доказательств вины и факта совершения дисциплинарного проступка истцом, в нарушении ею трудовой дисциплины предусмотренных абз. 5 п. 5.1, абз. 2-3, 6-7, 11, п.6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, превышении полномочий суду не представили, и в материалах дела их не имеется. При отсутствии конкретных обязанностей возложенных на истца по трудовому договору по работе с рабочей документацией с использованием компьютерной техники и информационных программ, иного локального акта работодателя регламентирующего документооборот в организации, при отсутствии должностной инструкции истца, тяжких последствий в результате проступка, доказательств вины работника в совершении дисциплинарного проступка оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось. Следовательно, требование истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенное приказом работодателя от 23 ноября 2020 г. № В-80 «Об объявлении работнику выговора» обоснованно и подлежит удовлетворению.

Приказ работодателя от 23 ноября 2020 г. № В-80 «Об объявлении работнику выговора» не содержит четкой и понятной формулировки вины во вменяемом истцу дисциплинарном проступке и указания на конкретные действия, которые ответчик вложил в понятие нарушение трудовой дисциплины ФИО1, что также является основанием к отмене данного приказа работодателя от 23.11.2020 года. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истца, подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, характера допущенного ответчиком нарушения, принципа справедливости и разумности в сумме 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенное приказом от 23 ноября 2020 г. № В-80, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, которому подвергнута ФИО1, приказом Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт» от 23 ноября 2020 г. № В-80 «Об объявлении работнику выговора».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовой Эксперт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Якутский городской суд.

Председательствующий-судья О.Д. Филиппов