Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/2022 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Хайртдинову И.Р. взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ответчику по правилам договорной подсудности о взыскании задолженности по договору о карте № от 20.07.2012 в размере 83 240, 29 рублей, из которых: сумма непогашенного кредита – 55 380, 63 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 10 224, 18 рублей, сумма комиссий – 7 485, 48 рублей, комиссия за СМС-услугу – 550 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 9 600 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 697, 21 рублей.

Иск мотивирован тем, между сторонами был заключен указанный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредитования. Заемщик обязательства по оплате минимальных обязательных ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок надлежащим образом не исполнял.

Заочным решением суда от 30.03.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Определением суда от 15.12.2021 заочное решение суда отменено.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хайртдинов И.Р. в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, пояснив, что в 2012-2013 году пришел в банк, и сотруднику банка наличными дал 90000 тысяч рублей, но по незнанию справку о закрытии счета не взял.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 ГК РФ (в редакции закона на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика между сторонами был заключен договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику была предоставлен лимит кредитования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником были совершены операции по получению наличных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору подтверждается выпиской по вышеуказанному счету №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлено заключительное требование, согласно которому ответчику необходимо погасить задолженность в размере 86 633, 29 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 240, 29 рублей, из которых: сумма непогашенного кредита – 55 380, 63 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 10 224, 18 рублей, сумма комиссий – 7 485, 48 рублей, комиссия за СМС-услугу – 550 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 9 600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 240, 29 рублей, из которых: сумма непогашенного кредита – 55 380, 63 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 10 224, 18 рублей, сумма комиссий – 7 485, 48 рублей, комиссия за СМС-услугу – 550 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 9 600 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697, 21 рублей.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в заявлении ответчика Хайртдинова И.Р. об отмене заочного решения суда от 30.03.2021 содержаться доводы о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом ответчик, выразив в заявлении об отмене заочного решения суда несогласие с заочным решением суда, во исполнение вышеуказанной нормы процессуального закона, указал в нем на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, - пропуск срока исковой давности.

Вместе с тем, после отмены заочного решения суда в ходе судебного разбирательства ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом того, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, а заявление о пропуске исковой давности может быть сделано только при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, заявление о пропуске исковой давности ответчиком надлежащим образом сделано не было. В связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в настоящем споре не имеется.

Несмотря на это, суд считает необходимым отметить, что Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно штампу суда настоящий иск был сдан в канцелярию суда 04.02.2021, согласно заключительному счету - выписке 20.01.2016 ответчику необходимо было погасить задолженность в размере 86 633, 29 рублей в срок до 19.02.2016. В период с моменты вынесения судебного приказа № от 17.02.2016 до его отмены 12.11.2018 (2 года 8 месяцев 26 дней) течения срока исковой давности не происходило.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности с момента выставления требования о досрочном погашении истекал 14.11.2021 (19.02.2019 + 2 года 8 месяцев и 26 дней - период от даты выдачи судебного приказа от 17.02.2016 до его отмены 12.11.2018).

С учетом даты предъявления иска – 04.02.2021 суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности банком в данном деле не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Хайртдинову И.Р. удовлетворить.

Взыскать с Хайртдинова Иршата Рафиковича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 20.07.2012 в размере 83 240, 29 рублей, из которых: сумма непогашенного кредита – 55 380, 63 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 10 224, 18 рублей, сумма комиссий – 7 485, 48 рублей, комиссия за СМС-услугу – 550 рублей, плата за пропуск минимального платежа – 9 600 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697, 21 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 28.01.2022.

Судья М.З. Галлямов