Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Управляющая Компания №1 ЖКХ», ООО «Департамент ЖКХ», Мэрии городского округа Тольятти о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «Управляющая Компания №1 ЖКХ», ООО «Департамент ЖКХ», Мэрии городского округа Тольятти с иском о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что 10 июля 2013 года при движении на автомобиле ФОРД ФИЕСТА, государственный номер № по бульвару ФИО6 по двору дома № города Тольятти, в условиях сильного дождя, наехал на кусок асфальта, оторвавшегося от дороги и пробившего передний бампер а/м. Сумма ущерба в размере 93 155 руб. 50 коп. подтверждается отчетом №19/0713-72 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба ООО «РосОценка» от 01 августа 2013 года.

В соответствии со ст. 14 п.5 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст. 13 п.1, ст. 19 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», п.п.1,2 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов самоуправления относится обязанность содержать автомобильные дороги местного значения в соответствии с техническими регламентами и обеспечивать контроль их соответствия.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 93 155 руб.50 коп., расходы по проведению оценки в размере 3 100руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 080 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 18 сентября 2013 года, подтвердил выше изложенное, уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Просит взыскать солидарно с мэрии г.о.Тольятти, ООО «ДЖКХ» в счет возмещения ущерба 96 255, 50руб., расходы по госпошлине и расходы по оплате услуг представителя. Считает, что причинению ущерба способствовало как виновное поведение мэрии г.о.Тольятти, в обязанность которой входит содержание дорог местного значения, так и ООО «ДЖХК», с которым был заключен контракт на проведение ремонта дорог.

Представитель ответчика Мэрии городского округа Тольятти ФИО3, действующая на основании доверенности от 30 декабря 2013 года, в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д.44-45, 155-157). Пояснила, что согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Законом не предусмотрена солидарная ответственность заказчика и подрядчика перед третьими лицами. Согласно условиям муниципального контракта с ООО «Департамент ЖКХ» от 29 декабря 2012 года также не предусмотрена солидарная ответственность заказчика и подрядчика за причинение вреда третьими лицами в результате его ненадлежащего исполнения. Более того п.5.8 указанного контракта предусмотрена обязанность ООО «Департамент ЖКХ» самостоятельно возмещать вред, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему контракту в полном объеме. Целью заключения муниципального контракта являлось - обеспечение комфортных условий проживания в жилых кварталах и безопасности движения транспорта и пешеходов. Мэрией городского округа Тольятти в рамках действующего законодательства РФ и в порядке, установленном законодательством о закупках, был заключен муниципальный контракт на содержание автодорог, в том числе текущий ремонт таких дорог. В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В Автозаводском районе г.Тольятти за период с 01 января 2013 года по 27 июля 2013 года ни одна подрядная организация, кроме ООО «Департамент ЖКХ» не проводила дорожные работы. Таким образом, размытие асфальта могло произойти только в результате некачественных материалов, представленных ООО «Департамент ЖКХ» либо некачественно выполненных работ. Считает, что требования о солидарной ответственности к Мэрии не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Департамент ЖКХ» - ФИО4, действующий на основании доверенности от 18 ноября 2013 года, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Пояснил суду о том, что считает ООО «Департамент ЖКХ» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку срок действия муниципального контракта истек 30 июня 2013 года. Мэрия указывает что приемка работ велась с 12 по 24 июля, но документы предоставленные к материалам дела говорят, о том, что все акты составлены 30 июня 2013 года. Работы были приняты Мэрией без замечаний и оплачены. ДТП произошло 10 июля, то есть за рамками действия контракта. Через 10 дней текущий ремонт данного участка дороги согласно акту должен был производить ООО «ТрансСервис». С 12 июля 2013 года был заключен договор на содержание с другим юридическим лицом, то есть, в период совершения ДТП договор не был заключен ни с кем. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Мэрия городского округа Тольятти и данное лицо было ответственным за содержание данного участка дороги. Считает, что в данном случае, не ясно приступил ли ООО «ТрансСервис» к осуществлению работ, поэтому ответчиком является Мэрия. Постановление по делу об административном правонарушении истцом обжаловано не было, а согласно данного постановления установлено, что в действиях водителя усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что в данном случае вина ООО «Департамента ЖКХ» в причинении истцу ущерба не доказана. Считает, что ООО «Департамент» является ненадлежащим ответчиком по данному делу и в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии с гражданским законодательством снизить услуги представителя, судебные расходы.

Представитель ООО «УК №1 ЖКХ», привлеченного в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что 10 июля 2013 года он управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО1 В этот день шел сильный дождь, ливень, было много воды. На спорном а/м он двигался за автомобилем 10-й модели на расстоянии 4-5 метров, со скоростью 10-15 км/ч. Въехали вместе в 9 квартал, двигались по бульвару ФИО6, видимость была нормальная, скорость не большая. Неожиданно произошел удар в бампер а/м, он прекратил движение, освободил проезжую часть и вызвал ГАИ. Когда вода сошла, увидели, что куски асфальта валяются по всему бульвару. Вода сошла примерно через час, полтора, но дождь продолжал идти.

По ходатайству сторон был истребован административный материал по данному ДТП.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что требования о возмещения ущерба подлежат удовлетворению с мэрии г.о.Тольятти. Не может быть признано виновным в произошедшем ДТП, и как следствие виновным в причинении ущерба истцу - ООО «Департамент ЖКХ». Доводы представителя мэрии г.о.Тольятти о наличии муниципального контракта по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства Автозаводского района и соответственно ответственность за причинение ущерба истцу ООО «ДЖКХ», суд считает несостоятельными.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2).

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ст. 6 указанного закона установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п.9).

К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственныхсредств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.12).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 51 Устава городского округа Тольятти в собственности городского округа может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, в том числе: автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов городского округа, вне границ населенных пунктов городского округа, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Как следует из Перечня объектов дорожного хозяйства городского округа Тольятти, утвержденного Постановлением Мэрии городского округа Тольятти Самарской области от 07.12.2009 N 2717-п/1 «О внесении изменений в Постановление мэрии городского округа Тольятти от 05.06.2009 N 1308-п/1 «Об утверждении Порядка по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства, ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в городском округе Тольятти» бульвар ФИО6 города Тольятти является объектом дорожного хозяйства городского округа Тольятти.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного-самоуправления в Российской Федерации» устанавливает, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Устава городского округа Тольятти к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления (п.1,6,12).

Из пункта 6 статьи 3 указанного закона следует, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как установлено в судебном заседании, автомобильная дорога на б-ре ФИО6 Автозаводского района г.Тольятти, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, находится в собственности мэрии г.о. Тольятти, и при этом на основании п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.3,13 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», именно мэрия г.о. Тольятти несет ответственность за надлежащее осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, включая как указывалось выше деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, включая и б-р ФИО6.

ООО «Департамент ЖКХ» собственником участка дороги и лицом ответственным за дорожную деятельность на дороге по б-ру ФИО6 в месте произошедшего ДТП с участием автомобиля истца, не является и не являлся на 10.07.2013г., на балансе указанной организации данный участок дороги не состоит и не состоял ранее, в связи с чем суд считает на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Как установлено судом, следует из доводов сторон и подтверждается муниципальным контрактом № на выполнение мероприятий по комплексному содержанию территории жилых кварталов г.о.Тольятти, мэрия г.о. Тольятти - «заказчик» поручил, а ООО «Департамент ЖКХ» - «подрядчик» принял на себя обязательства оказать услугу по выполнению мероприятий по комплексному содержанию территорий жилых кварталов Автозаводского района г.о.Тольятти: тротуары, автодороги, газоны, ливневая канализация….текущий ремонт асфальтового покрытия автодорог…(л.д.4753).

В тоже время, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о проверке мэрией г.о.Тольятти, как собственником дороги по б-ру ФИО6 и заказчиком по муниципальному контракту на оказание услуг по комплексному содержанию территорий жилых кварталов, выполнения ООО «Департамент ЖКХ» надлежащим образом условий данного контракта и при этом, принятие каких-либо мер по устранению выявленных нарушений условий контракта.

Кроме того, контракт был заключен с 29.12.2012г. до 31.12.2013г. Однако на основании открытого аукциона 08.07.2013г. по выполнению работ по ремонту дворовых территорий МКД, проездов к дворовым территориям Автозаводского района округа Тольятти, с 10..07.2013г. контракт был заключен с ООО «ТрансСервис» (л.д.93-94). Таким образом, контракт с ООО «ДЖКХ» действовал до 30.06.2013г.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО5, 10 июля 2013 года, управляя автомобилем ФОРД ФИЕСТА, государственный номер № принадлежащем на праве собственности ФИО1, двигался по бульвару ФИО6 города Тольятти, в условиях сильного дождя и большого потока воды по проезжей части дороги. Напротив дома № наехал на кусок асфальта, оторвавшегося от дорожного покрытия в результате сильного потока воды. После остановки транспортного средства, обнаружил, что, автомобиль получил механические повреждения, был пробит передний бампер.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2013 года на (л.д.5), справкой о ДТП от 10 июля 2013 года на (л.д.6), фотографиями сделанными сразу после дождя (л.д.89,34-43).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается отчетом об оценке №19/0713-72 от 01 августа 2013 года ООО «РосОценка», в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 93 155 руб. 50 коп., с учетом износа 72 595 руб. 41 коп. (л.д.33-43).

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму ДТП, а также повреждениям, отраженным в справке о ДТП.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно с Мэрии городского округа Тольятти в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП 10 июля 2013 года. Суд полагает необходимым взыскать ущерб в размере 72 595 руб. 41 коп.- рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФОРД ФИЕСТА, государственный номер № учетом износа деталей.

Доводы ответчиков о том, что нарушение ПДД самим водителем явилось причиной ДТП, суд считает не состоятельными. Как следует из материалов административного дела в действиях водителя усмотрены признаки нарушения п.п.10.1 ПДД, однако в связи с отсутствием административной ответственности за данное деяние, доказывание его вины не осуществлялось. Установление связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями, согласно действующего законодательства, не входит в компетенцию ГАИ. (л.д.85).

Суд считает установленным в судебном заседании факт того, что Мэрия городского округа Тольятти являлась 10 июля 2013 года и является в настоящее время лицом, осуществляющим ответственность за надлежащее осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, включая как указывалось выше деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильной дороги по бульвару ФИО6 Автозаводского района г. Тольятти, в месте, где 10 июля 2013 года произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, поскольку указанный участок дороги расположен в границах территории улиц местного значения, а, следовательно, данный участок дороги находится в ведении Мэрии городского округа Тольятти, как органа местного самоуправления городского округа Тольятти.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием Мэрии городского округа Тольятти, выраженным в отсутствии осуществления последней деятельности по капитальному ремонту, ремонту и содержанию участка автомобильной дороги по бульвару ФИО6 Автозаводского района городского округа Тольятти, в месте, где 10 июля 2013 года произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, и последствий обратимых в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ФОРД ФИЕСТА, государственный номер <адрес> и причинением данному автомобилю, принадлежащему на момент ДТП ФИО1, механических повреждений, а владельцу ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к ООО «Департамент ЖКХ» отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, и выше указанной нормой закона суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 3 080 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность данного дела, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя частично, взыскав 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии городского округа Тольятти в пользу ФИО1 ФИО11 в счет возмещения ущерба 72 595 руб.41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 3 080 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Т.М. Филиппова