Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя правления СНТ «Мотор» ФИО1 к ФИО2 об обязании вернуть денежные средства за ремонт общей дороги,

УСТАНОВИЛ:

Председатель правления СНТ «Мотор» ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 указав, что в июне 2010 г. решением председателей правлений СНТ «Мотор», СНТ «Диана», СНТ «Коммунальник-2» и СТ «Искра» в лице ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 была принята устная договоренность о производстве ремонтных работ на дорогах общего пользования. При подписании трудового соглашения <дата> г. с ИП «ФИО5» по ремонту дорог общего пользования председатель СНТ «Коммунальник-2» ФИО2 отказалась подписывать трудовое соглашение по причине отсутствия денежных средств. ФИО2 также отказалась подписывать и ставить печать на акте выполненных работ. Работы были выполнены при долевом участии СНТ «Мотор», СНТ «Диана», СТ «Искра». Свою долю за ремонт дороги председатель СНТ «Коммунальник-2» ФИО2 не внесла, хотя с садоводов денежные средства были собраны. Садоводы СНТ «Коммунальник-2» отказались повторно собирать взносы за проведенный ремонт дороги для передачи денежных средств СНТ «Мотор», так как денежные средства уже сдавали ФИО2, которая удерживает около <номер> рублей с 2006 года по 2010 год.

Просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере <номер> рублей; взыскать расходы за консультацию и подготовку пакета документов в размере <номер> рублей, а расходы на оплату госпошлины в размере <номер> рублей.

В судебном заседании представитель СНТ «Мотор» ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что обязанность ответчика по оплате ремонта дорог вытекает из устной договоренности председателей садоводческих товариществ, трудового соглашения с СНТ «Мотор».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности – ФИО6 возражал против заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Трудовое соглашение является договором подряда, которое не подписано СНТ «Коммунальник-2» и СНТ «Искра». Незаключенное трудовое соглашение не является основанием для возникновения гражданских обязательств СНТ «Коммунальник-2» перед истцом. Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности. Право на предъявление иска у истца возникло с момента выполнения работ и предъявления выполненных работ к оплате (л.д. 25,29,30).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК ПФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в совокупности, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 являлась председателем садоводческого некоммерческого товарищества «Коммунальник-2» в период с 2006 года по октябрь 2010 г.

Председателем правления СНТ «Мотор» выбран ФИО1 на основании выписки из протокола № 2 общего собрания членов СНТ «Мотор» (л.д. 28).

В судебном заседании представитель СНТ «Мотор» ссылается на то, что в июне 2010 г. решением председателей правлений СНТ «Мотор», СНТ «Диана», СНТ «Коммунальник-2» и СТ «Искра» в лице ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 была принята устная договоренность о производстве работ на дорогах общего пользования.

Во исполнение данной договоренности <дата> г. между СНТ «Мотор», СНТ «Диана», СНТ «Коммунальник-2», СТ «Искра» и ИП ФИО5 (исполнитель) заключено трудовое соглашение. (л.д. 6).

Согласно данному соглашению ИП ФИО5 обязуется в течение июня 2010 г. произвести работы по ремонту насыпной гравийной дороги длиной 700 метров от остановки автобуса «Дачная» до развилки влево СНТ «Искра», вправо «Коммунальник-2» и СНТ «Мотор».

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказания услуг) от <дата> г., ФИО5 выполнены работы по доставке экскаватора, работа экскаватора, завоз пескогравия на общую сумму 65 800 рублей. Акт подписан СНТ «Мотор», СНТ «Диана», СТ «Искра». (л.д. 8).Согласно акту о приемке выполненных работ (оказания услуг) от <дата> г., ФИО5 выполнены работы по доставке экскаватора, завоз пескогравия на общую сумму <номер> рублей. Акт подписан СНТ «Мотор», СНТ «Диана», СТ «Искра». (л.д. 9).

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказания услуг) от <дата> г., ФИО5 выполнены работы по доставке экскаватора, отрывке кюветов на общую сумму <номер> рублей. Акт подписан СНТ «Мотор», СНТ «Диана», СТ «Искра». (л.д. 10).

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказания услуг) от <дата> г., ФИО5 выполнены работы по работе экскаватора, отрывке кювета на общую сумму <номер> рублей. Акт подписан СНТ «Мотор», СНТ «Диана», СТ «Искра». (л.д. 11).

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказания услуг) от <дата> г., ФИО5 выполнены работы по работе экскаватора, отрывке кюветов на общую сумму <номер> рублей. Акт подписан СНТ «Мотор», СНТ «Диана», СТ «Искра». (л.д. 12).

Из материалов дела также следует, что согласно расходно- кассовым ордерам № 16 от <дата> г., <номер> от <дата> г., № 18 от <дата> г., № 19 от <дата> г. № 21 от <дата> г., № 22 от <дата> г., № 34 от <дата> г. СНТ «Мотор» выдал ФИО5 на основании трудового соглашения денежные средства <номер> рублей; <номер> рублей; <номер> рублей; <номер> рублей; <номер> рублей; <номер> рублей; <номер> рублей. (л.д.31-37).

Протоколом заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Мотор» от <дата> г. принято решение закончить ремонт дороги своими средствами с последующим выставлением счета СНТ «Коммунальник-2» (л.д. 23).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что каких-либо правоотношений между ИП ФИО5 и ответчиком ФИО2, связанных с производством работ по ремонту насыпной дороги не возникло.

Указанное выше трудовое соглашение (договор подряда), акты о приемке выполненных работ председателем СНТ «Коммунальник-2» Черпак Н.В не подписаны (л.д. 6).

Соответственно обязательство по передаче денежных средств на ремонт дорог общего пользования у ответчика не возникло, доказательств этому в дело не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доводы представителя СНТ «Мотор» о наличии у ответчика неисполненного перед ним обязательства по оплате ремонта дороги не основанными на законе.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В данном случае, узнать о нарушении своего права ответчик должен был при подписании актов приемки выполненных работ и последующем использовании объектов без их оплаты.

Актами о приемке выполненных работ (оказания услуг) от июня 2010 г. истцу стало известно о нарушении его права.

Таким образом, срок обращения в суд истек 2013 г., тогда как исковое заявление подано в Советский районный суд г.Владивостока <дата> года, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

Кроме того, доказательств наличия исключительных обстоятельств, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, о чем ответчиком заявлено в заявлении, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований председателя правления СНТ «Мотор» ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности вернуть денежные средства за ремонт общей дороги - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с <дата> г.

Судья О.А. Самусенко