Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области и ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюс пул» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

УМВД России по Ульяновской области и ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Ньюс пул» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> в сети Интернет на сайте информационного агентства «Московский монитор» размещен материал «Генерал-бутлегер: под «крышей» вскормленного ФИО1 на Чукотке шефа Ульяновского ГУ МВД ФИО6 спаивают область» за подписью ФИО4, в котором распространены следующие сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию УМВД России по Ульяновской области, а также честь, достоинство, деловую репутацию ФИО6: «Генерал-бутлегер: под «крышей» вскормленного ФИО1 на Чукотке шефа Ульяновского ГУ МВД ФИО6 спаивают область»; «Увлечение полицейского начальника черным бутлегерством берет начало еще на Чукотке, где ФИО6 сделал быструю карьеру под крылом олигарха ФИО1.»; «Усилиями олигарха и его федеральных связей, повисшего на волоске полковника удалось спешно эвакуировать с Чукотки на «большую землю», в Ульяновск.»; «Взбешенный размахом подпольного бизнеса на паленой водке и причастностью к нему полицейского ФИО6, губернатор ФИО7 тогда инициировал региональный законопроект, призванный противостоять производителям и торговцам спиртных суррогатов»; «Отдельной историей теплых взаимоотношений полицейского-бутлегера и олигарха ФИО1 являлась организация охоты для первого лицо автономного округа, которую всегда обеспечивал ФИО6»; «При этом сам полицейский начальник, забросив прочие служебные обязанности, превращался в личного губернаторского егеря и лакея. Сколько белых медведей, песцов и прочей краснокнижной живности завалили на Чукотке ФИО1 с ФИО6, знают только болота местной тундры. Немудрено, что за «верность телу» ФИО6 не только шли звания и должности, но и был отдан на откуп алкогольный бизнес как один из наиболее прибыльных в условиях сильно пьющей Чукотки.»; «Жители Чукотки в соцсетях и на форумах СМИ до сих пор поминают недобрым словом полицейского начальника ФИО6, который заслужил в народе прозвище Варчелло-Мафиози.»; «...как свидетельствует о временах ФИО6 на Чукотке местный житель Владимир: «Варчелло-Мафиози вместе со своим подонком-дружком ФИО3 обворовал все УВД и Чукотку, творили самые поганые преступления...»; «...делец ФИО6 продержался на Чукотке аккурат до окончательного исхода с территории своего покровителя...»; «Оставшийся без административного прикрытия подпольный бизнес ФИО6 сразу же оказался под прицелом спецслужб. На Чукотке тогда гадали о дальнейшей судьбе полковника ФИО6: одни предрекали зарвавшемуся полицейскому неизбежное разоблачение и уголовное дело, другие, наоборот, ставили на то, что ФИО1 не бросит верного служаку в беде и возьмет к себе в Лондон чуть ли не начальником охраны.»; «Так что эвакуация «спалившегося» на Чукотке полковника ФИО6 в этот регион вполне могла быть еще и местью ульяновской губернии за те проблемы, которые пришлось испытать олигарху в этом регионе. К тому же, Ульяновск в представлении ФИО1 и ФИО6, судя по всему, был такой же дальней, темной и спившейся глубинкой, как и Чукотка. А значит, для ловкого человека в мундире и при должности начальника УВД здесь открывалось непаханое поле криминальных возможностей, в том числе и по организации подпольного алкогольного бизнеса ФИО6.... взялся за привычное бутлегерское дело.»; «Очевидно, что в проект масштабного подпольного производства и реализации паленого алкоголя втянуты десятки, если не сотни, должностных лиц из команды ФИО6 Система поставок спирта автоцистернами и отгрузок готовой продукции фурами не может эффективно работать без содействия ДПС, ГИБДД и других служб.»; «А значит, стальные браслеты для ФИО6 уже заготовлены и дожидаются своего часа, чтобы впиться в раздобревшие на коррупционных харчах запястья генерала-бутлегера.». Вышеуказанные фрагменты статьи, выполненные в форме утверждения, не соответствуют действительности, наносят урон престижу, авторитету, доброму имени сотрудников органов внутренних дел Ульяновской области в целом и лично начальника УМВД России по Ульяновской области ФИО6 В указанной статье читателям в качестве достоверной информации преподносятся сведения о совершенных ФИО6 правонарушениях, его недостойном поведении. Фрагменты текста статьи также в утвердительной форме повествуют о противоправной деятельности десятков, сотен сотрудников полиции, доводят до читателей информацию об участии в противоправной деятельности сотрудников ДПС, ГИБДД и других служб. Из анализа текста статьи, её конкретных фраз, контекста их размещения следует, что они содержат информацию в виде утверждения о фактах или событиях, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. По существу использованные в статье фразы как в отношении сотрудников полиции обезличенно, так и лично в отношении начальника регионального УМВД ФИО6, являются утверждением о фактах, и не могут быть отнесены к оценочным суждениям и мнениям, выражающим субъективные убеждения ответчика. Авторские комментарии, использованные журналистом, не дают читателю усомниться в реальности повествования, а ссылка в статье на мнение граждан указывает на подтверждение слов журналиста. Использованные в заголовке статьи слова и сочетания слов «генерал-бутлегер», «под «крышей» шефа Ульяновского ГУ МВД спаивают область» не соответствуют действительности, крайне негативно характеризуют сотрудников полиции. Согласно современному толковому словарю русского языка ФИО2 «бутлегер» - лицо, занимающееся запрещенным ввозом, транспортировкой и продажей спиртных напитков». С учетом значения используемых слов ответчик сообщает пользователям сети Интернет о том, что начальник УМВД занимается торговлей спиртными напитками. Слово «бутлегер» в сочетании с фразами, характеризующими действия сотрудников полиции и персонально начальника УМВД неоднократно употреблено в статье, что усиливает значение этого слова с точки зрения формирования мнения читателя. Вместе с тем, судебных актов либо иных решений о совершении начальником УМВД незаконных действий по производству и торговле алкоголем не имеется, в связи с чем, вышеуказанное утверждение не соответствует действительности. Негативный образ сотрудников полиции и лично начальника УМВД России по Ульяновской области ответчик продолжает формировать у читателя в тексте статьи. Так, применительно к описываемой им ситуации якобы причастности начальника УМВД России по Ульяновской области к незаконному обороту алкогольной продукции и компрометирующей связи с ФИО1 использует словосочетание «увлечение полицейского начальника черным бутлегерством», «теплые взаимоотношения полицейского-бутлегера и олигарха ФИО1», размах подпольного бизнеса и причастность к нему полицейского ФИО6». Автором использованы стилистически сниженные, разговорные и жаргонные слова, употребление которых усиливает отрицательные характеристики указанных в ней людей: «мафиози», «лакей», «служака». Фраза статьи «усилиями олигарха и его федеральных связей, повисшего на волоске полковника удалось спешно эвакуировать с Чукотки на «большую землю», в Ульяновск» не соответствует действительности. Тем самым автор статьи, продолжая необоснованно дискредитировать начальника УМВД, утверждает о том, что назначение Президентом Российской Федерации на должность начальника УМВД России по Ульяновской области произведено незаконно, по просьбе ФИО1. Далее в статье автор, приводя в пример не соответствующие действительности обстоятельства, утверждает об участии ФИО6 в незаконной охоте. В заключительной части статьи делаются выводы «стальные браслеты для ФИО6 уже заготовлены и дожидаются своего часа, чтобы впиться в раздобревшие на коррупционных харчах запястья генерала-бутлегера». Тем самым, ответчик доводит до широкого круга читателей информацию о совершении ФИО6 коррупционных правонарушений. Автор статьи, используя слова «возможно», «похоже» демонстрирует своё предположение, версию происходящего, создает иллюзию того, что в некоторых случаях он выражает чужое мнение. Однако смысловая нагрузка последующих фраз в форме утверждения позволяет судить о констатации ответчиком факта причастности большого количества ульяновских полицейских и лично ФИО6 к коррупционным правонарушениям. Указанные сведения, распространенные ответчиком, не соответствуют действительности, наносят ущерб деловой репутации УМВД России по Ульяновской области в целом и ФИО6 как человека и должностного лица. Информационное агентство «Московский монитор» зарегистрировано в качестве сетевого издания (свидетельство о регистрации № выдано <данные изъяты><дата>). На основании изложенного просил признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию УМВД России по Ульяновской области и ФИО6 сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Генерал-бутлегер: под «крышей» вскормленного ФИО1 на Чукотке шефа Ульяновского ГУ МВД ФИО6 спаивают область», размещенной <дата> на сайте в сети «Интернет» информационного агентства «Московский монитор» «mosmonitor.ru». Возложить на информационное агентство «Московский монитор» обязанность удалить данную статью и опубликовать на этой странице в этом же разделе сайта «mosmonitor.ru» резолютивную часть решения суда под заголовком «Опровержение». Взыскать с ООО «Ньюс пул» в пользу УМВД России по Ульяновской области расходы по осмотру доказательств в размере 6 600 рублей, а в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца УМВД России по Ульяновской области по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Свои дополнительные пояснения изложила в письменном виде.

Истец ФИО6 и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что <дата> в сети Интернет на сайте информационного агентства «Московский монитор» размещен материал «Генерал-бутлегер: под «крышей» вскормленного ФИО1 на Чукотке шефа Ульяновского ГУ МВД ФИО6 спаивают область» за подписью ФИО4, в котором распространены следующие сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию УМВД России по Ульяновской области, а также честь, достоинство, деловую репутацию ФИО6: «Генерал-бутлегер: под «крышей» вскормленного ФИО1 на Чукотке шефа Ульяновского ГУ МВД ФИО6 спаивают область»; «Увлечение полицейского начальника черным бутлегерством берет начало еще на Чукотке, где ФИО6 сделал быструю карьеру под крылом олигарха ФИО1.»; «Усилиями олигарха и его федеральных связей, повисшего на волоске полковника удалось спешно эвакуировать с Чукотки на «большую землю», в Ульяновск.»; «Взбешенный размахом подпольного бизнеса на паленой водке и причастностью к нему полицейского ФИО6, губернатор ФИО7 тогда инициировал региональный законопроект, призванный противостоять производителям и торговцам спиртных суррогатов»; «Отдельной историей теплых взаимоотношений полицейского-бутлегера и олигарха ФИО1 являлась организация охоты для первого лицо автономного округа, которую всегда обеспечивал ФИО6»; «При этом сам полицейский начальник, забросив прочие служебные обязанности, превращался в личного губернаторского егеря и лакея. Сколько белых медведей, песцов и прочей краснокнижной живности завалили на Чукотке ФИО1 с ФИО6, знают только болота местной тундры. Немудрено, что за «верность телу» ФИО6 не только шли звания и должности, но и был отдан на откуп алкогольный бизнес как один из наиболее прибыльных в условиях сильно пьющей Чукотки.»; «Жители Чукотки в соцсетях и на форумах СМИ до сих пор поминают недобрым словом полицейского начальника ФИО6, который заслужил в народе прозвище Варчелло-Мафиози.»; «...как свидетельствует о временах ФИО6 на Чукотке местный житель Владимир: «Варчелло-Мафиози вместе со своим подонком-дружком ФИО3 обворовал все УВД и Чукотку, творили самые поганые преступления...»; «...делец ФИО6 продержался на Чукотке аккурат до окончательного исхода с территории своего покровителя...»; «Оставшийся без административного прикрытия подпольный бизнес ФИО6 сразу же оказался под прицелом спецслужб. На Чукотке тогда гадали о дальнейшей судьбе полковника ФИО6: одни предрекали зарвавшемуся полицейскому неизбежное разоблачение и уголовное дело, другие, наоборот, ставили на то, что ФИО1 не бросит верного служаку в беде и возьмет к себе в Лондон чуть ли не начальником охраны.»; «Так что эвакуация «спалившегося» на Чукотке полковника ФИО6 в этот регион вполне могла быть еще и местью ульяновской губернии за те проблемы, которые пришлось испытать олигарху в этом регионе. К тому же, Ульяновск в представлении ФИО1 и ФИО6, судя по всему, был такой же дальней, темной и спившейся глубинкой, как и Чукотка. А значит, для ловкого человека в мундире и при должности начальника УВД здесь открывалось непаханое поле криминальных возможностей, в том числе и по организации подпольного алкогольного бизнеса ФИО6.... взялся за привычное бутлегерское дело.»; «Очевидно, что в проект масштабного подпольного производства и реализации паленого алкоголя втянуты десятки, если не сотни, должностных лиц из команды ФИО6»; «Система поставок спирта автоцистернами и отгрузок готовой продукции фурами не может эффективно работать без содействия ДПС, ГИБДД и других служб.»; «А значит, стальные браслеты для ФИО6 уже заготовлены и дожидаются своего часа, чтобы впиться в раздобревшие на коррупционных харчах запястья генерала-бутлегера.»

Данный факт подтвержден протоколом осмотра доказательств от <дата> (л.д. 13-18).

В соответствии с заключением специалиста-лингвиста ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области (л.д. 20-23) негативная оценка начальника УМВД Росси по Ульяновской области генерала-майора полиции ФИО6 имеется в следующих высказываниях:

- «Жители Чукотки в соцсетях и на форумах СМИ до сих пор поминают недобрым словом полицейского начальника ФИО6, который заслужил в народе прозвище Варчелло-Мафиози.»;

- «При этом сам полицейский начальник, забросив прочие служебные обязанности, превращался в личного губернаторского егеря и лакея.»;

- «На Чукотке тогда гадали о дальнейшей судьбе полковника ФИО6: одни предрекали зарвавшемуся полицейскому неизбежное разоблачение и уголовное дело, другие, наоборот, ставили на то, что ФИО1 не бросит верного служаку в беде и возьмет к себе в Лондон чуть ли не начальником охраны.»;

- «А значит, стальные браслеты для ФИО6 уже заготовлены и дожидаются своего часа, чтобы впиться в раздобревшие на коррупционных харчах запястья генерала-бутлегера.».

Негативная оценка заключена в словах и сочетании слов «мафиози», «егерь и лакей», «верный служака», «корупционный». Данные суждения являются оценочными.

Субъект оценки в тексте негативно оценивает деятельность начальника УМВД Росси по Ульяновской области генерала-майора полиции ФИО6 с следующих высказываниях:

- «Генерал-бутлегер: под «крышей» вскормленного ФИО1 на Чукотке шефа Ульяновского ГУ МВД ФИО6 спаивают область»;

- «Увлечение полицейского начальника черным бутлегерством берет начало еще на Чукотке, где ФИО6 сделал быструю карьеру под крылом олигарха ФИО1.»;

- «Взбешенный размахом подпольного бизнеса на паленой водке и причастностью к нему полицейского ФИО6, губернатор ФИО7 тогда инициировал региональный законопроект, призванный противостоять производителям и торговцам спиртных суррогатов»;

- «Ульяновск в представлении ФИО1 и ФИО6, судя по всему, был такой же дальней, темной и спившейся глубинкой, как и Чукотка. А значит, для ловкого человека в мундире и при должности начальника УВД здесь открывалось непаханое поле криминальных возможностей, в том числе и по организации подпольного алкогольного бизнеса ФИО6.... взялся за привычное бутлегерское дело.»;

- «Оставшийся без административного прикрытия подпольный бизнес ФИО6 сразу же оказался под прицелом спецслужб»;

- «Когда минувшей осенью благодаря настойчивости спецслужб и СМИ вскрылись масштабы подпольной бизнес-империи, процветавшей на симбирской земле под генеральским погоном ФИО6, выдвиженец ФИО1 сразу бросился за помощью к своему заступнику»;

- «А значит, стальные браслеты для ФИО6 уже заготовлены и дожидаются своего часа, чтобы впиться в раздобревшие на коррупционных харчах запястья генерала-бутлегера».

Исходя из значений вышеуказанных слов, учитывая контекст в выявленных высказываниях, представлено следующее положение дел:

- ФИО6, находясь на должности начальника УМВ Чукотского АО имел непосредственное отношение к осуществлению нелегальной деятельности производству «паленой водки»;

- после назначения на должность начальника УМВД России по Ульяновской области ФИО6 «взялся за привычное бутлегерское дело», оказывая покровительство подпольному бизнесу по производству и реализации «фальшивого алкоголя», организованного в Ульяновской области.

Таким образом, в выявленных высказываниях имеется негативная оценка деятельности начальника УМВД России по Ульяновской области генерала-майора полиции ФИО6 Данные высказывания выражены в форме утверждения.

В тексте имеются фрагменты, в которых представлены факты действительности, имеющие отношение к ФИО6:

- «Отдельной историей теплых взаимоотношений полицейского-бутлегера и олигарха ФИО1 являлась организация охоты для первого лицо автономного округа, которую всегда обеспечивал ФИО6»; «При этом сам полицейский начальник, забросив прочие служебные обязанности, превращался в личного губернаторского егеря и лакея. Сколько белых медведей, песцов и прочей краснокнижной живности завалили на Чукотке ФИО1 с ФИО6, знают только болота местной тундры. Немудрено, что за «верность телу» ФИО6 не только шли звания и должности, но и был отдан на откуп алкогольный бизнес как один из наиболее прибыльных в условиях сильно пьющей Чукотки.»;

- «Усилиями олигарха и его федеральных связей, повисшего на волоске полковника удалось спешно эвакуировать с Чукотки на «большую землю», в Ульяновск.»;

- «...делец ФИО6 продержался на Чукотке аккурат до окончательного исхода с территории своего покровителя...».

В контексте статьи данные высказывания представляют следующее положение дел:

- «Головокружительная карьера» ФИО6 развивалась благодаря покровительству и опеке олигарха ФИО1, с которым у ФИО6 возникли «теплые взаимоотношения», выражающиеся в обеспечении со стороны «полицейского начальника» «охраны его жилья, охотничьих резиденций и месторождений полезных ископаемых», организации охоты. В ответ ФИО6 «не только шли звания и должности, но и был отдан на откуп подпольный алкогольный бизнес.

- Благодаря связям и усилиям «своего покровителя» ФИО1 Ю.А. был назначен начальником УМВД России по Ульяновской области, тем самым смог избежать «неизбежного разоблачения и уголовного дела».

В приведенных высказываниях негативно оценивается деятельность ФИО6.

В тексте статьи имеется высказывание, в котором имеется негативная оценка деятельности ФИО6 в форме некатегорического утверждения о факте, так как имеет маркер авторизации: «свидетельствует местный житель Владимир»:

«...как свидетельствует о временах ФИО6 на Чукотке местный житель Владимир: «Варчелло-Мафиози вместе со своим подонком-дружком ФИО8 обворовал все УВД и Чукотку, творили самые поганые преступления...».

В высказывании «Очевидно, что в проект масштабного подпольного производства и реализации паленого алкоголя втянуты десятки, если не сотни, должностных лиц из команды ФИО6» содержится негативная оценка группы лиц, объединенной по роду деятельности «служба в органах внутренних дел», названная как «десятки, если не сотни, должностных лиц из команды ФИО6». То есть в высказывании идет речь о том, что «десятки, если не сотни, должностных лиц из команды ФИО6» принимали участие «в подпольном производстве и реализации паленого алкоголя». Данное высказывание выражено в форме утверждения, о чем свидетельствует содержащийся в нем предикатив «очевидно».

В результате проведенного исследования в тексте выявлены высказывания содержащие негативную оценку начальника УМВД России по Ульяновской области генерала-майора полиции ФИО6 в форме оценочного суждения и утверждения, а также содержащие негативную оценку деятельности группы лиц, объединенной по роду деятельности «служба в органах внутренних дел Ульяновской области», выраженное в форме утверждения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (абз. 1 п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (абз. 2 п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 7 названного постановления судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Достаточных для предъявления иска сведений об авторе в оспариваемой статье не указано.

По сведениям <данные изъяты> редакция СМИ Информационное агентство «Московский монитор» (свидетельство о регистрации № выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций <дата>) расположено по адресу: <адрес>. Учредителем СМИ является ООО «Ньюс пул» ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> (л.д. 34-38, 42).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ньюс пул» как к учредителю и редакции средства массовой информации.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Ньюс пул» суду не предоставлено доказательств, о достоверности фактов, изложенных в спорной статье, в отношении истца ФИО6 как руководителя УМВД России по Ульяновской области, содержих негативную оценку его личности и профессиональной деятельности, выраженных в форме утверждений.

Так как руководителя УМВД России по Ульяновской области действует от имени данного подразделения МВД РФ, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого управления и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации ФИО6 в данном случае привело к умалению деловой репутации самой организации УМВД России по Ульяновской области.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что высказанные в статье под заголовком: «Генерал-бутлегер: под «крышей» вскормленного ФИО1 на Чукотке шефа Ульяновского ГУ МВД ФИО6 спаивают область», размещенной <дата> на Интернет-сайте «mosmonitor.ru» информационного агентства «Московский монитор» сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, а также деловую репутацию ФИО6 и УМВД России по Ульяновской области.

Исходя из этого исковые требования обоих истцов, подлежат удовлетворению и сведения, содержащиеся в статье под заголовком «Генерал-бутлегер: под «крышей» вскормленного ФИО1 на Чукотке шефа Ульяновского ГУ МВД ФИО6 спаивают область», размещенной <дата> на сайте в сети «Интернет» информационного агентства «Московский монитор» «mosmonitor.ru» подлежат признанию не соответствующим действительности, порочащие деловую репутацию УМВД России по Ульяновской области и ФИО6

В целях восстановления нарушенного права суд полагает необходимым обязать ООО «Ньюс пул» в течение 3 с момента вступления решения суда в законную силу удалить на Интернет-сайте «mosmonitor.ru» информационного агентства «Московский монитор» статью под заголовками «Генерал-бутлегер: под «крышей» вскормленного ФИО1 на Чукотке шефа Ульяновского ГУ МВД ФИО6 спаивают область», а также разместить Интернет-сайте «mosmonitor.ru» информационного агентства «Московский монитор» под заголовком «Опровержение» резолютивную часть данного решения.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что УМВД России по Ульяновской области понесло нотариальные расходы по осмотру доказательств в размере 6 600 рублей (л.д. 19).

Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области и ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Ньюс пул» о защите чести, достоинства и деловой репутации, удовлетворить.

Признать не соответствующим действительности, порочащие деловую репутацию Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области и ФИО6, сведения, содержащиеся в статье под заголовком: «Генерал-бутлегер: под «крышей» вскормленного ФИО1 на Чукотке шефа Ульяновского ГУ МВД ФИО6 спаивают область», размещенной <дата> на Интернет-сайте «mosmonitor.ru» информационного агентства «Московский монитор», а именно: в заголовке статьи «Генерал-бутлегер: под «крышей» вскормленного ФИО1 на Чукотке шефа Ульяновского ГУ МВД ФИО6 спаивают область», в тексте статьи: «Увлечение полицейского начальника черным бутлегерством берет начало еще на Чукотке, где ФИО6 сделал быструю карьеру под крылом олигарха ФИО1.»; «Усилиями олигарха и его федеральных связей, повисшего на волоске полковника удалось спешно эвакуировать с Чукотки на «большую землю», в Ульяновск.»; «Взбешенный размахом подпольного бизнеса на паленой водке и причастностью к нему полицейского ФИО6, губернатор ФИО7 тогда инициировал региональный законопроект, призванный противостоять производителям и торговцам спиртных суррогатов»; «Отдельной историей теплых взаимоотношений полицейского-бутлегера и олигарха ФИО1 являлась организация охоты для первого лицо автономного округа, которую всегда обеспечивал ФИО6»; «При этом сам полицейский начальник, забросив прочие служебные обязанности, превращался в личного губернаторского егеря и лакея. Сколько белых медведей, песцов и прочей краснокнижной живности завалили на Чукотке ФИО1 с ФИО6, знают только болота местной тундры. Немудрено, что за «верность телу» ФИО6 не только шли звания и должности, но и был отдан на откуп алкогольный бизнес как один из наиболее прибыльных в условиях сильно пьющей Чукотки.»; «Жители Чукотки в соцсетях и на форумах СМИ до сих пор поминают недобрым словом полицейского начальника ФИО6, который заслужил в народе прозвище Варчелло-Мафиози.»; «...как свидетельствует о временах ФИО6 на Чукотке местный житель Владимир: «Варчелло-Мафиози вместе со своим подонком-дружком ФИО3 обворовал все УВД и Чукотку, творили самые поганые преступления...»; «...делец ФИО6 продержался на Чукотке аккурат до окончательного исхода с территории своего покровителя...»; «Оставшийся без административного прикрытия подпольный бизнес ФИО6 сразу же оказался под прицелом спецслужб. На Чукотке тогда гадали о дальнейшей судьбе полковника ФИО6: одни предрекали зарвавшемуся полицейскому неизбежное разоблачение и уголовное дело, другие, наоборот, ставили на то, что ФИО1 не бросит верного служаку в беде и возьмет к себе в Лондон чуть ли не начальником охраны.»; «Так что эвакуация «опалившегося» на Чукотке полковника ФИО6 в этот регион вполне могла быть еще и местью ульяновской губернии за те проблемы, которые пришлось испытать олигарху в этом регионе. К тому же, Ульяновск в представлении ФИО1 и ФИО6, судя по всему, был такой же дальней, темной и спившейся глубинкой, как и Чукотка. А значит, для ловкого человека в мундире и при должности начальника УВД здесь открывалось непаханое поле криминальных возможностей, в том числе и по организации подпольного алкогольного бизнеса ФИО6.... взялся за привычное бутлегерское дело.»; «Очевидно, что в проект масштабного подпольного производства и реализации паленого алкоголя втянуты десятки, если не сотни, должностных лиц из команды ФИО6. Система поставок спирта автоцистернами и отгрузок готовой продукции фурами не может эффективно работать без содействия ДПС, ГИБДД и других служб.»; «А значит, стальные браслеты для ФИО6 уже заготовлены и дожидаются своего часа, чтобы впиться в раздобревшие на коррупционных харчах запястья генерала-бутлегера.»

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ньюс пул» в течение 3 (трех дней) с момента вступления решения суда в законную силу удалить на Интернет-сайте «mosmonitor.ru» информационного агентства «Московский монитор» статью под заголовками «Генерал-бутлегер: под «крышей» вскормленного ФИО1 на Чукотке шефа Ульяновского ГУ МВД ФИО6 спаивают область».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ньюс пул» в течение 3 (трех дней) с момента вступления решения суда в законную силу разместить Интернет-сайте «mosmonitor.ru» информационного агентства «Московский монитор» под заголовком «Опровержение» резолютивную часть решения, следующего содержания:

«Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области и ФИО6, сведения, содержащиеся в статье под заголовком: «Генерал-бутлегер: под «крышей» вскормленного ФИО1 на Чукотке шефа Ульяновского ГУ МВД ФИО6 спаивают область», размещенной <дата> на Интернет-сайте «mosmonitor.ru» информационного агентства «Московский монитор», а именно: в заголовке статьи «Генерал-бутлегер: под «крышей» вскормленного ФИО1 на Чукотке шефа Ульяновского ГУ МВД ФИО6 спаивают область», в тексте статьи: «Увлечение полицейского начальника черным бутлегерством берет начало еще на Чукотке, где ФИО6 сделал быструю карьеру под крылом олигарха ФИО1.»; «Усилиями олигарха и его федеральных связей, повисшего на волоске полковника удалось спешно эвакуировать с Чукотки на «большую землю», в Ульяновск.»; «Взбешенный размахом подпольного бизнеса на паленой водке и причастностью к нему полицейского ФИО6, губернатор ФИО7 тогда инициировал региональный законопроект, призванный противостоять производителям и торговцам спиртных суррогатов»; «Отдельной историей теплых взаимоотношений полицейского-бутлегера и олигарха ФИО1 являлась организация охоты для первого лицо автономного округа, которую всегда обеспечивал ФИО6»; «При этом сам полицейский начальник, забросив прочие служебные обязанности, превращался в личного губернаторского егеря и лакея. Сколько белых медведей, песцов и прочей краснокнижной живности завалили на Чукотке ФИО1 с ФИО6, знают только болота местной тундры. Немудрено, что за «верность телу» ФИО6 не только шли звания и должности, но и был отдан на откуп алкогольный бизнес как один из наиболее прибыльных в условиях сильно пьющей Чукотки.»; «Жители Чукотки в соцсетях и на форумах СМИ до сих пор поминают недобрым словом полицейского начальника ФИО6, который заслужил в народе прозвище Варчелло-Мафиози.»; «...как свидетельствует о временах ФИО6 на Чукотке местный житель Владимир: «Варчелло-Мафиози вместе со своим подонком-дружком ФИО3 обворовал все УВД и Чукотку, творили самые поганые преступления...»; «...делец ФИО6 продержался на Чукотке аккурат до окончательного исхода с территории своего покровителя...»; «Оставшийся без административного прикрытия подпольный бизнес ФИО6 сразу же оказался под прицелом спецслужб. На Чукотке тогда гадали о дальнейшей судьбе полковника ФИО6: одни предрекали зарвавшемуся полицейскому неизбежное разоблачение и уголовное дело, другие, наоборот, ставили на то, что ФИО1 не бросит верного служаку в беде и возьмет к себе в Лондон чуть ли не начальником охраны.»; «Так что эвакуация «опалившегося» на Чукотке полковника ФИО6 в этот регион вполне могла быть еще и местью ульяновской губернии за те проблемы, которые пришлось испытать олигарху в этом регионе. К тому же, Ульяновск в представлении ФИО1 и ФИО6, судя по всему, был такой же дальней, темной и спившейся глубинкой, как и Чукотка. А значит, для ловкого человека в мундире и при должности начальника УВД здесь открывалось непаханое поле криминальных возможностей, в том числе и по организации подпольного алкогольного бизнеса ФИО6.... взялся за привычное бутлегерское дело.»; «Очевидно, что в проект масштабного подпольного производства и реализации паленого алкоголя втянуты десятки, если не сотни, должностных лиц из команды ФИО6. Система поставок спирта автоцистернами и отгрузок готовой продукции фурами не может эффективно работать без содействия ДПС, ГИБДД и других служб.»; «А значит, стальные браслеты для ФИО6 уже заготовлены и дожидаются своего часа, чтобы впиться в раздобревшие на коррупционных харчах запястья генерала-бутлегера.».

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Ньюс пул» в пользу Управления Министерства внутренних дел России по Ульяновской области нотариальные расходы по осмотру доказательств в размере 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Ньюс пул» в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2017 года.