Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреева Руслана Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЭЛЭКСИМАРТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Киреев Р.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи товара № 22610 от 16.09.2017 года в размере 53 190 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.09.2017 года сторонами заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE49MU6300 по заказу № 22610. Оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается чеком. При получении товара Киреевым Р.Ю. обнаружены повреждения: в левом верхнем углу экрана на панели паутина по вертикали и горизонтали экрана. 16.09.2017 года, в связи с обнаружением повреждений товара, Киреевым Р.Ю. подано заявление о возврате товара. ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» в досудебном порядке отказалось удовлетворить требования истца.

Киреев Р.Ю., его представитель Шепитько Е.Л. В судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО «РЭД» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Положением ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству
(п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. (п. 2 ст. 475 ГК РФ)

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривалось, что 16.09.2017 года между ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» и Киреевым Р.Ю. был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung UE49MU6300 по заказу № 22610.

Доставка телевизора Samsung UE49MU6300 произведена курьерской службой ООО «РЭД».

Оплата была произведена Киреевым Р.Ю. при получении товара, факт оплаты товара в сумме 53 190 руб. подтверждаются кассовым чеком от 16.09.2017 года (л.д. 10), товарной накладной № УТ-19847 от 15.09.2017 года.

Согласно доставочному листу № LED0007-170916-7054 от 16.09.2017 года, Киреев Р.Ю. собственноручной подписью подтвердил, что претензий по доставке товара не имеет, товар проверен, недостатки по внешнему виду и комплектации отсутствуют. (л.д. 61)

16.09.2017 года Киреев Р.Ю. обратился в ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» с заявлением на возврат товара, в котором указал, что телевизор Samsung UE49MU6300 ненадлежащего качества, в левом верхнем углу экрана на панели паутина по вертикали и горизонтали экрана. Одновременно истец просил произвести обмен товара. (л.д. 47)

Рассмотрев претензию, ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» 20.09.2017 года отказало в удовлетворении требований о замене товара, указав, что телевизор был передан без нарушения целостности заводской упаковки, надлежащего качества и полной комплектации.(л.д. 48)

06.10.2017 года Киреев Р.Ю. обратился в ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. (л.д. 49-52)

26.10.2017 года, в ответе на претензию истца, ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предложило провести проверку качества товара в авторизированном производителем сервисном центре «ЮМА-Сервис». (л.д. 53)

Согласно акту выполненных работ по заказ-наряду № 515-106286 от 13.11.2017 года, ООО «ЮМА-Сервис» произведен проверка качества телевизора Samsung UE49MU6300 по заявленному со слов заказчика дефекту - в левом верхнем углу паутина по вертикали и горизонтали экрана. В ходе проверки установлено, что на телевизоре имеется механическое повреждение панели.
(л.д. 56)

20.11.2017 года ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» отказало Кирееву Р.Ю. в возврате денежных средств, уплаченных за товар. (л.д. 57)

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2018 года по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», № 18-84-Б-2-1170/2018 от 28.04.2018 года, на момент проведения исследования, представленный телевизор Samsung UE49MU6300 имеет дефект – механическое повреждение матрицы дисплея в левой части экрана. Причиной возникновения дефекта является внешнее ударное или статическое механическое воздействие, превысившее предел прочности материала дисплея. Обнаруженный дефект телевизора не является производственным. Дефект мог возникнуть в процессе эксплуатации телевизора, в связи с нарушением правил эксплуатации, в процессе транспортировки без заводской упаковки, хранения, в результате действий третьих лиц, или непреодолимой силы. Обнаруженный дефект телевизора Samsung UE49MU6300, является существенным недостатком товара.

Основания не доверять заключению ООО «ПетроЭксперт» отсутствуют. Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении экспертизы данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что недостатки телевизора Samsung UE49MU6300, являются эксплуатационными и возникли после передачи продавцом товара Кирееву Р.Ю., в связи с чем, применительно к приведенным положениям закона, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Доводы Киреева Р.Ю. о том, что он не проверял товар, упаковка была повреждена носят декларативный характер и объективными доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтверждены. Факт отсутствия повреждений упаковки и проверки товара с достоверностью подтвержден собственноручной подписью Киреева Р.Ю. на доставочном листе № LED0007-170916-7054 от 16.09.2017 года. Более того, экспертом в заключении № 18-84-Б-2-1170/2018 от 28.04.2018 года указано, что телевизор представлен в заводской упаковке, картонная коробка не имеет внешних повреждений в виде деформации, пробоя и разрыва на лицевой и оборотной стороне, внутри коробки имеется защитный каркас из пенополистирола, защитный каркас не имеет внешних механических повреждений.

Кроме того следует отметить, что оплата товара была произведена Киреевым Р.Ю. после получения товара, в связи с чем он имел возможность проверить товар перед оплатой и отказаться от получения, в случае наличия в нем недостатков.

Поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» не установлено, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Киреева Руслана Юрьевича - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: