Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 указав, что она является собственником <адрес>. Ответчик является собственником квартиры №, расположенной над ее квартирой, на десятом этаже этого же дома. 27.08.2018 года произошло затопление ее квартиры, причина затопления была установлена комиссией ООО «УО «Паритет», в квартире № лопнул шланг холодной воды (гибкая подводка к смесителю) в ванной комнате. В результате затопления ей был нанесен значительный материальный ущерб, поскольку произошло затопление кухни, коридора и жилой комнаты. Помимо намокания обоев и ламината, пострадал еще и кухонный гарнитур – разбухла нижняя планка. Согласно экспертному заключеню № ООО «Кротон» размер ущерба составил 80 253 рубля, стоимость работ по оценке составила 3000 рублей. Ответчик отказывается возместить ущерб в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, полученный в результате затопления в размере 80 253 рубля, стоимость работ по оценке ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 607,60 рублей.

Впоследствии уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО4 ущерб, полученный в результате затопления в размере 100 337,20 рублей, стоимость работ по оценке в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 607,60 рублей.

Определением суда от 18 марта 2019 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО7.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО1, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признал, указав, что ответчик не согласна с наличием повреждений и размером ущерба, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО7, ФИО7. которые проживали в указанной квартире.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна при доказанности следующей совокупности условий: совершение противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры и другого имущества, которое исключает причинение вреда.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что 27.08.2018 года произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №.

Согласно акту обследования от 27.08.2018 года, составленным работником ООО «УО «Паритет», в присутствии истца ФИО3, ответчика ФИО4, залитие квартиры № произошло 27.08.2018 года с вышерасположенной квартиры, на кухне в углу (короб) залитие стены на площади 0,3кв.м, оклеены обоями светлого тона, хорошего качества, намокание обоев по периметру комнаты на высоте 10 см от пола, пол выполнен из керамической плитки; намокание цокольной нижней планки от кухонного гарнитура белого цвета; в жилой комнате намокание обоев светлого тона и их отслоение ( стояк отопления) на площади 2,7х0,15 м, 3х0,1м, 1,5 х0,1м, намокание ламината светлого цвета на полу площадью 10 кв.м, площадью 2 кв.м. в коридоре, в ванной комнате протекание воды происходило по коробу из гипсокартонного листа, короб оклеен керамической плиткой. Причина затопления: в квартире 183 лопнут шланг (гибкая подводка к смесителю) холодной воды в ванной комнате. Заявки на ремонт сантехнического оборудования с квартиры № 183 в ООО «УО «Партитет» не поступало.

Третье лицо ФИО6, свидетель ФИО7 подтвердили факт залива квартиры истца в результате порыва гибкой подводки к смесителю в ванной комнате.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, представленные по делу доказательства подтверждают причинение ущерба истцу по вине ответчика – собственника кв№ ФИО4, вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в ее владении.

В данном случае повреждение квартиры истца в результате залива произошло по причине того, что в квартире ответчика лопнул шланг холодной воды в ванной комнате, ответственность за надлежащее содержание которой в соответствии с приведенными положениями закона лежит на ответчике как собственнике жилого помещения.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в указанной квартире на момент залива не проживала, и ущерб должен быть взыскан с ФИО7, ФИО7, проживавших в квртире, суд находит несостоятельными, поскольку залив произошел из принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, в которой она не обеспечила надлежащее содержание, за которое несёт ответственность собственник, в результате чего и был причинен вред. Доказательства отсутствия вины в залитии, что оно произошло в результате действий, бездействия третьих лиц суду не предоставлены. То обстоятельство, что на момент залития в квартире ответчика проживали ФИО7, ФИО7 правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника от бремени содержания имущества и не является препятствием для обращения потерпевшего с иском к собственнику.

Суд также учитывает, что ФИО7, ФИО7 согласно пояснений сторон проживали в квартире безвозмездно, договора найма между ФИО4 и ФИО7 не составлялся, условия об ответственности ФИО7, ФИО7 за ненадлежащее содержание жилого помещения и причинение вреда третьим лицам не согласовывались.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Кротон», согласно отчету которого от 20.09.2018 года № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа составляет 80 253 рубля.

Для устранения противоречий в представленных доказательствах судом по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» эксперту З.Т.А..

Согласно заключению эксперта З.Т.А.№-С от 30.05.2019г. в результате залития, произошедшего 27.08.2018 года в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, образовались следующие повреждения:

Комната 1 (коридор), площадью 8,0кв.м: потолок натяжной. На момент проведения экспертного осмотра не выявлены повреждения, характерные для протечки воды. В материалах дела представлен договор подряда б/н от06.09.2018 года на осуществление слива воды с натяжного потолка общей площадью 37,7 кв.м (номера помещений, в которых осуществлялся слив воды, не указаны). Стены оклеены виниловыми обоями. На момент проведения экспертного осмотра не выявлены повреждения, характерные для протечки воды из выше расположенного помещения. Покрытие выполнено из ламината. Следы замокания поверхности пола – деформация поверхности, разбухание древесного материала, раскрытие торцевых кромок отдельных плашек.

Комната 2 (кухня), площадью 12,9 кв.м: потолок частично гипсокартонные конструкции – оштукатурены и окрашены водоэмульсионными составами, частично натяжной. На момент проведения экспертного осмотра не выявлены повреждения характерные для протечки воды из выше расположенного помещения. В материалах дела представлен договор подряда б/н от06.09.2018 года на осуществление слива воды с натяжного потолка общей площадью 37,7 кв.м (номера помещений, в которых осуществлялся слив воды, не указаны). Стены оклеены обоями. На момент проведения экспертного осмотра выявлены повреждения, которые могли быть вызваны протечкой воды из вышерасположенного помещения: следы намокания и отставание полотна обоев от стены в нижней части в районе дверного проема, вспучивание обоев в верхнем левом углу в районе дверного проема. На момент проведения экспертного осмотра также выявлен факт необходимости завершения отделочных работ: отсутствуют дверные наличники, напольный плинтус. За кухонным гарнитуром отсутствует отделка стен (обои отсутствуют). Покрытие пола выполнено из керамической плитки. На момент проведения экспертного осмотра не выявлены повреждения характерные для протечки воды из выше расположенного помещения. Разбухание древесного материала цокольной планки кухонного гарнитура.

Комната 3 (жилая), площадью 20,5 кв.м: потолок натяжной. На проведения экспертного осмотра не выявлены повреждения характерные для протечки для протечки воды, за исключением разводов и желтых пятен на потолочном плинтусе. В материалах дела представлен договор подряда б/н от06.09.2018 года на осуществление слива воды с натяжного потолка общей площадью 37,7 кв.м (номера помещений, в которых осуществлялся слив воды, не указаны). Стены оклеены виниловыми обоями. На момент проведения экспертного осмотра выявлены повреждения, которые могли быть вызваны протечкой воды из вышерасположенного помещения (вода текла в месте расположения стояка отопления): следы намокания и отставание полотна обоев от стены в месте расположения стояков отопления в районе оконных проемов и в нижней части, пожелтение обоев в месте расположения стояка отопления, вспучивание обоев в верхнем правом углу в районе дверного проема. На момент проведения экспертного осмотра также выявлен факт необходимости завершения отделочных работ: отсутствуют уголки на оконных и дверных откосах, напольный плинтус, не завершена отделка декоративным камнем дверного проема. Покрытие пола выполнено из ламината. Следы замокания поверхности пола – деформация поверхности, раскрытие торцевых кромок отдельных плашек.

Комната 5 (ванная), площадью 4,3 кв.м: потолок натяжной. На момент проведения экспертного осмотра не выявлены повреждения характерные для протечки воды из выше расположенного помещения. В материалах дела представлен договор подряда б/н от06.09.2018 года на осуществление слива воды с натяжного потолка общей площадью 37,7 кв.м (номера помещений, в которых осуществлялся слив воды, не указаны). Стены облицованы керамической плиткой. На момент проведения экспертного осмотра не выявлены повреждения, которые могли быть вызваны протечкой воды из вышерасположенного помещения. Покрытие выполнено из керамической плитки.

При проведении экспертного осмотра в рамках настоящего исследования экспертом подтвержден факт образования данных повреждений. Сведения из вышеуказанных источников были использованы экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № в МКД по адресу: <адрес> рамках настоящего заключения. Объем и характер повреждений внутренней отделки квартиры, установленной экспертом в рамках настоящего исследования, соответствует объему и характеру повреждения, описанных в документах, представленных в материалах гражданского дела (Акт осмотра № от 07.09.2018г., представленный в экспертном заключении № от 20.09.2018г., подготовленном ООО «Кротон» (л.д. 14-33).

Рыночная стоимость ущерба с учетом износа, в результате залития, произошедшего 27.08.2018 года в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 100 337,2 рублей, из которых восстановление неотделимых улучшений (отделки) с учетом износа 99 698, 20 рублей, стоимость имущества (цоколя для кухонного гарнитура), поврежденного в результате затопления с учетом износа – 639 рублей.

Из пояснений эксперта З.Т.А., данных в судебном заседании следует, что вывод об образовании залива в квартире истца делался на основании первичного материала, а также данных вторичных материалов, документов, в котором указаны объем и характер повреждений, устанавливалось тождество. Поверхность потолка подвержена влаге, потолок натяжной в нем скапливалась вода, которая потом стекала, характер повреждений на сопряженных деталях по течи. На момент осмотра ванной комнаты установлено, что дефекты были устранены собственниками, явных повреждений не было, но поверхность натяжного потолка имела явные признаки влаги, в акте договора подряда указано на слив воды с натяжного потолка, в комнате № 5 сошла влага в санузле, акт составлен после непосредственных событий, в экспертизе вывод сделан на основании данного акта. Перечень работ в заключении указан на основании нормативной документации, «Теории и практики судебной строительно-технической экспертизы» издательство Городец п. 9. Ведомственные и строительные нормы ВСН 53-86(р), ВСН 58-88(р), изоляционные и отделочные покрытия, технологическая карта на оклейку стен виниловыми обоями, всего 22 источника, все указано в заключении. В таблице 3 указана общая площадь потолка по сливу без детализации по комнатам, поскольку она разбила исходя из размера площадей комнат, рассчитав каким образом происходил слив воды. Демонтаж потолков, плинтусов, светильников включен, поскольку, чтобы обработать потолок антисептиком, надо произвести демонтаж потолка и светильников, обработка поверхности потолка без демонтажа не возможна. При расчете суммы ущерба, ею использовался базисно-индексный метод, основанный на государственных сметных нормах. Размер часов, объем машин ресурсов, это научные датированные труды, на основании бюджетных средств, они основаны на государственной сметной расценке. Коэффициенты брались, сама расценка статична. Программа Грант-смета самая достоверная и широко используемая программа для определения стоимости строительных, ремонтных работ. При обследовании ламината установлено, что появилась шаткость конструкций и вздутие лаковых частей при повреждении. Соединении ламината образованы из отдельных плашек, при осмотре квартиры на замках видна определенная шаткость соединений, появилось вздутие ламината. Стоимость ламината определена из территориальных единичных расценок, сведений о стоимости ламината в деле нет, поэтому использована типовая расценка на данный материал. Накладные затраты, НДС, непредвиденные расходы лежат в основе методики, непредвиденные расходы регламентируются нормативной документацией в типовом случае всегда закладываются. При расчете степени износа применен базисно-индексный метод, принято медианное значение, поскольку не было дефектов эксплуатации, имелись некоторые недоделки, принято среднее значение из интервала от 0 до 20, использована степень 10 %.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению составленному экспертом З.Т.А., так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, выводы эксперта аргументированы, компетентность эксперта не вызывает сомнений, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных и проведенных исследованиях, а также с использованием при проведении исследования научной и методической литературы.

Судом установлено, что эксперт З.Т.А. является действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», имеет высшее экономическое образование, квалификацию экономист-менеджер, диплом бакалавра по программе 08.03.01 Строительство; прошла профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; «Финансовый менеджмент»; повышение квалификации 25.08.2017 года по программному комплексу «Гранд Смета». Эксперт З.Т.А. имеет сертификаты соответствия, согласно которым соответствует требования стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Доводы представителя ответчика, что эксперт З.Т.А. не имеет высшего образования в сфере строительства, является экспертом-бакалавром, не имеет стажа работы и не обладает специальными познаниями, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются представленным в материалы дела сертификатами соответствия требованиям стандарта СТО-НСЭ-2016 при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости восстановительного ремонта», а также дипломами о высшем образовании.

Доводы представителя ответчика о том, что эксперт не имеет высшего образования, поскольку имеет диплом бакалавра, суд находит основанными на неверном толковании закона, поскольку согласно пункту 2 части 5 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" уровень профессионального образования бакалавриат относится к высшему уровню образования.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлены, по имеющимся вопросам экспертом в судебном заседании даны пояснения, эксперт на все вопросы ответила полно, развернуто, понятно.

Довод представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно принята во внимание квитанция №, подтверждающая производство работ по сливу воды с натяжного потолка площадью 37,7кв.м., суд считает не состоятельным, поскольку согласно экспертного заключения площадь кухни составляет 12.9кв.м, площадь комнаты составляет 20,5кв.м., площадь ванной комнаты составляет 4,3кв.м., все три помещения имеют натяжной потолок, суммарная площадь комнат составляет 37,7кв.м.

Суд принимает пояснения эксперта в судебном заседании, в связи с чем оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что в стоимость восстановительного ремонта не подлежат включению рассчитанные экспертом накладные расходы, сметная прибыль, непредвиденные расходы НДС являются необоснованными, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно их включения в расчет убытков не предусмотрено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из исследовательской части экспертизы следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта производился с применением ПК «Грандсмета» Сметная стоимость строительства включает в себя строительные работы, монтажные работы, стоимость оборудования и прочее. Стоимость строительно-монтажных работ включает в себя прямые затраты, накладные расходы, сметную прибыль. Сметная документация составлена в соответствии с требованиями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (введена в действие 09.03.2004 года Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1). Сметная стоимость работ определена на основании территориальных единичных расценок (ТЕР) в уровне цен 2001 г. в редакции 2014 г. с последующим начислением накладных расходов и сметной прибыли по текущим нормативам (в уровне цен соответствующем наступлению рассматриваемого события). Учет резерва средств на непредвиденные расходы в размере 2% выполнен в соответствии с п. 4.96 МДС-81-35.2004. Согласно п. 4.7 МДС-81-35.2004 применены коэффициенты К-1,15 (ОЗП) и К-1,25 (ЭММ) и ТЕР при ремонте. Коэффициенты на стесненность применены в размере 1,15.

Представитель ответчика, оспаривая включение в сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры истца накладные расходы, сметную прибыть, НДС фактически ограничивает истца ФИО3 в праве обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ после затопления, возлагая эту обязанность непосредственно на истца, что противоречит принципу полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, включение в стоимость восстановительного ремонта квартиры накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость и непредвиденных расходов отвечает принципу полного возмещения причиненного истцу ущерба, установленному нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение истцу ущерба в меньшем размере, чем определено согласно заключению судебной экспертизы. Приведенные выводы представителя ответчика о том, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта квартиры истца составляет 25 000 рублей не отвечают закрепленному в ст. 67 ГПК РФ принципу достаточности доказательств, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика ФИО4 и по ее вине, обязанной в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования в квартире, на ней соответственно лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подлежат признанию судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ФИО3 уплатила государственную пошлину в сумме 2 607,60 руб.. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

За проведение экспертизы ФИО3 уплатила 3 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией №. Указанные расходы являются необходимыми для обращения с иском в суд, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000 рублей.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1ст.96 и ст.98ГПК РФ.

Согласно заявлению эксперта З.Т.А. судебная экспертиза не оплачена, ее стоимость составляет 8 500 рублей.

Данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3, ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 100 337,20 рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 607,60 рублей , всего 115 944,80 (сто пятнадцать тысяч девятьсот сорок четыре рубля восемьдесят копеек) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу эксперта З.Т.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 10 июля 2019 года.