Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 03.09.2018 по договору уступки прав требования и переводу долга он приобрел права по договору участия в долевом строительстве №№* от 31.10.2016, заключенного между ФИО2 и ПАО «Группа Компаний ПИК», предметом которого являлось строительство трехкомнатной квартиры с условным номером №*, проектной площадью 91 кв.м, расположенной на №* этаже во 2 секции жилого дома по строительному адресу: Москва, НАО, <адрес>, вблизи д.<адрес>. Последний срок для передачи объекта долевого строительства участнику – 15.10.2018, однако объект передан 02.02.2019. Просил взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 16.10.2018 по 02.02.2019 в размере 404901,51 руб., убытки за аренду жилья за указанный период в размере 128333 руб., расходы на оказание юридических услуг 40000 руб., штраф в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела также не представил. Его представитель по нотариальной доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала суду пояснения аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно отзыву, представленному суду, просил в удовлетворении иска отказать из-за отсутствия оснований для его удовлетворения, а в случае удовлетворения иска просил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность штрафных санкций просроченному обязательству, отсутствие для истца неблагоприятных последствий, выросшую стоимость жилья в Москве, а также фактическую передачу жилья истцу. Указал, что доказательств необходимости аренды жилья истцом не представлено, а также не представлено доказательств причинения вреда, вина ответчика в причинении морального вреда, причинная связь.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Указанный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Спорные правоотношения данным законом урегулированы.

Судом установлено, что 31.10.2016 между ПАО «Группа Компаний ПИК» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве жилья, №№*, предметом которого являлось строительство трехкомнатной квартиры с условным номером №*, проектной площадью 91 кв.м, расположенной на №* этаже во 2 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, вблизи д.<адрес>, <адрес>. Цена договора составила 7189728 руб.

Разделом 5 договора предусмотрено, что передача участника долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту по окончании строительства не позднее 15.10.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

03.09.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве №№* от 31.10.2016, в соответствии с условиями которого истец принял в полном объеме все имущественные права, право (требование) и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по указанному договору.

Объект долевого строительства был передан истцу 02.02.2019 по акту приема-передачи (л.д.41).

В тоже время п. 2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6, п. 2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Поскольку доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, не представлено, суд полагает, что истей вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве" (далее Закон), статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве...").

На основании части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 ответчиком получена претензия дольщика с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства (л.д.33-36), которая оставлена ответчиком без внимания, доказательств обратному в суд не представлено. С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.10.2018 по 02.02.2019, а ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении суммы неустойки суд учитывает вышеуказанные положения законодательства в части расчета неустойки и ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, период нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки, а также с учетом баланса интересов, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленная истцом неустойка, размер которой составит 404901,52 руб., исходя из следующего расчета: 7189728 руб. х 7,75%/300 х 2 х 109 (где 7189728 руб. – цена договора, 7,5% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, 109 – количество дней просрочки), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 250000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Оценивая степень соразмерности процентов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела; период просрочки исполнения обязательства. Также суд учитывает, что нарушение ответчиком обязательств не повлекло негативных последствий для истца, доказательств обратному в суд не представлено. При этом суд учитывает, что снижение размера процентов не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков за аренду жилого помещения, суд исходит из того, что стороны в договоре долевого участия в строительстве дома обязательство застройщика по возмещению дольщикам расходов по аренде жилья не определили.

Указанные расходы, по мнению суда, не являются убытками, поскольку из условий заключенного договора аренды не следует, что аренда жилого помещения, каким-либо образом связана с заключенным истцом договором участия в долевом строительстве и нарушением сроков передачи объекта недвижимости.

Кроме того, вновь созданный объект недвижимости передается истцу без внутренней отделки, что исключает использование квартиры для постоянного проживания непосредственно после оформления акта приема-передачи.

Более того, стороной истца не представлено суду достаточных доказательств необходимости аренды жилья в г.Москве, учитывая его регистрацию в г.Димитровграде.

Учитывая изложенное, в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Поскольку целью заключения договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома для истца являлось приобретение в собственность жилого помещения, предназначенного для проживания в нем, то есть для личных нужд, к отношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец направлял ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку обязательств по договору, однако указанные требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с изложенным надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого с учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм составляет 130000 руб. ((250000 + 10000) / 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные положения закреплены в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа и снизить сумму штрафа до 50000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., во взыскании денежных средств, превышающих указанную сумму, надлежит отказать, поскольку данный размер суд находит разумным и справедливым, отвечающим объему проведенной представителем истца работе как при рассмотрении дела, так и при досудебном урегулировании спора. При этом суд учитывает и необходимость несения расходов представителя истца на проезд для участия в рассмотрении дела.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб., исходя из взыскиваемых судом сумм, а также в связи с удовлетворением иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16.10.2018 по 02.02.2019 в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., в возмещение судебных расходов 15000 руб., а всего 325000 (триста двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Компаний ПИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева