Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26.12.2017 года инспектором Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> вынесено постановление о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 23.04.2018 постановление от 26.12.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Незаконными действиями сотрудников ГИБДД истцу причинены убытки в виде расходов на оплату юридической помощи адвоката в сумме 22 000 рублей, в том числе: подготовка жалобы на постановление на сумму 6 000 рублей, участие в судебном заседании 23.04.2018 на сумму 10 000 рублей, подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела на сумму 3 000 рублей, стоимость ознакомления с материалами дела 13.09.2018 на сумму 3 000 рублей, а также моральный вред, который истец оценил в сумме 28 882,46 рублей. Кроме того, в рамках возбужденного ответчиком исполнительного производства с истца взысканы суммы 8,11 рублей и 109,43 рублей, которые являются неосновательным обогащением ответчика. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 28 882,46 рублей, неосновательное обогащение в размере 117,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 163,53 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела, не явился, представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю в зал суда не явились, извещены своевременно.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.12.2017 инспектором Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по <данные изъяты> с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством при отсутствии путевого листа.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 23.04.2018 постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2017 отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного решения, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 41 мин. ФИО2 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>», постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа за отсутствие путевого листа. Вместе с тем, в действиях ФИО2 отсутствовали признаки состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> РФ, поскольку ООО «Техномакс-Красноярск», в котором в качестве водителя работает ФИО2, грузоперевозками не занимается. ФИО2 использует автомобиль в личных целях, во время вменяемого административного правонарушения находился в отпуске без сохранения заработной платы.

В связи с обращением ФИО2 для защиты своих прав за юридической помощью, между истцом и адвокатом Мальцевым Д.С. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 29.12.2017, предметом которого являлось оспаривание в судебном порядке постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 26.12.2017.

Согласно отчету об исполнении вышеуказанного соглашения, Мальцевым Д.С. оказаны услуги по подготовке жалобы на постановление на сумму 6 000 рублей, представлению интересов ФИО2 в судебном заседании Дивногорского городского суда Красноярского края при рассмотрении административного дела 23.04.2018 на сумму 10 000 рублей, подготовке и подаче ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела на сумму 3 000 рублей, ознакомление с материалами административного дела на сумму 3 000 рублей, всего в размере 22 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 03.05.2018 и от 13.09.2018.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому являлось административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника, со счета ФИО2 списаны денежные средства на общую сумму 117,54 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю на счет ГУ МВД России по Красноярскому краю перечислены денежные средства в размере 8,11 рублей и 109,43 рублей по исполнительному производству в отношении ФИО2

Кроме того, ФИО2 по соглашению об оказании юридической помощи от 30.01.2019 были оплачены услуги адвоката Мальцева Д.С. по подготовке и подаче в суд искового заявления по настоящему делу в размере 10 000 рублей, по составлению ходатайств и заявлений в размере 5 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях в размере 14 000 рублей, всего 29 000 рублей, что подтверждается отчетом об исполнении соглашения, квитанцией от 06.02.2019.

Исследовав фактические обстоятельства, суд установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что свидетельствует о факте незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности, вынесении ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности без законных на то оснований, что в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются его убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов на оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, суд считает разумным и справедливым снизить размер подлежащих возмещению истцу убытков до 8 000 рублей.

Денежные средства, уплаченные истцом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

Исходя из характера спорных правоотношений единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является возвращение заявителю денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, полученные в результате применения мер административной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия, относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Главным администратором доходов бюджета в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Перечень главных администраторов доходов бюджета, закрепляемые за ними виды (подвиды) доходов бюджета утверждаются законом (решением) о соответствующем бюджете (пункт 2 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, получателем денежных средств, списанных со счета истца в рамках исполнительного производства в счет уплаты штрафа, является ГУ МВД России по Красноярскому краю.

При таких обстоятельствах с ответчика МВД России, выступающего получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде суммы списанных со счета ФИО2 в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 117,54 рублей.

Составление должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Возмещение морального вреда возможно лишь в случае причинения физических и нравственных страданий действиями должностного лица, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом достоверных доказательств нарушения его личных неимущественных прав в связи с привлечением к административной ответственности не представлено, обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу не усматривается, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказало.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг (подготовка и подача в суд искового заявления и заявления об уточнении исковых требований), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 рублей, убытки в виде списанных со счета денежных средств в размере 117,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 12 517,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич