Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Прокурора Каневского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «…» о признании незаконным бездействия ООО «…» при предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Каневского района в интересах неопределенного круга лиц подал в суд иск к ответчику, указывая, что в ходе проверки соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и защите прав потребителей при предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению организациям и физическим лицам выявлено, что в ООО «…» отсутствует проект зон санитарной охраны артезианских скважин, рабочая программа производственного контроля отсутствует, контроль качества питьевой воды, подаваемой населению не проводится, что является нарушением указанных норм законодательства и пункта 2.4 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем холодного водоснабжения». И пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.12.1, 1.17 СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Просят признать незаконным бездействие ООО «…» по обеспечению качества услуг при предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению населению, обязать ООО «…» разработать проект зоне санитарной охраны артезианских скважин, рабочую программу производственного контроля, производить контроль качества питьевой воды, подаваемой населению с целью предоставления потребителям коммунальную услугу по холодному водоснабжению надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «…» Чикин А.А. в судебное заседание не явился, в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее состоявшеемся судебном заседании суду показал, что нарушения указанные в исковом заявлении имеют место, но не по их вине. Поскольку ООО «…» не является собственником и у них нет правоустанавливающих документов на скважину, в ПОУ Райпотребнадзор им отказали в согласовании рабочей программы производственного контроля качества воды, отказали провести лабораторные исследования качества воды, кроме того отказали в разработке проекта зон санитарного контроля. Их неоднократные обращения к руководству ЗАО «…», предыдущему собственнику, не дали положительных результатов.

Представитель ответчика ООО «…» Чикина О.А. в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании суду показала, что с нарушениями, которые указаны в исковом заявлении согласна, но нарушения допущены не по их вине. Они не собственники, у них нет правоустанавливающих документов. ООО «…» обращалось с просьбой о проведении лабораторных исследований качества воды, но им было отказано, так как они не собственники скважины. Аналогичный отказ они получили по поводу утверждения рабочей программы рабочего контроля качества питьевой воды и разработки проекта зон санитарной охраны артезианских скважин. Она неоднократно обращалась к руководству ЗАО «…» по поводу правоустанавливающих документов, но получила рекомендации обратиться в сельскую администрацию, где ей так же отказано в предоставлении каких либо документов. Они не могут зарегистрировать переход права собственности, в результате не имеют никаких прав собственника.

Представитель третьего лица ЗАО «…» суду показала, что ЗАО «…» продали скважину ООО «…», но документы не передали в виду их отсутствия. Полагает что ООО «…» сами должны подготовить все необходимые документы.

Специалист Роспотребнадзора П. суду показала, что за все допущенные нарушения санитарных норм по холодному водоснабжению населения несет ответственность собственник. Поскольку скважиной пользуется ООО «…», следовательно они несут ответственность. Однако документацию, в частности проекты санитарных зон, может заказать только собственник.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний.

Исследовав Устав ООО «…» суд установил, что Устав общества, в том числе ст. 4 Предмет деятельности, не содержит никаких указаний на осуществление ООО «…» деятельности, каким либо образом связанной с осуществлением ими водоснабжения населения.

Справка о проверке соблюдения санитарно-гигиенических требований к питьевому водоснабжению, составленная по итогам проверки прокуратурой Каневского района осуществления контроля в отношении водопроводов, в том числе ООО «…», так же не содержит в себе сведений указывающих на ООО «…» как на лицо имеющее какое либо право на предоставление услуг по холодному водоснабжению.

Кроме того в судебном заседании представитель ТО Роспотребнадзора по Краснодарскому краю суду показала, что программа рабочего контроля качества питьевой воды и проект зон санитарной охраны артезианских скважин может быть разработана только собственником скважины.

Представители ООО «…» суду пояснили, что приобрели скважину на х. «…» в 2008 г. у ЗАО «…», однако до настоящего времени продавец не предоставил им никаких правоустанавливающих документов, в результате чего они не могут зарегистрировать переход права собственности.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из этого следует, что до момента регистрации перехода права собственности на скважину х. «…» к ООО «…», даже получив объект во владение или пользование, они не вправе осуществлять никаких действий относимо этого объекта.

Таким образом, ответственность по организации надлежащего водоснабжения лежит не на ООО «…», поскольку бездействие ЗАО «…», лишает ООО «…» возможности государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, а именно артезианскую скважину х. «…» Каневского района, со всеми вытекающими правами и обязанностями собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Прокурора Каневского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО «…» о признании незаконным бездействия ООО «…» при предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению населению оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Председательствующий