Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области к Поляковой Н.Н. о взыскании задолженности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области (далее МРИ ФНС № 9) обратилась в суд с иском к Поляковой Н.Н. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу, мотивируя свои требования следующим.

Полякова Н.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>. Согласно п. 2 ст.346.13 НК РФ зарегистрированные индивидуальные предприниматели вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе. В этом случае индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет в налоговом органе. Индивидуальный предприниматель Полякова Н.Н. согласно данной статье предоставила в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему с <дата> г., условия применения упрощенной системы налогообложения, предусмотренные ст.346.12 НК РФ, ею соблюдены.

По данным налоговой декларации по УСН за <...>., представленной в налоговый орган <дата>., сумма полученного дохода составила <...> рубля, сумма исчисленного налога за налоговый период составила <...> рублей. По данным проверки сумма полученного дохода составила <...> рублей. В ходе проверки установлено занижение доходов на <...> рублей по следующей причине.

В рамках мероприятий налогового контроля Поляковой Н.Н. было направлено уведомление № от <дата> с требованием предоставления пояснений связанных с исчислением и уплатой единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы. На уведомление № от <дата> Поляковой Н.Н. было представлено пояснение с приложенными к нему документами (Договор денежного займа с процентами № от 30.03.2010г. и соглашение об отступном без номера от 11.04.2011г.). Согласно договору денежного займа № от <дата>, заключенного между Ворожцовым И.В. (Займодавец) и Поляковой Н.Н. (Заемщик), займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме <...> рублей, под <...>% годовых, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами.

Далее, между Ворожцовым И.В., именуемым Кредитор, и Поляковой Н.Н., именуемой Должник, было заключено соглашение об отступном без номера от <дата>., которое гласит следующее: «В связи с невозможностью осуществления оплаты за предоставленный Должнику денежный займ, согласно Договору № денежного займа с процентами от <дата> Кредитором, стороны, руководствуясь ст. 409 ГК РФ, договорились о прекращении обязательств Должника перед Кредитором по возврату денежных средств, переданных Заимодавцем Заемщиком в соответствии с договором № денежного займа с процентами от <дата>, путем предоставления Должником Кредитору отступного на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим соглашением».

В качестве отступного кредитору предоставляется принадлежащее должнику на праве собственности имущество – <...> принадлежащий должнику на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> В соответствии с данным соглашением сторон стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, составляет <...> рублей. Кроме того, согласно п.3 соглашения об отступном б/н от <дата> по обоюдному соглашению сторон составление передаточного акта в виде отдельного документа не предполагается, а настоящий пункт соглашения будет иметь силу передаточного акта. Согласно ответу УФС государственной регистрации кадастра и картографии по КО, полученному на запрос истца, стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, составляет <...> рублей.

При передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе. Следовательно, вышеуказанная передача имущества признается реализацией, в связи с чем стоимость переданного имущества подлежит включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с упрощенной системой налогообложения. Кроме того, данное имущество – <...>, находящийся по адресу: <адрес>, использовался Поляковой Н.Н. в предпринимательской деятельности - сдача в аренду. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ по данному вопросу проведен допрос Поляковой Н.Н.. В своих показаниях Поляковой Н.Н. подтвердила договорные отношения с Ворожцовым И.В., а так же передачу недвижимого имущества - Общественного цента, в счет погашения долговых обязательств перед Ворожцовым И.В. по договору № денежного займа с процентами от <дата>

В соответствии со ст. 31 НК РФ в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области был направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по объект - <...>, находящемуся по адресу: <адрес>. Согласно полученному ответу, правообладателем объекта - <...>, находящийся по адресу: <адрес>, является Ворожцов И.В., дата государственной регистрации права собственности - <дата>

Таким образом, неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <...> составила <...> руб. в результате занижения налоговой базы на <...> руб.

В связи с вышеизложенным, Поляковой Н.Н. совершила противоправное действие, ответственность за которое предусмотрено ст. 122 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст. 101.2 и ст. 139 Налогового кодекса РФ до момента вступления в силу Решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано Поляковой Н.Н. путем подачи апелляционной жалобы в письменной форме в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области Апелляционная жалоба Поляковой Н.Н. оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной ФНС России №9 по Кемеровской области от <дата> № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения. Кроме того, Решением УФНС России по <адрес> утверждено Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Кемеровской области от <дата> № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Требование об уплате налога, пени и штрафа № от <дата>. направлено налогоплательщику в установленный срок, однако до настоящего времени сумма, пени и штрафа не оплачена.

Просит суд взыскать с Поляковой Н.Н. задолженность в общей сумме <...> рублей, а именно: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – <...> рублей, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – <...> рублей, штраф по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения – <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца – Разумнова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Ответчица Полякова Н.Н. в судебном заседании требования не признала и пояснила, что договор займа она с Ворожцовым И.В. заключала как физическое лицо, брала заем на личные нужды, поэтому он не должен облагаться налогом.

Дохода от сделки, а именно от заключенного договора об отступном, который она тоже заключала как физическое лицо, она не получала, поскольку не получала денег за здание, которое было ею передано гражданину Ворожцову И.В.. Предпринимательскую деятельность она вела примерно до <дата>, потом находилась в декретном отпуске, в период с <дата> по <дата> декларировала свои доходы от сдачи в аренду спорного помещения. Свою предпринимательскую деятельность она официально прекратила только в <...> году, думала выйти из декрета и возобновить деятельность, планировала в данном помещении открыть парикмахерскую, аптеку, однако обстоятельства изменились. В <дата> она заключила договор об отступном, по которому предела данное помещение в счет погашения задолженности по договору займа Ворожцову И.В.. Сумма займа составляла <...> рублей. Деньги Ворожцов И.В. отдавал ей наличными. Цену спорного объекта определили в договоре об отступном по взаимному соглашению в <...> рублей, в связи с чем заем был погашен.

Третье лицо – Ворожцов И.В., в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Ранее в судебном заседании <дата> он пояснил, что Полякова Н.Н. его знала, просила помочь ей денежными средствами. Он дал ей деньги в размере <...> рублей под <...> % годовых наличными, при этом составили расписку, график погашения и договор займа. Зачем ей нужны были деньги, он не знает. Полякова Н.Н. вернула ему <...> рублей, затем не смогла производить возврат займа, предложила ему забрать объект недвижимости, который его оценщик оценил в <...> рублей, о чем составили договор об отступном.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> Полякова Н.Н. <дата> была поставлена на учет в МРИ ФНС России № 9 по Кемеровской области как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, <дата> снята с учета (л.д.17).

Как следует из пояснений сторон, а также из акта № выездной налоговой проверки от <дата> (л.д.34) Полякова Н.Н. с даты постановки на учет в налоговом органе применяла упрощенную систему налогообложения, что предусмотрено ст. 346.13 НК РФ, объектом налогообложения выбран доход.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Согласно п. 1 ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ, и не учитывают доходы, указанные в ст. 251 НК РФ.

Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. Согласно ст. 346.23 НК РФ налогоплательщики – индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Судом установлено, что согласно решению № от <дата> (л.д.44) МРИ ФНС № 9 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка Поляковой Н.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с <дата> по <дата> и по налогу на доходы физических лиц за период с <дата> по <дата> года. Как следует из акта № от <дата> (л.д.30-41) выездной налоговой проверкой Поляковой Н.Н. было установлено, что фактически за проверяемый период с <дата> по <дата> ИП Полякова Н.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества по адресу: <адрес>. По данным налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за <...> год, представленной в налоговый орган <дата> года, сумма полученного дохода составила <...> рублей, по данным проверки сумма полученного дохода составила <...> рублей. В ходе проверки за период с <дата> по <дата> установлено занижение дохода на <...> рублей по следующей причине. Согласно договору денежного займа № от <дата> года, заключенного между Ворожцовым И.В. и Поляковой Н.Н., Ворожцов И.В. передал Поляковой Н.Н. в собственность денежные средства в сумме <...> рублей под <...>% годовых, а Полякова Н.Н. обязалась вернуть в обусловленный договором срок указанную сумму займа с процентами (л.д.48-50). <дата> между Ворожцовым И.В. и Поляковой Н.Н. было заключено соглашение об отступном без номера, согласно которому в связи с невозможностью осуществления оплаты за предоставленный Поляковой Н.Н. денежный заем по договору денежного займа № от <дата> стороны, руководствуясь ст. 409 ГК РФ, договорились о прекращении обязательств Поляковой Н.Н. перед Ворожцовым И.В. по возврату денежных средств, путем предоставления в качестве отступного Ворожцову И.В. принадлежащее Поляковой Н.Н. на праве собственности имущество – <...> расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <...> рублей (л.д.45-47). Согласно решению № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> (л.д.18-29) Полякова Н.Н. доначислена сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за <...> год, в размере <...> рублей, за неуплату которого. Полякова Н.Н. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей, а также за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислена пеня за период с <дата> (установленный срок уплаты) по <дата> в размере <...> рублей. Как следует из списка заказных писем, поданных МРИ ФНС России № 9 по Кемеровской области в Анжеро-Судженский ОПС 652470, заверенного печатью (л.д. 7), <дата> в адрес Поляковой Н.Н. было направлено требование № от <дата> (л.д.6), в котором указано, что по состоянию на <дата> за Поляковой Н.Н. числится общая задолженность в сумме <...> рублей, в том числе по налогам – <...> рублей, пене – <...> рублей, штрафам – <...> рублей, которую предложено уплатить в срок до <дата> года. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества. Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. При этом ст. 38 НК РФ установлено, что товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. При передаче имущества – общественного центра, в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе, поскольку тем самым ответчица погасила долг по договору займа. Следовательно, вышеуказанная передача признается реализацией. Таким образом, доходы от реализации общественного центра включаются в состав доходов ответчицы, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на дату заключения соглашения об отступном от <дата> в соответствии с п.3 которого по обоюдному соглашению сторон составление передаточного акта в виде отдельного документа не предполагается, а настоящий пункт соглашения имеет силу передаточного акта. Согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В договоре об отступном сторонами указана стоимость предаваемого в счет погашения обязательств по договору займа общественного центра в размере <...> рублей. При проведении налоговой проверки в отношении Поляковой Н.Н. <дата> МРИ ФНС России № 9 по Кемеровской области был направлен запрос в Анжеро-Судженский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о стоимости отчужденного объекта, переданного на основании соглашения об отступном от <дата> года, заключенного между Поляковой Н.Н. и Ворожцовым И.В. (л.д.54). В ответ на данный запрос стоимость имущества была указана в размере <...> рублей (л.д.55). На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что МРИ ФНС России № верно доначислена сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере <...> рублей, из расчета <...> руб. (доход) х 6% (ставка налога). Доводы ответчика о том, что соглашение об отступном она заключала с Ворожцовым И.В. как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, в силу чего дохода как индивидуальный предприниматель она не получала, соответственно у нее не возникла обязанность по уплате налога по упрощенной системе налогообложения, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела, в спорный период ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, имущество в виде общественного центра использовалось ею в предпринимательских целях – сдача в аренду, от чего она получала доход, что подтверждается налоговой декларацией. Денежные средства в размере <...> рублей, полученные ответчицей по договору займа, суд расценивает как доход, полученный от реализации, поскольку обязательства по договору займа о возврате денежных средств ею были не исполнены, данные обязательства были прекращены предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи объекта недвижимого имущества, используемого ответчицей в предпринимательских целях. Согласно ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщиком помимо причитающихся к уплате сумм налога уплачивается сумма соответствующий пени, которая начисляется за каждый календарный день исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Поскольку ответчицей в установленные ст. 346.23 НК РФ сроки причитающийся к уплате налог не был уплачен, истцом обоснованно начислена пеня в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата> года. Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Поскольку в результате занижения налоговой базы ответчице был доначислен налог в размере 300000 рублей, то с ответчицы подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей. Согласно ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога (сбора) должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 НК РФ правила, установленные ст. 70 НК РФ, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Согласно ч.3 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании задолженности может быть подано в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 НК РФ.

Проанализировав изложенное, в соответствии с указанными нормами НК РФ, поскольку истцом соблюдены сроки по предъявлению требования ответчице и подачи заявления в суд, требование истца о взыскании с ответчицы задолженности по единому налогу, пени и штрафу суд считает законным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то суд взыскивает с ответчицы в местный бюджет госпошлину в размере <...> рублей из расчета: (<...> .

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 9 по Кемеровской области к Поляковой Н.Н. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Н.Н., <дата> года рождения, уроженки <...>, неработающей, проживающей по адресу: <адрес> задолженность по налогам, пени и штрафам в размере <...>, в том числе задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения <...> рублей, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с <дата> по <дата> - <...>., штраф по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - <...> рублей, указанная задолженность подлежит перечислению на счет <...>

<...>

Взыскать с Поляковой Н.Н. в местный бюджет госпошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2013 года.

Председательствующий: